Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2018 ~ М-598/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-980/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береговской Л. В. к Дудиной А. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Береговская Л.В. обратилась в суд с иском к Дудиной А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что <дата> между Дудиной А.И. и Береговской Л.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, TOYOTA <данные изъяты>, 2002 года выпуска, №кузова <номер>., государственный регистрационный знак <номер> Согласно п.4,5 договора, стороны согласовали стоимость транспортного средства по цене 600 000 рублей, которые на момент подписания были переданы продавцу в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имели, воля продавца и покупателя была исполнена. <дата> в отсутствие по предложению посредника, оформлявшего документы для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, для цели уменьшения налоговой базы, между этими же сторонами, в отношение того же автомобиля был подписан договор купли-продажи
автотранспортного средства по цене 10 000 руб. Таким образом, право собственности Береговской Л.В. на автомобиль TOYOTA <данные изъяты> 2002 года выпуска, №кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер> возникло у нее на основании договора купли-продажи от <дата>, а договор купли-продажи транспортного средства от <дата> является притворным и подписанным сторонами в целях прикрытия договора от <дата>. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дудиной А.Л. финансовым управляющим было подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу для целей его последующей реализации на торгах. На сегодняшний день притворная сделка от <дата> создаёт для Береговской Л.В. реальную угрозу лишения ее права собственности на автомобиль, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от <дата>, что безусловно нарушит ее права, с указанной даты автомобиль используется Береговской Л.В. лично, из ее же денежных средств осуществляется ремонт и уплачивается транспортный налог, машина зарегистрирована на нее. Кроме того, в случае признания сделки купли-продажи недействительной существенным моментом будет являться то, какую сумму продавец по договору будет обязан вернуть покупателю в качестве возврата полученного по сделки стоимости проданного автомобиля. Просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, 2002 года выпуска, № кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер> заключенный между Дудиной А.И. и Береговской Л.В. недействительной (ничтожной) сделкой на основании ч.2 ст.170 ГК РФ ввиду ее притворности, применить последствия недействительности сделки в виде применения к правоотношениям сторон по купле-продаже автомобиля условий договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> и признать право собственности Береговской Л.В. на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, 2002 года выпуска, №кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, возникшим на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата>.

В судебном заседании представитель истицы Береговской Л.В. по доверенности Береговский В.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что на сегодняшний день притворная сделка от <дата> создаёт для Береговской Л.В. реальную угрозу лишения ее права собственности на автомобиль, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от <дата>, что безусловно нарушает ее права, с указанной даты автомобиль используется Береговской Л.В. лично, в случае признания сделки купли-продажи недействительной существенным моментом будет являться то, какую сумму продавец по договору будет обязан вернуть покупателю в качестве возврата полученного по сделки стоимости проданного автомобиля. Считает, что истицей не пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, на основании которого договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> был признан недействительным. Просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Дудиной А.И. – Павлюченко А.Р. по доверенности Ветлугин С.Е. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что истец, являясь заинтересованным лицом по отношению к ответчику (мать и дочь), с целью вывода имущества из конкурсной массы последней, и, соответственно, с целью причинения вреда кредиторам Дудиной А.И., обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным уже признанного таковым договора купли-продажи от <дата>, ввиду его притворности. Полагает, что сделку, признанную ничтожной как противоречащую закону и совершенную со злоупотреблением правом, повторно нельзя оценить как притворную. Кроме того, истицей пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Исковое заявление о признании договора купли-продажи от <дата> недействительной сделкой поступило в Советский районный суд г.Владивостока <дата>, то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Береговская Л.В., ответчик Дудина А.И., третье лицо финансовый управляющий Дудиной А.И. – Павлюченко А.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы Береговской Л.В., ответчика Дудиной А.И., финансового управляющего Дудиной А.И. – Павлюченко А.Р.

Суд, выслушав представителя истицы Береговской Л.В. по доверенности Береговского В.Ю., представителя финансового управляющего Дудиной А.И. – Павлюченко А.Р. по доверенности Ветлугина С.Е., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГПК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что <дата> между Дудиной А.И. и Береговской Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> 2002 года выпуска, № кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, стоимость автомобиля указана 10 000 руб.(л.д.6).

На основании данного договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, была осуществлена процедура государственной регистрации права собственности Береговской Л.В. на спорный автомобиль, что подтверждается копией <номер> от <дата> (л.д.8-9).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда ПК по делу № А51-21029/2016 от 12.03.2018 года признан недействительным договор купли-продажи от <дата> между Дудиной А.И. и Береговской Л.В. В порядке применения последствий: возложена обязанность на Береговскую Л.В. возвратить Дудиной А.И. легковой автомобиль TOYOTA <данные изъяты> год выпуска 2002, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>. Восстановлено право требования 10 000 рублей Дудиной А.И. у Береговской Л.В. Взысканы с Береговской Л.В. в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины (л.д.21-23).

Указанным определением Арбитражного суда ПК по делу № А51-21029/2016 от 12.03.2018 года установлено, что Дудина А. И. является матерью Береговской Л. В.. Следовательно, Береговская Л. В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику. При таких условиях оспариваемая сделка была совершена с заинтересованностью. Поскольку оспариваемая сделка была совершена по существенно более низкой цене (примерно в 60 раз), в отношении заинтересованного лица (дочери должника) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, оспариваемый договор купли-продажи совершен с целью причинить вред имущественным правам кредитора, а также с целью вывести спорное имущество от судебного взыскания. Довод о пропуске срока суд не принимает, поскольку первая процедура банкротства в отношении должника - процедура реструктуризации долгов гражданина - введена <дата> (дата объявления резолютивной части решения) и до <дата> (момента обращения финансового управляющего в суд с настоящим требованием) трехлетний срок исковой давности не истек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда ПК по делу № А51-21029/2016 от 04.05.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Взыскана с Береговской Л.В. в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда ПК по делу № А51-21029/2016 от 06.04.2018 года Дудина А.И. признана банкротом и введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Павлюченко А.Р.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, составленный между Дудиной А.И. и Береговской Л.В., TOYOTA <данные изъяты>, 2002 года выпуска, №кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>. (л.д.7).

Согласно п.5 договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, стоимость автомобиля согласована покупателем и продавцом и составляет 600 000 руб.

Истица указывает, что именно на основании данного договора купли-продажи транспортного средства от <дата> возникло ее право собственности на спорный автомобиль TOYOTA <данные изъяты> 2002 года выпуска, № кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

При этом, из материалов дела следует, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Дудиной А.И. и Береговской Л.В. согласно которому стоимость автомобиля составляет 10 000 рублей, был подписан сторонами и на основании этого договора за Береговской Л.В. в МОРАС №1 ГИБДД УМВД России по ПК была осуществлена регистрации спорного транспортного средства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что поведение сторон сделки явствовало о направленности их действий на достижение правовых результатов именно по договору купли-продажи от <дата>, а не из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <дата>.

Указание в исковом заявлении на притворность сделки по мотиву уменьшения налогооблагаемой базы не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Представителем финансового управляющего Дудиной А.И. – Павлюченко А.Р. по доверенности Ветлугиным С.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истицей срока для подачи данного иска в суд.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, поступило в Советский районный суд г.Владивостока <дата>, то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку о спорном договоре купли-продажи от <дата> истице Береговской Л.В. стало известно <дата> при его заключении, о чем она не могла не знать, суд считает, что Береговской Л.В. пропущен срок исковой давности, в течение которого она могла оспорить договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Береговской Л.В. и Дудиной А.И., в том числе по признакам его недействительности, истицей также пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права собственности Береговской Л.В. на автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, 2002 года выпуска, №кузова <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Доводы истицы, её представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, на основании которого договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> был признан недействительным, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

С момента подписания между Береговской Л.В. и Дудиной А.И. договора купли-продажи автомобиля от <дата> началось его фактическое исполнение, срок исковой давности начал течь с момента исполнения данной сделки, т.е. с подписания договора сторонами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая все доказательства в совокупности, пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Береговской Л.В. к Дудиной А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания право собственности Береговской Л.В. на автомобиль TOYOTA <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Береговской Л. В. к Дудиной А. И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018.

Судья Т.А. Борщенко