Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2011 ~ М-1080/2011 от 14.06.2011

Дело № 2-1165/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2011 года       

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В., при секретаре Ермаковой Ю.В.,

с участием прокурора Кибиткиной И.В., представителя истца Ермакова В.В. - Деревщиковой М.С., представителя ответчика ЗАО «Юстир» Клюбина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области гражданское дело по иску Ермакова Владимира Васильевича к ЗАО «ЮСТИР» о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Ермаков В.В. обратился с иском к ЗАО «ЮСТИР» о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с Дата он работал в должности директора Михайловского филиала ЗАО «ЮСТИР».

Дата представителем работодателя ему вручена трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию по ст. 77 п. 3 ТК РФ.

Данное увольнение считает незаконным, поскольку он заявления об увольнении по собственному желанию не писал.

Истец Ермаков В.В. просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить в должности директора Михайловского филиала ЗАО «ЮСТИР», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Ермаков В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Деревщиковой М.С.

В судебном заседании представитель истца Ермакова В.В. - Деревщикова М.С. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 5224 рубля, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Юстир» Клюбин В.М. исковые требования в части признания незаконным увольнения и восстановлении на работе Ермакова В.В., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признал, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов просил отказать, пояснив, что Ермаков В.В. заявления об увольнении не писал, о своем увольнении заявил в устной форме, что повлекло незаконное увольнение в нарушение его трудовых прав.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив обоснованность их доводов, суд считает исковые требования Ермакова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Штатными расписаниями ЗАО «ЮСТИР», утвержденными приказами генерального директора, предусматривается должность директора Михайловского филиала на Дата. Приказом от Дата на данную должность назначен Ермаков В.В. и с ним заключен трудовой договор (контракт) Дата

Приказом руководителя ЗАО «ЮСТИР» от Дата Ермаков В.В. уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ на основании заявления работника.

Между тем, в судебном заседании стороны подтвердили, что такого заявления об увольнении по собственному желанию Ермаков В.В. не писал.

Согласно ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Так в силу п. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ для увольнения работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходимо наличие его волеизъявления, направленного на прекращение трудовых отношений по данному основанию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия работодателя ЗАО «ЮСТИР» по увольнению работника Ермакова В.В. в отсутствие его письменного заявления, являются не законными.

По правилам статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В следствие указанных положений закона, исковые требования Ермакова В.В. о признании его увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Время вынужденного прогула с Дата по Дата составило 42 дня.

Согласно расчета оплаты труда и копии расходно-кассового ордера, при увольнении Ермакову В.В. работодателем выплачено 9276 рублей.

Как указали в судебно заседании стороны, размер не полученного заработка за время вынужденного прогула составил 5224 рубля, с учетом выплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Исковые требования в части взыскания данной суммы в пользу Ермакова В.В. обоснованы, следовательно подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что порядок увольнения Ермакова В.В. был нарушен, а так же требования разумности и справедливости, правильность начисления расчетных выплат работнику работодателем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, 3000 рублей.

Истцом так же понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Ответчик заявил возражения против взыскания данной суммы в полном размере, указав на ее завышенность.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

О применении части 1 статьи 100 ГПК РФ указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о завышенности размера расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, принимая во внимание сложность дела, длительность занятости представителя в судебном заседании, объем написания судебных документов, суд находит разумным предел судебных расходов на оплату услуг представителя Деревщиковой М.С. 2000 рублей и считает необходимым взыскать данную сумму с ЗАО «ЮСТИР».

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг представителя Ермакову В.В. необходимо отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ЗАО «ЮСТИР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ермакова Владимира Васильевича к ЗАО «ЮСТИР» о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ермакова Владимира Васильевича и восстановить в его должности директора Михайловского филиала ЗАО «Юстир» с Дата

Взыскать с ЗАО «Юстир» в пользу Ермакова Владимира Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула с Дата по Дата в размере 5224 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 10224 \ десять тысяч двести двадцать четыре \ рубля.

Взыскать с ЗАО «Юстир» в доход государства государственную пошлину в размере 4000 \ четыре тысячи \ рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ермакову В.В. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в порядке кассационного производства в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июля 2011 г.

Судья:      Шевлякова Н.В.