Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2910/2014 ~ М-3028/2014 от 23.06.2014

Дело №2-2910/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

с участием

истца Мешалкина С. Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Саранск-Лада» Масленко Е. Н., представившего доверенность от 25 марта 2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске

21 августа 2014 года

гражданское дело по иску Мешалкина С. Н. к открытому акционерному обществу «Автоваз» о понуждении устранить недостатки и произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

установил:

Мешалкин С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Автоваз» (далее по тексту ОАО «Автоваз») о понуждении устранить недостатки и произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 ноября 2013 года по договору №601, заключенному с ОАО «Саранск-Лада», истцом приобретено транспортное средство автомобиль Лада Калина 2013 года выпуска, стоимостью 315425 рублей.

Заводом-изготовителем ОАО «Автоваз» установлен гарантийный срок на данный автомобиль сроком 36 месяцев или 50000 километров пробега.

В целях соблюдения требований гарантийного обслуживания в интервале пробега 2000-3000 км., автомобиль был предоставлен на ТО-1 официальному дилеру завода изготовителя ОАО «Саранск Лада» для проведения регламентных профилактических работ.

В процессе эксплуатации автомобиля проявились следующие недостатки:

- дребезг в рычаге механической коробки переключения передач;

- посторонний звук в процессе движения в механической коробке переключения передач, задняя передача плохо включается (либо включается с двойным выжимом педали сцепления);

- провисли двери, плохо закрываются;

- плохо работает ручка задней левой двери;

- средний расход топлива по бортовому компьютеру превышает среднюю норму расхода топлива, установленного заводом изготовителем;

- облезла краска на металлическом каркасе сидений, на металле появилась ржавчина;

- передний бампер плохо закреплен, в связи с чем, постоянно выскакивает наружу около левой фары;

- посторонний звук во время поворота рулевого колеса.

В целях устранения указанных недостатков, истец, 22 мая 2014 года, направил в адрес ответчика письмо с перечнем неисправностей и требованием проведения осмотра автомобиля для установления и устранения недостатков.

06 июля 2014 года автомобиль был осмотрен представителем ответчика – официальным дилером ОАО «Саранск-Лада». В ходе осмотра было установлено, что перечисленные недостатки имеется, однако в их устранении было отказано и предложено устранить их на плановом ТО. При этом в сервисной книжке сделана отметка, что недостатки не подтвердились.

После проведения осмотра автомобиля сотрудником ОАО «Саранск-Лада» примерно через два дня, проявились дополнительные неисправности: при постановке автомобиля на охрану дистанционным способом с ключа начинает периодически мигать на приборной панели знак иммобилайзера.

Согласно п.п. 5.3 Договора, завод-изготовитель обязуется в течении гарантийного срока производить бесплатную замену и ремонт неисправных агрегатов, узлов и деталей автомобиля, вызванных производственным дефектом или браком материалов.

Основывая свои требования на положениях статей 4, 5, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статей 332, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд:

- обязать ответчика устранить недостатки и произвести гарантийный ремонт;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 58905 рублей;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

- взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание стороны представили проект мирового соглашения, согласно которому:

- по мировому соглашению ответчик обязуется устранить производственные недостатки (дефект сидений) спорного автомобиля Лада 219210 Лада Калина ХТА 219210D0021767-41-012, з/ч: 0021723, ш.:0021767, дв. 6062433, принадлежащего истцу, в течении десяти дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения;

- истец обязан не позднее десяти дней, после устранения дефектов на спорном автомобиле Лада 219210 Лада Калина ХТА 219210D0021767-41-012, з/ч: 0021723, ш.:0021767, дв. 6062433, забрать последний с территории ОАО «Саранск-Лада», которое расположено по адресу: г.Саранск, ул.Сущинского дом 40.

Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

С подписанием мирового соглашения истец отказывается от остальных исковых требований, в том числе материальных требований к ответчику в полном объеме.

Просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу, указав, что последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом им разъяснены и понятны. Стороны, заключая настоящее мировое соглашение, гарантируют, что оно не затрагивает прав и интересов третьих лиц.

В судебном заседании истец Мешалкин С.Н. ходатайство о заключении мирового соглашения поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, в заявлении от 20 августа 2014 года представитель ответчика Серый В.М. просил утвердить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Саранск-Лада» Масленко Е.Н. в судебном заседании не возражал против заключения сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление истца Мешалкина С.Н. и представителя ответчика открытого акционерного общества «Автоваз» Серого В.М. об утверждении мирового соглашения, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что следует утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску Мешалкина С. Н. к открытому акционерному обществу «Автоваз» о понуждении устранить недостатки и произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, при этом производство по делу подлежит прекращению по следующим мотивам.

В соответствии с частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения могут быть выражены в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны заключили мировое соглашение, изложив его условия в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.

Изучив представленный сторонами проект мирового соглашения, суд приходит к убеждению, что его условия не противоречат федеральному закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует утвердить мировое соглашение, заключенное 21 августа 2014 между истцом Мешалкиным С.Н. и ответчиком открытым акционерным обществом «Автоваз» на условиях, определенных сторонами и производство по гражданскому делу по иску Мешалкина С. Н. к открытому акционерному обществу «Автоваз» о понуждении устранить недостатки и произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекратить на основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство истца Мешалкина С. Н. и представителя ответчика открытого акционерного общества «Автоваз» Серого В. М. удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение между истцом Мешалкиным С. Н. и ответчиком открытым акционерным обществом «Автоваз» по гражданскому дела №2-2910/2014 о понуждении устранить недостатки и произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по условиям которого:

- по мировому соглашению ответчик обязуется устранить производственные недостатки (дефект сидений) спорного автомобиля Лада 219210 Лада Калина ХТА 219210D0021767-41-012, з/ч: 0021723, ш.:0021767, дв. 6062433, принадлежащего истцу, в течении десяти дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения;

- истец обязан не позднее десяти дней, после устранения дефектов на спорном автомобиле Лада 219210 Лада Калина ХТА 219210D0021767-41-012, з/ч: 0021723, ш.:0021767, дв. 6062433, забрать последний с территории ОАО «Саранск-Лада», которое расположено по адресу: г.Саранск, ул.Сущинского дом 40.

Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

С подписанием мирового соглашения истец отказывается от остальных исковых требований, в том числе материальных требований к ответчику в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Мешалкина С. Н. к открытому акционерному обществу «Автоваз» о понуждении устранить недостатки и произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение Мешалкина С. Н. в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - О.Н. Ионова