Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2022 (2-9132/2021;) ~ М-6173/2021 от 08.11.2021

№ 2-2268/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 24 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воеводина А8 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации города Красноярска о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Воеводин Ю.А. обратился в суд с иском к МКУ «УДИБ», администрации города Красноярска о возмещении ущерба в размере 89 800 рублей, взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля. Требования мотивировал тем, что 26 июня 2021 года водитель Воеводина Н.К. осуществляла движение на принадлежащем Воеводину Ю.А. автомобиле «BMW X3» по Х в Х, допустила наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 89 800 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 года произведена замена истца с Воеводина Ю.А. на Воеводина В.Ю. В результате уточненных исковых требований Воеводин В.Ю. просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации города Красноярска стоимость восстановительного ремонта в размере 69 932 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

16 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП «САТП».

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2022 года произведена замена истца с Воеводина Ю.А. на Воеводина В.Ю.

В судебное заседание истец Воеводин В.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Паулину В.В. который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «УДИБ» не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании 16 марта 2022 года не оспаривал о том, что участок дороги на котором произошло ДТП находиться в ведении МКУ г. Красноярска «УДИБ».

В судебное заседание представитель ответчика администрации города Красноярска не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении в адрес суда не направил.

В судебное заседание третье лицо Воеводина Н.К., представители третьих лиц МП «САТП», СК ВСК «Страховой дом» не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Выслушав представителя Воеводина В.Ю. – Паулина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что 26 июня 2021 года в районе Х в Х произошло ДТП – наезд автомобиля «BMW X3», г/н У под управлением водителя Воеводиной Н.К. на яму, в результате которого транспортному средству причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «BMW X3» г/н У, на момент ДТП являлся Воеводин Ю.А.

21 февраля 2022 года между Воеводиным Ю.А. и Воеводиным В.Ю. заключено соглашение об уступки прав требований, в соответствии с которым к последнему перешли права требования возмещения с МКУ г. Красноярска, администрации города Красноярска ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 27 июня 2021 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена выбоина размером 1,1м длиной * 0,4 м шириной * 0,16 м глубиной.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 27 июня 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воеводиной Н.К. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с отчетом У, составленным ООО Краева Оценочно-Экспертная организация «КОЭК» по заказу Воеводиной Н.К., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) автомобиля «BMW X3», г/н У, составляет 89 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» У в результате ДТП 26 июня 2021 года автомобилю «BMW X3» г/н У причинены повреждения переднего и заднего правого диска колеса, передней и задней правой шины колеса, переднего и заднего правого амортизатора; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 69 932 рубля.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом на сумму 69 932 рубля в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля «BMW X3» г/н У. В связи с несвоевременным устранением недостатков в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, собственнику автомобиля «BMW X3» причинен ущерб.

Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Размеры выбоины составляли 110 см длиной * 40 см шириной * 16 см глубиной.

Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования – городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из п.п. 2.5, 3.1.19, 3.3, 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01 июля 2011 года № 84-р, Департамент городского хозяйства организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

В то же время, в соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 20 декабря 2013 года № 4873-невд «О передаче имущества, учитываемого на балансе МП «ДРСП Советского района» на основании обращения муниципального предприятия города Красноярск «ДРСП» от 29 ноября 2013 года № 136, руководствуясь статьями 296, 299 ГК РФ, статьями 58, 59, 64, 68 Устава города Красноярска, Положением о порядке управления и распоряжения городской собственностью, утвержденным решением Красноярского городского совета о 16 февраля 1999 года № 17-155, решением Красноярского городского совета от 06 июня 2000 года № 24-273 «О городской казне», Положением о реестре муниципальной собственности г. Красноярска, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 21 января 2000 года № 14, постановлением главы города Красноярска от 12 сентября 2006 года № 758 «Об утверждении Положения о реестре имущества городской казны», распоряжением Главы города Красноярска от 22 декабря 2006 года № 270-р в оперативное управление муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» переданы объекты инженерной инфраструктуры по ул. Краснодарская.

Согласно Уставу МКУ «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» г. Красноярска, утвержденному распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года № 74-гх, учреждение создано для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ г. Красноярска «УДИБ», не исполнившее обязательства по организации и координации работ по ремонту участка дороги.

Наличие вины водителя автомобиля «BMW X3», г/н У в ДТП судом не установлено.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» У, из которой следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 69 932 рубля. Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Принимая во внимание, что указанный участок дороги находится в ведении МКУ г. Красноярска, а также отсутствие состава административного правонарушения Воеводиной Н.К., что также подтверждается протоколом об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воеводина В.Ю. к МКУ города Красноярка о взыскании суммы ущерба в размере 69 932 рубля.

В удовлетворении исковых требований Воеводина В.Ю. к администрации города Красноярска суд считает необходимым отказать, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении МКУ г. Красноярска «УДИБ», в связи с чем администрация города Красноярска является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, обеспечено участие представителя в 4 судебных заседаниях), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению Воеводина А9 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», администрации города Красноярска о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Воеводина А10 сумму ущерба в размере 69 932 рубля, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы н оплату слуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля, всего взыскать 107 826 (сто семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении иска к администрации города Красноярска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.