Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4434/2015 ~ М-4653/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-4434/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Приморского края Самусенко О.А., при секретаре Прибыткове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Морозову И. Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании кредита, указав, что <дата>. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, на основании которого Морозову И.Л. был предоставлен потребительский кредит в сумме <номер> руб. сроком на 36 месяцев под 24,2 % годовых. Ответчик неоднократно не исполнял договорные обязательства, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность. По состоянию на <дата>. задолженность по кредитному договору составляет <номер> рублей. Просит расторгнуть кредитный договор от <дата>. <номер>; взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <номер> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб.

Ответчик Морозов И.Л. и его представитель Музников А.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом материального положения ответчика.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита от <дата>. (л.д. 10) между ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России и Морозовым И.Л. <дата>. был заключён кредитный договор № 256966, согласно которому Морозову И.Л. был представлен кредит в сумме <номер> руб. сроком на 36 месяцев под 24,2 % годовых (л.д. 18-24).

Доказательством зачисления денежных средств в сумме <номер> руб. на счет Морозова И.Л. является «Распорядительная надпись филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России» (л.д. 17), составленная на основании поданного заявления заемщика на зачисление кредита.

Перевод денежных средств на расчетный счет ответчика также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом определены пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Судом установлено, что в период пользования кредитом Морозов И.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

Банком в адрес заемщика отправлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от <дата>. (л.д.31).

Однако, ответчиком Морозовым И.Л. в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

По состоянию на <дата>. сумма задолженности по кредитному договору от <дата>. № 256966 составляет <номер> руб., в том числе: просроченный основной долг –<номер> руб.; просроченные проценты – <номер> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <номер> руб. и неустойка за просроченные проценты –<номер> руб.

На момент подачи иска в суд, гашение кредита и уплата процентов по кредитному договору ответчиком не производились.

В адрес ответчика направлено требование от <дата>. № 49/123 о досрочном погашении кредита, процентов по кредиту, неустойки с предложением расторгнуть кредитный договор, согласно п.4.2.3 кредитного договора. Однако в добровольном порядке требование банка о погашении задолженности в полном объеме должником - ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС (пункт 4.3.3. кредитного договора).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и оплату причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов за пользованием кредитом по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе снизить размер договорной неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должника перед кредитором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>).

Как установлено судом, сторонами установлены проценты за пользование кредитом в размере 24,2% годовых, размер неустойки за несвоевременное погашение кредита по основному долгу, как и размер неустойки за несвоевременное погашение начисленных процентов определен в размере 0,5% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования по состоянию на день заключения договора (8,25% годовых) и не может быть признан соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком за просрочку.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты до <номер> рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору от <дата>. № <номер> составляет <номер> копеек, в том числе: просроченный основной долг – <номер> руб.; просроченные проценты – <номер> руб.; неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты –<номер> руб.

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит обоснованным требование банка о досрочном расторжении кредитного договора, так как в судебном заседании установлено, что до настоящего времени уплата процентов за пользование кредитом и погашение кредита в соответствии с установленным договором порядком ответчиком не производилась.

Представленные в материалы дела уведомления, направленные в адрес заемщика, свидетельствуют о требовании банка досрочно погасить кредит. Однако, указанные требования ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <номер> руб., которые подтверждаются платежным поручением № <номер> от <дата>. (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Морозову И. Л. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 10.09.2013г. № <номер>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и Морозовым И. Л..

Взыскать с Морозова И. Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 сумму задолженности по кредитному договору от <дата>. № <номер> - просроченный основной долг – <номер> копеек; просроченные проценты – <номер> копеек.; неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты –<номер> рублей, а всего <номер> копеек.

Взыскать с Морозова И. Л. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер> копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья О.А. Самусенко