Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4862/2020 ~ М-4011/2020 от 21.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4862/20 по иску Карабецких К.К. к Гуляндину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карабецких К.К. обратился в суд с иском к ответчику Гуляндину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Гуляндиной В.Н. был заключен Договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель - земли населённых пунктов, ВРИ: сады, огороды, площадью 396 кв.м., КН №, по адресу: <адрес>, линия Седьмая, Барбошина поляна, и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание: назначение - жилой дом, 2-этажный, площадью 157,8 кв.м., КН №. Общая стоимость объектов недвижимости определена по соглашению сторон в п. 2.3 Договора купли-продажи в размере 2 439 114 рублей 87 коп.. Как указано в п.4 Договора купли-продажи, Покупатель (Гуляндина В.К.) оплатила стоимость недвижимости до подписания договора, однако, передала денежные средства не Продавцу, но своему сыну Гуляндину А.С., который обещал Карабецких К.К. приобрести на полученные денежные средства два определённых земельных участка и передать их в собственность Карабецких К.К.. Данный факт был установлен Промышленным районным судом г.Самары и отражен в решении от 20.05.2019г. по делу №. Однако впоследствии между сторонами возникли спорные финансовые вопросы, в результате чего ранее достигнутые между Карабецких К.К. и Гуляндиным А.С. договорённости были нарушены. До настоящего времени Гуляндин А.С. не передал Карабецких К.К. денежные средства 2 439 114, 87 руб., полученные от Гуляндиной В.Н. для Карабецких К.К. проданную недвижимость. Земельные участки в собственность Карабецких К.К. также переданы не были Гуляндиным А.С.. Т.о. на стороне Гуляндина А.С. образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 439 114, 87 рублей, которое подлежит возврату Карабецких К.К. Ссылаясь на ст.1092 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ просит суд взыскать с Гуляндина А.С. в пользу Карабецких К.К. денежные средства в сумме 2 439 114,87 рублей.

16.11.2020г. судом принято уточненное исковое заявление, в части указания процессуального статуса Гуляндиной В.Н. по тексту первоначального иска она указывается, как ответчик, однако Гуляндина В.Н. по настоящему иску является третьим лицом.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Короленко О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что договор купли-продажи от 26.04.2018г. заключен между истцом и третьим лицом, указанный договор действующий, в судебном порядке не оспаривался. Гуляндина свои обязательства исполнила. Деньги передавались Гуляндиной Гуляндину с согласия Карабецких. Тогда Карабецких и Гуляндин планировали совместный проект, для которого нужны были денежные средства. Именно этот проект никак не оформлялся. Одним из видов доказательств являются показания сторон. Карабецких излагает свои показания в иске, а показания Гуляндина зафиксированы в ходе рассмотрения дела в Промышленном районном суде г. Самары. Также поясняла, что пояснения Гуляндина, отраженные в протоколе судебного заседания и в решении суда, отличаются. По данному факту обратились в полицию с заявлением о фальсификации протокола, заявлению был присвоен номер КУСП. Также написали обращение председателю Промышленного районного суда. Заявление приняли 07.11.2020 года. Карабецких с Гуляндиным договорились, что Гуляндин купит на имя Карабецких земельный участок, чтобы на нем построить дом и продать его. По данной сделке доверенность была в простой письменной форме. Нотариальной доверенности не было. Карабецких разрешил в простой устной форме передать Гуляндиной деньги Гуляндину. Денежные средства были переданы перед подписанием договора у нотариуса.

Ответчик Гуляндин А.С., представитель ответчика по доверенности Образцов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поясняли, что в иске идет речь о неосновательном обогащении, но это никак не обосновывается. Нет ни одного подтверждающего обстоятельства, непонятно о чем идет речь. Договор купли-продажи не оспаривается. Гуляндин А.С. денежные средства от своей матери не получал. Гуляндина покупала дом для себя. Гуляндин давал пояснения, что деньги передавались. В решении суда заложена фраза из текста Карабецких в прениях, которая ошибочно была приписана Гуляндину. Подавали апелляционную и кассационную жалобу.

Ответчик Гуляндин А.С. также поясняла, что мама давала им более 5 000 000 рублей на развитие бизнеса, после продажи своей квартиры. Основной профиль бизнеса – строительство. Присутствовал при заключении сделки. Деньги передавались ранее в 2017 году. Объект был построен в 2016 году, а документы получили в 2018 году. Оформлен дом был либо в конце 2017 года, либо уже в 2018 году. Мама передала деньги после того, как сделала ремонт и заехала в дом. Она жила в этом доме. Он с Константином сами оформляли дома, были вопросы с межеванием, поэтому дом был оформлен только в 2018 году. Мама передала деньги непосредственно Карабецких. Ему Карабецких эти денежные средства не передавал. Какие-то совместные сделки совершались. До конца 2018 года с истцом общались. В начале 2019 года прекратили отношения. Новых земель не приобретали, не строили, новые проекты не делали. Только занимались оформлением старых домов.

Третье лицо Гуляндина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поясняла, что в июле 2016 года она продала квартиру, т.к. ее сын и истец попросили у нее деньги на развитие совместного бизнеса. Они строили дома, позднее она выбрала себе дом с земельным участком. В сентябре приступила к ремонту, который закончила где-то в феврале. В июле-августе 2017 года к ней домой приехал Карабецких и попросил срочно деньги за этот дом. К моменту ремонта дом еще не был оформлен. Она должна была выкупить дом за 5 000 000 рублей. В августе 2017 года она отдала деньги за дом Карабецких. Деньги отдала ранее оформления дома. Приехали в нотариальную контору для оформления. У нотариуса вопросов не возникло, а Карабецких подтвердил, что деньги уже были переданы. Никаких претензий от Карабецких до настоящего момента не поступало. Передача денег была у нее дома, они передавались Карабецких, он их забрал и уехал. Ее сыну Карабецких ничего не передавал. Никакого разрешения от Карабецких на передачу денег сыну не было. Карабецких сам забрал деньги и уехал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 26.04.2018г. между Карабецких К.К. и Гуляндиной В.Н. заключен договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на здание.

Согласно п.1.1. договора Карабецких К.К. продает, а Гуляндина В.Н. покупает 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: сады, огороды, площадью 396 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, линия №, Барбошина поляна.

Согласно п.1.2. договора Карабецких К.К. продает, а Гуляндина В.Н. покупает 1\2 долю в праве общей долевой собственности на здание. Назначение: жилой дом. Площадью 157,8 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, линия №, Барбошина поляна.

Общая стоимость объектов недвижимости определена по соглашению сторон в п. 3 Договора купли-продажи в размере 2 439 114 рублей 87 коп.

Передача денежных средств по договору отражена в п.4 Договора купли-продажи, Покупатель (Гуляндина В.К.) передала продавцу Карабецких К.К. денежные средства до подписания настоящего договора.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Гуляндина В.Н. передала денежные средства не Карабецких К.К., а, с согласия Карабецких К.К. передала денежные средства Гуляндину А.С., который обещал Карабецких К.К. приобрести на полученные денежные средства два определённых земельных участка и передать их в собственность Карабецких К.К..

Также суду пояснила, что Гуляндин В.Н. не оспаривал факт получения денежных средств при рассмотрении Промышленным районным судом г.Самары гражданского дела № по иску Гуляндина А.С. к Карабецких К.К. о взыскании денежных средств. Данный факт установлен решением Промышленного районного суда г.Самары от 20.05.2020г. по делу №.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя истца о том, что сумма 2 439 114,87 рублей по договору купли-продажи от 26.04.2018г. была передана покупателем Гуляндиной В.Н. не продавцу Карабецких К.К., а Гуляндину А.С. с разрешения Карабецких К.К. для приобретения Гуляндиным А.С. для Карабецких К.К. земельных участков, участки не были приобретены, денежные средства не отданы, соответственно произошло неосновательное обогащение ответчика Гуляндина А.С., а также доводы представителя истца, о том, что решением Промышленного районного суда г.Самары установлено, из пояснений Гуляндина, что денежные средства Гуляндиной В.Н. по договору купли-продажи не передавались, а ранее были переданы ему Гуляндину А.С. на покупку земельных участков, суд полагает несостоятельными, так как по смыслу вышеуказанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действительно в решении Промышленного районного суда г.Самары по гражданскому делу № по иску Гуляндина А.С. к Карабецких К.К. о взыскании денежных средств отражено, что Гуляндин А.С. в ходе судебного разбирательства по предъявленному им иску заявил, что его мать денежных средства Карабецких К.К. по этому договору не передавала, поскольку ранее передала их ему - Гуляндину А.С. – на покупку земельных участков.

Однако, суд полагает, что в решении суда не в полном объеме отражены пояснения Гуляндина А.С., факт передачи денежных средств по договору не Карабецких К.К., а Гуляндину К.К. не установлен судом, так как в решении суда по данному факту отсутствует формулировка: «Судом установлено, суд установил, суд приходит к выводу и т.п.», более подробно и полно пояснения Гуляндина А.С. отражены в протоколе судебного заседания от 20 мая 2019 г., где Гуляндин А.С. пояснил суду, что с ответчиком (Карабецких К.К.) его мать рассчиталась заранее, до того как еще объекта не было.

Замечания на протокол судебного заседания в установленный ГПК РФ срок не подавались.

Доказательств, что денежные средства Гуляндиной В.Н. по договору купли-продажи от 26.04.2018 г., с согласия продавца Карабецких К.К. были переданы покупателем Гуляндиной В.Н. Гуляндину А.С., стороной истца суду не представлены.

Более того, Передача денежных средств по договору отражена в п.4 Договора купли-продажи, Покупатель (Гуляндина В.К.) передала продавцу Карабецких К.К. денежные средства до подписания настоящего договора.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что данный договор является действующим, в судебном порядке не оспорен, требований о расторжении договора в связи с неоплатой, либо о взыскании не заявлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что стороной истца доказательств, свидетельствующих о неполучении Карабецких К.К. денежных средств по договору купли-продажи от 26.04.2018 г., как и доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Гуляндиной В.Н. не Карабецких К.К., а с его согласия, Гуляндину А.С. для приобретения земельных участков, который не выполнил договоренность по приобретению участков, а, соответственно, получил неосновательно обогащение суду не представлено, следовательно, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карабецких К.К. к Гуляндину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.    

Судья                 С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 30.12.2020 года.