Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2017 от 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск                                                                              26 октября 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя Косорукова Д.С.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косорукова Д.С. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Косоруков Д.С. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с которым признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку никаких помех для движения других транспортных средств он не создавал - единственным другим транспортным средством был а/м <данные изъяты>, однако он никакого движения не осуществлял, а был фактически бесхозно «брошен» посреди проселочной дороги, т.е. находился в состоянии длительного простоя, в связи с чем Косоруков, направлявшийся к своему землевладению по адресу <адрес>, вынужденно остановился в указанном месте, не имея физической возможности проехать дальше, либо объехать брошенное посреди дороги крупногабаритное т/с.

Проверив письменные материалы, заслушав Косорукова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении Косорукову Д.С. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов по адресу: <адрес>, являясь водителем а/м <данные изъяты> рег.знак №, осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Косоруков Д.С. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

С таким выводом должностного лица нельзя согласиться и признать его основанным на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а вынесенное постановление мотивированным, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Положения ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривают необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) лица признаков противоправности и виновности.

В обоснование виновности Косорукова Д.С. суду представлен фактически лишь протокол об административном правонарушении, а также схема правонарушения с фототаблицей, которые по сути положены в основу названного протокола.

Между тем, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом, а также и в поданной жалобе Косоруков Д.С. виновным себя во вменяемом ему правонарушении не признавал, приводя последовательные и содержательные доводы в обоснование своей позиции, что видно из его письменных объяснений, представленных при рассмотрении дела начальником ОГИБДД.

Указанные доводы заявителя не опровергнуты, в том числе и при рассмотрении дела по существу начальником ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску. Более того, в вынесенном указанным должностным лицом постановлении по сути отсутствует мотивированное решение по делу, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ - несмотря на вышеназванные противоречия не приведено никаких мотивов о том, почему одни доказательства приняты во внимание и положены в основу постановления, а другие отвергнуты.

Из содержания письменных объяснений Косорукова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым не дано никакой правовой оценки в вынесенном начальником ОГИБДД постановлении, а также исходя из доводов поданной в суд жалобы следует, что никаких помех для движения других транспортных средств он не создавал - единственным другим транспортным средством был а/м <данные изъяты>, однако никакого движения он не осуществлял, а был фактически бесхозно «брошен» посреди проселочной дороги, т.е. находился в состоянии длительного простоя, в связи с чем Косоруков, направлявшийся к своему землевладению по адресу <адрес>, вынужденно остановился в указанном месте, не имея физической возможности проехать дальше, либо объехать брошенное посреди дороги крупногабаритное т/с.

Указанные аргументы заявителя никакими другими имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергаются.

Так, из фототаблицы усматривается лишь зафиксированные расположенные посреди дороги автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> без водителей, которые явно и очевидно совершали бы какие-либо действия, недвусмысленно свидетельствовавшие бы о намерении осуществлять движение.

Аналогичное следует и из схемы правонарушения, из которой видно, что автомобиль <данные изъяты> хоть и располагается на проезжей части, однако позади него находится лишь «запущенная часть», заканчивающаяся забором землевладения Косорукова по адресу <адрес>, что также в определенной степени подтверждает версию заявителя о бесхозно оставленной посреди дороги автомашине <данные изъяты>, о том, что он направлялся к своему землевладению и вынужденно остановился в указанном месте, не имея физической возможности проехать дальше, либо объехать бесхозно «брошенное» посреди дороги крупногабаритное т/с, о том, что умышленных препятствий для движения другим автомобилям, двигавшимся в транспортном потоке, им не создавалось.

Водители других транспортных средств, которым были созданы препятствия для движения, не опрашивались (исходя из представленных материалов дела).

Кроме того, приведенные заявителем обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым также не дано никакой правовой оценки в вынесенном начальником ОГИБДД постановлении.

Учитывая, что иных бесспорных доказательств совершения Косоруковым Д.С. вменяемого правонарушения не представлено, суд толкует возникшие сомнения в виновности данного лица в его пользу. В связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Косорукова Д.С. - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья                                        Р.В. Новиков