Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2021 ~ М-796/2021 от 10.03.2021

                                                                         УИД 72RS0021-01-2021-001326-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                          27 апреля 2021 года

                                           дело № 2-1431/2021

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Захаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ – 21099, совершил столкновение с автомобилем Хонда Цивик госномер № принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составляет 602900 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля 403900 рублей, стоимость годных остатков 115 500 рублей. Таким образом, размер ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля истца, составляет 288400 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 292 рубля, расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, услуги нотариуса 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 102 рубля, которые истец просит взыскать с ответчика.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме, по изложенным в иске основаниям.

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает размер ущерба завышенным, поскольку стоимость аналогичной автомашины по сведениям с сайтов составляет от 230000 до 320000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик госномер №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 7239 №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого, автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства № ФИО2 п. 13.4 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству Хонда Цивик, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, полис ОСАГО отсутствовал, назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены документами административного материала в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма о необходимости явки на независимую оценку размера ущерба, причинённого автомобилю истца, стоимость телеграммы составила 292 рубля, что подтверждено кассовыми чеками по оплате услуг по направлению телеграммы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 1 500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Цивик госномер № на дату ДТП и стоимости годных остатков, определен размер расходов на восстановительный ремонт ТС в размере 602 900 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) 434 600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 403 900 рублей, восстановительный ремонт экономически не целесообразен; стоимость годных остатков определена в размере 115 500 рублей. За оставление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимости автомашины истца суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства, на которых основывает свои требования или возражения. Доводы ответчика о том, что размер ущерба завышен, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд считает представленное истцом заключение допустимым доказательством и при определении размера ущерба исходит из указанного заключения.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности).

Поскольку виновным в ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством на законном основании, ответственность которого не застрахована по ОСАГО, следовательно, он является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании установлено, что восстановительный ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает стоимость годных остатков и рыночную стоимость автомобиля истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 288 400 рублей (403 900- 115 500).

Истцом понесены убытки по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 1500 рублей, по направлению телеграммы ответчику в сумме 292 рубля, указанные убытки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /ст. 98 ГПК РФ/.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 102 рубля, оплаченной истцом, что подтверждено чек – ордером от 18.02.2021.

24.02.2021 истцом на имя ФИО4, ФИО6 выдана нотариальная доверенность на представление его интересов по вопросам оформления и получения всех документов в связи с ДТП от 15.01.2021 стоимость оформления доверенности составила 2200 рублей, что подтверждено надписью на обороте доверенности, квитанцией нотариуса от 24.02.2021 оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности с указанием на выдачу доверенности для участия в деле в связи с ДТП от 15.01.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

18.02.2021 между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги истцу в связи с ДТП от 15.01.2021, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплата услуг по договору подтверждена распиской.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 288400 рублей, убытки в сумме 1792 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6102 рубля, всего взыскать: 318494 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                      (подпись)                                          Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.05.2021