Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1275/2015 ~ М-1147/2015 от 26.06.2015

Решение в окончательной форме

принято . . .

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2015 по заявлению Кротова Г.В. об оспаривании бездействия прокурора <. . .>

У С Т А Н О В И Л:

Кротов Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий прокурора <. . .>, выразившихся в не возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 и ст. 19.9 КоАП РФ в отношении должностных лиц ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в связи с неоказанием ими муниципальной услуги в установленный срок. Мотивирует требования тем, что . . . направил жалобу прокурору <. . .> Л.А. в связи с нарушением его прав должностными лицами ОМС УМИ ПГО в связи с продолжительной подготовкой к аукциону земельного участка в <. . .>, между домами № и по факту неполучения ответа на свое заявление в срок 30 дней, неоказания муниципальной услуги в установленный срок. На свое обращение он получил сообщение от . . . № за подписью зам. прокурора ФИО19, которым подтвержден факт нарушения трехмесячного срока постановки на кадастровый учет и сообщается, что работа по подготовке не завершена. Факт нарушения его прав официально не признается и никаких мер к должностным лицам ОМС УМИ ПГО не принимается. По фактам выявленных нарушений закона внесено представление на имя Главы Полевского городского округа. Направление ответа из ОМС УМИ . . . № его однофамильцу признается опиской и ничем не подтверждено. Прокурор <. . .> должен был установить составлен ответ должностным лицам ОМС УМИ ПГО его однофамильцу либо имеется нарушение его личных неимущественных прав на имя. Нарушением сроков и бездействием должностных лиц ОМС ПГО созданы препятствия на получение земельного участка ему и трем гражданам. Вопрос выставления земельного участка на аукцион решается более двух лет. Между заявлением от . . . и ответом от . . . разница в 90 дней, при этом за нарушение сроков направления ответа предусмотрена административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ. Прокурор также должен был обнаружить нарушение прав на получение муниципальной услуги согласно регламента, за нарушение которого наступает также административная ответственность по ст.5.63 КоАП РФ. Прокурор <. . .> не обратил внимание на данные о событиях административного правонарушения, проявив бездействие, по выявленным нарушениям его прав никаких мер не принято и такие действия должны быть признаны незаконными. Прокурор рассмотрел его обращение в порядке надзора, он просил возбудить дело об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.59 и 19.9 КоАП РФ. Наличие (отсутствие) признаков состава административного правонарушения выявляются в ходе проверки, из объяснений должностных лиц, материалы надзорного производства такой проверки и объяснений должностных лиц не содержат. Прокурором не выполнена обязанность, вытекающая из ст.26.1 КоАП РФ. Прокурор, рассмотрев материалы, направленные из ОМС УМИ ПГО отреагировал на нарушение закона, а нарушение его прав действиями сотрудников ОМС УМИ ПГО не признал. Отсутствие проверки в порядке КоАП РФ подтверждает нарушение прав и свобод. Прокурор мог внести представление по факту нарушения закона и возбудить дело по признакам ст.ст. 5.59, 5.63 и 19.9 КоАП РФ либо вынести определение согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Факт нарушения законодательства и факт события административного правонарушения установлен и подтвержден прокурором в письменном сообщении, подписанном зам. прокурора <. . .> А.А. и препятствий для возбуждения дела об административном правонарушении у прокурора не имелось. Из материалов не понятно кто занимался разрешением его обращения и осуществлял контроль. Отсутствуют материалы, подтверждающие объективность, всесторонность проверки, объяснения должностных лиц. Данное бездействие прокурора <. . .> не соответствует закону и нарушает его права. Письменный ответ, содержащий обоснованное мотивированное решение в виде процессуального документа ему не направлен. В тексте письма за подписью заместителя прокурора от . . . о решении не упоминается, не выяснено, кем нарушен срок постановки на кадастровый учет. Ему не разъяснен порядок обжалования принятого решения, что является бездействием и нарушением его прав неисполнением обязанностей предусмотренных порядком разрешения обращений граждан. Порядок рассмотрения и разрешения обращений и порядок принятия решения существенно нарушены, ни одного из предписанных инструкцией действий не было совершено прокурором <. . .>, цели разрешить обращение не было, не ясно кто занимался разрешением обращения, предварительное и итоговое решение по обращению не приняты и обращение не разрешено, мотивированный ответ не направлен. Прокурор нарушил его право на своевременное в 30-дневный срок разрешение обращения. Представление прокурора решением не является, решение может быть принято в виде постановления или определения. В ответе от . . . № зам. прокурора <. . .> А.А. совершил действие, выходящее за пределы предоставленных прав и полномочий утверждением об отсутствии в действиях должностных лиц составов правонарушений. Должностное лицо при отсутствии доказательств, без вынесения процессуального документа, освободило должностных лиц ОМС УМИ ПГО от административной ответственности. Несоответствие действий (бездействий) прокурора <. . .> закону привело к нарушению его прав на свободу выбора порядка и способа защиты его прав, права притязания, права на объективное своевременное и обязательное рассмотрение и разрешение обращения, право на направление письменного ответа, содержащего решение, направление мотивированного и обоснованного ответа с разъяснением порядка обжалования принятого решения, право на защиту персональных данных. Заявитель просит признать незаконным бездействие прокурора <. . .>, выразившееся в непризнании нарушения его конституционных прав, в не проведении проверки по его жалобе по признакам правонарушений, предусмотренных ст.ст.5.59, 19.9 КоАП РФ, признать незаконным бездействие прокурора <. . .> по не возбуждению дела об административном правонарушении по ст.ст. 5.59, 19.9 КоАП РФ, в несоблюдении установленного порядка рассмотрения, разрешения обращения граждан по факту нарушения его прав должностными лицами ОМС ПГО, признать незаконным бездействие прокурора <. . .>, выразившееся в непринятии мер предусмотренных законодательством Российской Федерации по защите прав заявителя, предложить прокурору <. . .> провести проверку, исходя из положений процессуальных норм КоАП РФ, вынести законное решение и совершить действия, исходя из полномочий согласно требованиям ст.28.1 и 28.4 КоАП РФ, обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В судебном заседании заявитель Кротов Г.В. доводы заявления поддержал, суду пояснил, что основанием для обращения в прокуратуру послужило нарушение его прав должностными лицами ОМС УМИ ПГО, поскольку ему не оказана в срок муниципальная услуга. В срок на его обращение ответ не был дан ОМС УМИ ПГО. Земельный участок готовится к торгам более 2 лет. Его права ОМС УМИ ПГО нарушены, что было достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательственная база в прокуратуру не представлена. Должностными лицами прокуратуры не признано нарушение его прав. Прокурор был обязан совершить действия и возбудить административное производство, эта обязанность не исполнена, прокурором допущено бездействие. В запросе от . . . раскрыты его личные данные без его согласия в нарушение закона. При проведении проверки в порядке надзора нарушено его право на обязательное рассмотрение обращений, по всем вопросам, указанным в обращении должно было быть принято решение. Полагает, что квалифицированная проверка по доводам его жалобы не проведена. Он не обращался за разъяснением правовых вопросов, а требовал возбудить дело об административном правонарушении. Представление решением не является, так как правовых последствий не порождает и не является мерой административной ответственности. Определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении ему не направлялись и в надзорном производстве отсутствовали. Он имел право получить ответ в установленной форме в виде постановления о возбуждении административного дела или в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответ прокурора должен быть мотивирован, при отказе в удовлетворении жалобы, обоснованным. При этом заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования, о чем нет упоминания в письменном сообщении. В прокуратуру с просьбой о разъяснении письменного ответа прокурора, не обращался.

Заинтересованное лицо - старший помощник <. . .> Хамидулина Е.В., действующая по доверенности, с требованиями заявителя не согласна, суду пояснила, что по факту проверки вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ст.ст.5.59 и ст.19.9 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административных правонарушений. Указанные определения хранились в наряде и не вкладывались в надзорное производство. Заявителю в ответе указали об отсутствии оснований для возбуждения административных дел, и у него вопросов не возникло. В случае обращения заявителя за разъяснением ответа, ему бы вручили указанные определения. Возможно, что нарушение прав заявителя только в том, что указанные определения не направили, но в настоящее время определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела заявителю вручены и его права не нарушены. Считает, что обращение заявителя рассмотрено надлежащим образом. Как именно проводить проверку, и какие меры принимать решает прокурор. Представление – акт прокурорского реагирования внесено. Привлечение к ответственности должностных лиц – это право руководителя. Заявитель, обратившись в прокуратуру, указал свои персональные данные, нарушений в разглашении его личных данных не имеется. Порядок обжалования решения в ответе разъяснен.

Из отзыва старшего помощника <. . .> Хамидулиной Е.В. следует, что заявление Кротова Г.В. не содержит указание на то, какие его права и свободы нарушены действием (бездействием) прокурора. Обращение Кротова Г.В. разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора № от . . .. По результатам рассмотрения обращения Кротова Г.В. внесено представление об устранении нарушений законодательства. По вопросам о возбуждении дел об административном правонарушении по ст.ст.5.59 и ст.19.9 ч.1 КоАП РФ в ходе проверки приняты решения, о чем сообщено заявителю в ответе от . . . года. В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с требованиями данной статьи определения по заявлению Кротова вынесены. Обязанность по направлению указанных определений заявителю не предусмотрена. Применение мер прокурорского реагирования в силу ст.22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, поэтому соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя. Действиями (бездействиями) прокурора права и свободы Кротова Г.В. не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, какая-либо обязанность не возложена. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению за защитой своих прав в суд. Просит отказать Кротову Г.В. в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо – представитель прокуратуры <. . .> в судебное заседание не явился, представив отзыв по заявленным требованиям, указав, что обращение Кротова Г.В. рассмотрено прокуратурой <. . .> в соответствии с требованиями ФЗ от . . . № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации», Федерального закона от . . . № «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора № от . . . По результатам проверки заявителю в установленный законом срок направлен мотивированный ответ, содержащий оценку всех доводов, изложенных в обращении. По результатам обращения Кротова Г.В. вынесено процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя прокуратурой <. . .> не допущено. Несогласие заявителя с существом принятого прокурором решения и содержанием ответа на обращении, направленного ему прокуратурой <. . .>, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действий (бездействий) прокурора. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, свобод и законных интересов заявителя прокуратурой <. . .>, прокуратурой <. . .> в материалах дела не содержится. В удовлетворении требований Кротова Г.В. об оспаривании бездействия прокурора <. . .>, выразившегося в не возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.59, 19.9 КоАП РФ в отношении должностных лиц ОМС УМИ ПГО в связи с неоказанием муниципальной услуги в установленный срок, отказать. Юридически заинтересованным участником процесса, лицом, чьи права и интересы могут быть затронуты принятием судебного постановления, прокуратура <. . .> не является. Просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя прокуратуры области.

Заинтересованное лицо – представитель ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в судебное заседание не явился, представив отзыв по заявленным требованиям, указав, что прокуратурой <. . .> по обращению Кротова Г.В. по факту не направления ответа на его обращение от . . . и . . . проведена проверка соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа. По результатам проведенной проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от . . . по ст.5.59 КоАП РФ в отношении начальника ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа Е.В. Приказом от . . . № 32-лв, от . . . № специалист отдела по регулированию земельных отношений и землепользованию ОМС УМИ ПГО привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение сроков предоставления ответа на обращение Кротова Г.В., а также нарушение сроков направления запросов в государственные органы для предоставления документов, необходимых для оказания муниципальной услуги, нарушение сроков подготовки постановления Главы. Считает, что у гражданина всегда остается право на судебную защиту нарушенных прав, при рассмотрении его обращения и при предоставлении муниципальных услуг, вне зависимости от принятого прокурором решения. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от . . .г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо совершает следующие действия:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 2 ст.1 Федерального закона от . . . N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст.10 Федерального закона от . . . N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации о нарушениях их прав и свобод, о нарушениях законов на территории Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от . . . № 45.

Согласно п. 3.1 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от . . . № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Согласно п. 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

На основании п.6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В силу п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

. . . Кротов Г.В. обратился в прокуратуру <. . .> с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.ст.5.59, 19.9 ч.1 КоАП РФ начальника ОМС УМИ ПГО, а также просил предложить Главе ПГО провести служебное расследование по данному факту и привлечь начальника ОМС УМИ ПГО, иных специалистов к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявления указал на то, что . . . получил ответ из ОМС УМИ на заявление о предоставлении ему земельного участка в <. . .>, между домами №. Ответ дан другому лицу, на свое имя в установленный срок заявление не получал и был вынужден ознакомиться с документами и материалами, собранными специалистами УМИ по его заявлению. Акт обследования участка и постановление Главы ПГО датированы . . ., на кадастровый учет участок поставлен с нарушением сроков . . . и до сих пор торги по нему не проведены. Информация о планируемом предоставлении участка не размещалась. Муниципальная услуга по предоставлению земельных участков не оказывается.

. . . начальником ОМС УМИ ПГО Е.В. прокурору <. . .> представлены сведения о том, что Кротов Г.В. по обращению о предоставлении земельного участка . . . ознакомлен с материалами дела о формировании земельного участка по адресу: <. . .>, между домами №

. . . Кротов Г.В. получил извещение ОМС УМИ ПГО о том, что земельный участок в <. . .>, между домами № замежеван и поставлен на кадастровый учет с целью продажи через аукцион.

Как видно из ответа заместителя прокурора <. . .> А.А. от . . . № на имя Кротова Г.В.(лд.6-7) прокуратурой рассмотрено заявление о нарушении земельного законодательства должностными лицами ОМС «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа» и установлено, что трехмесячный срок, предусмотренный Положением «О порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории ПГО Органом местного самоуправления УМИ ПГО нарушен, земельный участок на кадастровый учет поставлен через . . . после проведения кадастровых работ, работы по формированию участка до настоящего времени не завершены. Прокурором на имя Главы ПГО внесено представление с требованием об устранении нарушений законодательства. Оснований для принятия иных мер реагирования не установлено. В действиях должностных лиц не усмотрено состава правонарушений, предусмотренных ст.ст.5.59,19.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения прокурором <. . .> Л.А. на имя Главы ПГО внесено представление с требованием об устранении нарушений земельного законодательства. Прокурор требовал безотлагательного рассмотрения представления и принятия мер по устранению земельного законодательства для недопущения указанных нарушений, привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, по вине которых допущены указанные нарушения.

. . . заместителем прокурора <. . .> А.А. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 5.59, 19.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Статьей 19.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка предоставления земельных или лесных участков либо водных объектов.

В соответствии с ч. 4 ст.10 Федерального закона от . . . N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.59, 19.9 указанного Кодекса относится к исключительной компетенции прокурора.

Согласно ч. 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Жалоба Кротова Г.В. рассмотрена по существу и ответ на поступившее обращения дан в установленный законом срок непосредственно заявителю, что подтверждается копией ответа заместителя прокурора <. . .> от . . . года.

По обращению заявителя приняты меры прокурорского реагирования. Прокурором на имя Главы ПГО внесено представление с требованием об устранении нарушений земельного законодательства.

По результатам рассмотрения заявления Кротова Г.В. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.ст. 5.59, 19.9 КоАП РФ от . . . года.

Несогласие с существом принятого прокурором решения и содержанием ответа на обращение заявителя, направленного прокуратурой <. . .>, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными бездействий прокурора в не проведении проверки.

Суд считает установленным, что проверка по жалобе Кротова Г.В. проведена, меры прокурорского реагирования по жалобе заявителя приняты. Оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия прокурора <. . .> в не проведении проверки в порядке ст.ст. 5.59 и 19.9 КоАП РФ и признании незаконным бездействия в непринятии мер по защите нарушенных прав заявителя не имеется.

Прокурор при принятии мер прокурорского реагирования, выявив нарушения законодательства, принял меры по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Требования заявителя о признании не законным бездействий прокурора выразившееся в непризнании нарушения его конституционных прав, подлежат отклонению.

При проведении проверки разглашения персональных данных заявителя не усмотрено, поскольку заявитель, обратившись в прокуратуру указал свои персональные данные и при формировании запроса в ОМС УМИ ПГО заместителем прокурора указаны личные данные заявителя, которые у должностных лиц ОМС УМИ ПГО также имелись в связи с проводимой проверкой по его обращению. В ответе на обращение Кротова Г.В. содержатся сведения о возможности обжалования ответа вышестоящему прокурору или в суд, то есть порядок обжалования решения ему разъяснен.

Заявитель просит признать незаконным бездействие прокурора <. . .>, которое выразилось в не возбуждении дел по ст.ст. 5.59 и 19.9 КоАП РФ.

Суд считает, что данные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ст.ст. 5.59, 19.9 КоАП РФ видно, что в возбуждении дел об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административных правонарушений. Возможность рассмотрения требований заявителя о признании незаконным бездействия прокурора <. . .>, выразившегося в не возбуждении дел по ст.ст. 5.59 и 19.9 КоАП РФ в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах исключена.

Заявитель имеет возможность обжаловать такие определения в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по ст.ст. 5.59, 19.9 КоАП РФ могут быть обжалованы по правилам, установленным ч. 4 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что письменный ответ в виде процессуального документа ему не направлялся, суд считает обоснованными.

Судом установлено, что копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.ст. 5.59, 19.9 КоАП РФ от . . . заявителю не направлялись.

Указанные определения вручены Кротову Г.В. при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании.

Учитывая, что Кротов Г.В. обратился в прокуратуру <. . .> с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.ст. 5.59, 19.9 ч.1 КоАП РФ начальника ОМС УМИ ПГО, принятые по его обращению процессуальные решения (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) подлежали направлению заявителю.

Суд приходит к выводу, что бездействие прокурора выразилось в невыполнении обязанности по направлению в адрес заявителя мотивированного определения, что создало препятствия к реализации права Кротова Г.В. на обжалование указанных определений в случае несогласия с ними.

В данном случае, суд считает, что это единственное нарушение при рассмотрении жалобы заявителя, иных нарушений прав заявителя при проведении проверки доводов жалобы заявителя не допущено, порядок рассмотрения, разрешения обращений заявителя прокурором существенно не нарушен.

Следует признать незаконным бездействие прокурора <. . .>, не направившего в установленный срок Кротову Г.В. при рассмотрении обращения от . . . копии определений от . . . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия прокурора в несоблюдении установленного порядка рассмотрения, разрешения обращения граждан по факту нарушения его прав должностными лицами ОМС ПГО следует отказать.

В соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что нарушение устранено и в ходе рассмотрения дела копии определений вручены заявителю, обязанность по устранению нарушенного права заявителя не может быть возложена на должностное лицо. Оснований для возложения на прокурора обязанности по проведению проверки, принятия решения и совершения иных действий в соответствии с требованиями ст.28.1 и 28.4 КоАП РФ и принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

Суд не усматривает оснований для вынесения в рамках данного гражданского дела частного определения в отношении должностных лиц прокуратуры <. . .>, поскольку при рассмотрении гражданского дела нарушение прав заявителя устранено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <. . .> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <. . .>, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ . . . ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ . . . ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.