Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5664/2017 ~ М-3380/2017 от 08.09.2017

                                                     № 2-5664/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских И.Б. к Льготчиков А.А. , Льготчикова Г.Я., Родионичев В.Г., Падолице Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Терских И.Б. обратился в суд с иском к Льготчиков А.А. , Льготчикова Г.Я., Родионичев В.Г., Падолице Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 30.12.2005г. между Льготчиков А.А. и ОАО «Сбербанк» в лице Емельяновского ОСБ № 6190 был заключен кредитный договор № 6676 на неотложные нужды на сумму 600 000 рублей, по 18% годовых сроком погашения до 30.12.2008 года. В качестве обеспечения своевременного обязательства и полного исполнения обязательств по договору заемщик представляет кредитору поручительство граждан Терских И.Б., Льготчиковой Г.Я., Родиончева В.Г., Падолицы Д.А. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2008 года взыскано солидарно с Льготчиков А.А. , Льготчикова Г.Я., Терских И.Б., Родионичев В.Г., Падолице Д.А. задолженность по кредитному договору № от 30.12.2005 года в размере 306 317,83 рубля, госпошлину 4663,18 рублей. В рамках исполнительного производства                                № 17924/14/2008,возбужденного МОСП по Октябрьскому району и Железнодорожному району, № 2737/11/08/24 и № 4127/14/2008, возбужденного ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Красноярска от 10.12.2008, исполнительный лист был направлен по месту работы Терских И.Б., в связи, с чем им была выплачена денежная сумма в общем размере 159 781,54 руб.

Кроме того, истец самостоятельно через кассу банка внес денежные средства в размере 14539,64 рублей. Согласно справке ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору заключенному с Льготчиков А.А. погашена в полном объеме.

В связи с этим, истец просит взыскать солидарно с Льготчиков А.А. , Льготчикова Г.Я., Родионичев В.Г., Падолице Д.А. сумму долга в размере 174 321,18 рублей, до выплаты суммы солидарными должниками Льготчиков А.А. , Льготчикова Г.Я., Родионичев В.Г., Падолице Д.А. в размере 112 125 рублей, государственную пошлину 5207 рублей, сумму в размере 62 196,20 рублей в порядке регресса с Льготчиков А.А. Взыскать с Льготчиков А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами 26 344,40 рублей.

Истец Терских И.Б. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Тиронова Е.Б. ( доверенность от 16.09.2015г) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики Льготчиков А.А. , Льготчикова Г.Я., Родионичев В.Г., Падолице Д.А. , в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

      Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст.310 ГК РФ не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

    Согласно статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела,

30.12.2005 года между Льготчиков А.А. и ОАО «Сбербанк» в лице Емельяновского ОСБ № 6190 был заключен кредитный договор № 6676 на неотложные нужды. Кредит был выдан на сумму 600 000 рублей, по 18% годовых сроком погашения до 30.12.2008 года.

В качестве обеспечения своевременного обязательства и полного исполнения обязательств по договору заемщик представляет кредитору поручительство граждан Терских И.Б., Льготчикова Г.Я., Родионичев В.Г., Падолице Д.А.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2008 года взыскано солидарно с Льготчиков А.А. , Льготчикова Г.Я., Терских И.Б., Родионичев В.Г., Падолице Д.А. задолженность по кредитному договору № 6676 от 30.12.2005 года в размере 306 317,83 рубля, госпошлину 4663,18 рублей.

Кассационным определением от 26 ноября 2008 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2008 года оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства № 17924/14/2008,возбужденного МОСП по Октябрьскому району и Железнодорожному району, № 2737/11/08/24 и № 4127/14/2008, возбужденного ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа выданного Свердловским районным судом г. Красноярска от 10.12.2008, исполнительный лист был направлен по месту работы Терских И.Б., в связи с чем ею была выплачена денежная сумма в общем размере 159 781,54 руб, что подтверждается справками работодателя.

Кроме того, истец самостоятельно через кассу банка внес денежные средства в размере 14539,64 рублей, что подтверждается чек-ордером. Согласно справке ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору заключенному с Льготчиков А.А. погашена в полном объеме.

Таким образом, с Льготчиков А.А. , Льготчикова Г.Я., Родионичев В.Г., Падолице Д.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 112 125 рублей.

Кроме того, с Льготчиков А.А. в пользу Терских И.Б. подлежит взысканию сумма в порядке регресса в размере 62 196,20 рублей.

     Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015года по 15.05.2017 года составляет -26344,40 рублей исходя из следующего-

с 24.09.2015 по 14.10.2015 – 21 день ( 174 321,18 *21*9,91%/365= 993,92 руб.),

с 15.10.2015г по 16.11.2015г – 33 дня (174 321,18 *33*9,49%/365= 1495,68 руб.),

с 17.11.2015г по 14.12.2015г – 28 дней (174321,18*28*9,39%365=1255,69 руб).

с 15.12.2015г по 31.12.2015г –17 дней (174321,18*17*7,32%365=594,32 руб).

с 01.01.2016г по 24.01.2016г –24 дней (174321,18*24*7,32%366=836,74руб).

с 25.01.2016г по 18.02.2016г –25 дней (174321,18*25*7,94%366=945,43 руб).

с 19.02.2016г по 16.03.2016г –27 дней (174321,18*27*8,96%366=1152,23 руб).

с 17.03.2016г по 14.04.2016г –29 дней (174321,18*29*8,64%366=1193,39руб).

с 15.04.2016г по 18.05.2016г –34 дня (174321,18*34*8,14%366= 1318,17 руб).

с 19.05.2016г по 15.06.2016г –28 дней (174321,18*28*7,90%366= 1053,55 руб).

с 16.06.2016г по 14.07.2016г –29 дней (174321,18*29*8,24%366= 1138,14 руб).

с 15.07.2016г по 31.07.2016г –17 дней (174321,18*17*7,52%366= 608,89 руб).

с 01.08.2016г по 18.09.2016г –49 дней (174321,18*49*10,50%366= 2450,50 руб).

с 19.09.2016г по 31.12.2016г –104 дня (174321,18*104*10%366= 4953,39 руб).

с 01.09.2017г по 26.03.2017г –85 дней (174321,18*85*10%365= 4059,53 руб).

с 27.03.2017г по 01.05.2017г –36 дней (174321,18*36*9,75%365=1676,35 руб).

с 02.05.2017г по 15.05.2017г –14 дней (174321,18*14*9,75%365=618,48 руб).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26344,40 рублей которая подлежит взысканию с Льготчиков А.А. в пользу Терских И.Б.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1301 руб. 75 коп с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терских И.Б. к Льготчиков А.А. , Льготчикова Г.Я., Родионичев В.Г., Падолице Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Льготчиков А.А. , Льготчикова Г.Я., Родионичев В.Г., Падолице Д.А. в пользу Терских И.Б. сумму в порядке регресс в размере 112 125 рублей.

Взыскать с Льготчиков А.А. , Льготчикова Г.Я., Родионичев В.Г., Падолице Д.А. в пользу Терских И.Б. госпошлину в размере 1301 рубль 75 копеек.

Взыскать с Льготчиков А.А. , в пользу Терских И.Б. сумму в порядке регресс в размере 62 196 рублей 20 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2017 года.

Председательствующий                        В.М. Беляева