Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5848/2019 от 16.01.2019

Судья – Жметкин Р.Г. Дело № 33- 5848/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Зиборовой Т.В. и Тимофеева В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельника В.А. к ООО «ПрофСтрой-Юг» о призвании права собственности на автотранспортное средство.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник В.А. обратился в суд с иском к ООО «ПрофСтройЮг» о признании права собственности на автотранспортное средство, отмене наложенных ограничений.

В обосновании искового заявления указал, что <...> на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «ПрофСтройЮг» автотранспортное средство марки Mercedes Вепz GL 350 Bluetec 4Matik, 2014 года выпуска, VIN: <...>. С указанного времени истец пользуется автомобилем по своему усмотрению. В <...> Мельник В.А. обратился в органы ГИБДД с целью осуществления регистрации указанного автомобиля, однако в регистрации автомобиля Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4Matik, 2014 года выпуска, истцу было отказано, в связи с наложением ограничений по обязательствам ответчика. В настоящее время истец не имеет возможности зарегистрировать принадлежащее ему автотранспортное средство, в связи с запретом на осуществление регистрационных действий, что и послужило основанием для обращения в суд. Просил суд признать за Мельник В.А. право собственности на автотранспортное средство Mercedes Вепz GL 350 Bluetec 4Matik, 2014 года выпуска, VIN: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года исковые требования Мельника В.А. к ООО «ПрофСтрой-Юг» о призвании права собственности на автотранспортное средство были удовлетворены и за Мельник В.А. признано право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Краскур Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на то, что она как взыскатель, в отношении ответчика ООО «ПрофСтрой-Юг» не была привлечена к участию по данному гражданскому делу, хотя является заинтересованным лицом. Так, вынесенным решением прямо нарушены ее права как взыскателя по исполнительному производству, т.к. указанное имущество подлежало реализации в рамках исполнения решения суда. Фактически имущество было исключено из исполнительного производства и она не получила денежных средств как взыскатель по исполнительному производству. Помимо этого, суд, зная о том, что на указанный автомобиль наложен арест, не устанавливает круг лиц - взыскателей, не привлекает их к участию в деле, не выясняет - каким образом был приобретен автомобиль в <...>. а с заявлением о признании права собственности Мельник В.А. обращается только в <...>, при этом поясняя, что все это время автомобиль находился в его пользовании.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года судебная коллегия приняла решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Краскур Л.В.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПрофСтрой-Юг» - Шахназарян М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Краскур Л.В., в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, третье лицо, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следуют из материалов дела, <...> на основании договора купли-продажи истец приобрел у ООО «ПрофСтройЮг» автотранспортное средство марки Меrctdes Веnz GL 350 Bluetec 4 Matik, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: <...>

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с указанного времени пользуется автомобилем по своему усмотрению. В <...> Мельник В.А. обратился в органы ГИБДЦ с целью осуществить регистрацию указанного автомобиля, однако в регистрации автомобиля Мегсеdеs Вепз GL 350 Bluetec 4Matik, 2014 года выпуска, истцу было отказано, в связи с наложением ограничений по обязательствам ответчика.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю возбуждено сводное исполнительное производство <...>-СД в отношении должника «ПрофСтрой-Юг». Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере <...> рублей, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Данный факт подтверждается сообщением начальником отдела ОСП по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю и ответом зампрокурора Западаного административного округа г. Краснодара на имя Краскур Л.В. (л.д29, 47).

Кроме того, Краскур Л.В., пояснила в суде апелляционной инстанции, что является взыскателем по нескольким исполнительным производствам в отношении должника – ООО «ПрофСтрой-Юг», а именно по исполнительным листам выданным Волгодонским районным судом в 2016,2017г.г, и последующем на основании исполнительных листов были возбуждены следующие исполнительные производства ОСП Прикубанского округа г. Краснодара Сводное исполнительное производство по Прикубанскому округу N<...> в отношении ООО «ПрофСтрой-Юг», всего общая сумма взыскания с ответчика в мою пользу по исполнительным производствам составляет - <...>. На момент возбуждения исполнительного производства у должника ООО «ПрофСтрой-Юг» в <...> имелось в собственности 4 автотранспортных средства - LAND ROVER EVOQUE г\н <...>, Ваз21093, г\н <...>, Лексус LX570 г\н <...>, MERCEDES BENZ GL г\н <...>. На выявленные и зарегистрированные за должником транспортные средства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Доводы третьего лица Краскур Л.В. подтверждаются материалами дела, в частности отзывом судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара Бадулиной Т.Н. и приложением к нему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения сделки по купли-продажи автомобиля, ООО «ПрофСтрой-Юг» являлось должником по сводному исполнительному производству, и в отношении принадлежащих ему транспортных средств приставом-исполнителем было направлено в МРО ГИБДД г Краснодара постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Кроме того, согласно копии представленного договора купли-продажи автомобиль был приобретен истцом <...>, а с заявлением о признании права собственности на автомобиль Мельник В.А. обращается в суд только в <...>., указывая при этом, что еще с <...> года при обращении в ГИБДД уже знал, что на автомобиль наложен арест, однако все это время автомобиль находился в его пользовании, что свидетельствует о злоупотреблении правом, предусмотренном ст. 10 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции не принимает во внимание незаконность нахождения автомобиля у истца и пользование им без заключения договора ОСАГО, тогда как в отсутствии соответствующего договора он не имел право его эксплуатировать, а страховать транспортное средство по ОСАГО имеет право только фактический собственник - ООО «Профбтрой-Юг», что свидетельствует о том, что автомашина и не выбывала из собственности ответчика, а утаивалась от реализации в пользу взыскателей. Помимо этого, в решении не установлено и не отражено каким образом был оплачен договор купли-продажи автомобиля, и в каком именно году.

Более того, в нарушение требований ст. 56, ст. 71 ч.2 ГПК РФ истец не предоставил суду подлинник договора, либо надлежаще заверенную его копию, что так же является основание к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2018 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Мельник В.А. к ООО «ПрофСтройЮг» о признании права собственности на автотранспортное средство, отмене наложенных ограничений – отказать.

Председательствующий:

Судьи: