Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-754/2020 от 10.08.2020

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 7-1440/2020 / 21-754/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 23 сентября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ЭкоТранс» в лице законного представителя – директора Нарговича Константина Юрьевича на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 15.07.2020, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 24.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от 24.10.2019 № 07-04-10/427-Д общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее ООО «ЭкоТранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 15.07.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЭкоТранс», данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отметить принятые по делу акты с прекращением производства по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что судьей городского суда не были исследованы должным образом имеющиеся в деле доказательства. Ставит под сомнение акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 19.08.2019 (место обследования: ****, полигон ООО «ЭкоТранс»), основания проведения обследования, не согласен с отбором проб почвы и воды на химический анализ без привлечения представителя ООО «ЭкоТранс», Полагает, что при отборе проб почвы для исследования были допущены требования ГОСТ; полномочия специалиста, участвовавшего в отборе проб, не подтверждены; ставит под сомнение возможность передачи одних и тех же проб почвы в разные лаборатории в одно время. Указанное влечет признание протокола количественного химического анализа почвы №189 от 28.08.2019 недопустимым доказательством. Постановление вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт уничтожения плодородного слоя почвы либо порчи земли. Полагает, что судьей городского суда нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании в краевом суде законный представителю юридического лица Наргович К.Ю., защитник на основании доверенности Долгих Е.М. жалобу поддержали.

Прокурор Меньтина А.С. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2, 3 п. 1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 названного Кодекса возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанности, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Часть 2 ст.8.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоТранс» осуществляет хозяйственную деятельность, связанную со сбором, обезвреживанием, транспортировкой, и размещением отходов 1-4 класса опасности на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 21148 кв. м, расположенном по адресу: ****, микрорайон Таежный, южная окраина города с разрешенным использованием: для полигона бытовых отходов, предоставленном на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10 октября 2017 г.

В период с 09.08.2019 по 06.09.2019 на основании решения прокурора г. Гремячинска от 09.08.2019 №171 в период с 09.08.2019 по 06.09.2019 проведена проверка полигона твердых бытовых отходов (г. Гремячинск, п. Энтузиастов, южная окраина города), деятельность на котором осуществляет ООО «ЭкоТранс», на предмет исполнения санитарного и экологического законодательства в сфере обращения с ТКО. В ходе данной проверки ведущим специалистом-экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С., начальником Лысьвенского межрайонного отдела филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю» (филиал «ЦЛАТИ по Пермскому краю») федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО») И. проведено обследование, включая отбор проб почвы (акт №87Л от 19.08.2019, в котором в качестве места отбора проб указан полигон ТБО г. Гремячинск) на предмет содержания загрязняющих веществ (водородный показатель водной вытяжки, хлорид-ион, нитрат-ион, аммоний, сульфат-ион, нефтепродукты, фенолы летучие, мышьяк, ртуть, кадмий, марганец, хром, медь, свинец, никель).

Согласно протоколу №189П от 28.08.2019 результатов количественного химического анализа проб почвы в контрольной пробе (проба №2) выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробы почвы (проба № 1): по кадмию в 1,7 раза; по марганцу в 2,4 раза; по хрому в 1,6 раза; по меди в 4,9 раза; по свинцу в 3,3 раза.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «ЭкоТранс» дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по данной норме.

Соглашаясь с постановлением от 24.10.2019, судья городского суда исходил из доказанности виновности ООО «ЭкоТранс». В обоснование указанных выводов судьей городского суда в решении указаны акт от 19.08.2019 проверки соблюдения санитарного и экологического законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, акт от 19.08.2019 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, акт от 19.08.2019 №87Л отбора проб почвы, акт от 19.08.2019 №47П приема-передачи проб почвы, протокол №80Л от 27.08.2020 результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы, протокол от 28.08.2019 №189П результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы, постановление о возбуждении производства по делу, правоустанавливающие документы ООО «ЭкоТранс».

Такое решение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не отвечает требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 названного Кодекса.

В силу п.8 ч. 1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом часть 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона, а статья 26.11 КоАП РФ возлагает на судью, членов коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях.

Изначально при возбуждении дела об административном правонарушении сторона защиты указывала на несогласие со схемой точек отбора проб почвы, поставила выявленные показатели вредных веществ под сомнение, в жалобе в городской суд, в дальнейшем пояснял о необоснованности привлечения его к административной ответственности в связи с недопустимостью использования в качестве допустимых доказательств акта отбора почв, протоколов количественного химического анализа почвы.

Решением судьи Пермского краевого суда от 19.05.2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы Нарговича К.Ю. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пермскому краю Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 24.10.2019 и решение су░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.01.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░)», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 19.05.2020, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №87░ ░░ 19.08.2019 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.07.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.1 ░░.30.7 ░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7, ░░░░░░░ 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.07.2020 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 8.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░