Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6420/2015 ~ М-6188/2015 от 05.08.2015

КОПИЯ Дело №

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТСТ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «ТСТ» обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком <ФИО>1 заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, который является обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТСТ» и ООО «Лидер+». ООО «Лидер+» обязалось принять товар и оплатить его на условиях договора поставки. Согласно договору поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТСТ» и <ФИО>1, ответчик солидарно обязался отвечать перед ООО «ТСТ» за исполнение обязательств ООО «Лидер+» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору поручения, у заемщика образовалась задолженность в размере <иные данные>, из которых:

- <иные данные> - основной долг;

- <иные данные> - неустойка.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности, просила иск удовлетворить в полном объеме, с учетом представленных уточнений, а именно уменьшить размер неустойки до <иные данные>.

Ответчик <ФИО>1, и третье лицо - ООО «Лидер+», в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 322, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком <ФИО>1 заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, который является обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТСТ» и ООО «Лидер+». ООО «Лидер+» обязалось принять товар и оплатить его на условиях договора поставки. ООО «ТСТ» исполнило свои обязательства по договору поставки в полном объеме. Ответчик <ФИО>1 по наступлению срока исполнения договора поручительства не выполнил свои обязательства перед истцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО «Лидер+» систематически не исполняло своих обязательств по оплате товара и неустойки, то образовалась задолженность по договору поставки.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается пере кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

В данном случае ООО «Лидер+» надлежащим образом не исполняет обязательства по договору поставки, в связи с чем, истец имеет право привлечь к ответственности по возврату суммы долга и неустойки поручителя <ФИО>1.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца ООО «ТСТ» о взыскании задолженности по договору поручительства.    

Поскольку исковые требования истца не противоречат нормам действующего законодательства, и истцом предприняты действия досудебного урегулирования данного вопроса, суд считает требования истца законными и обоснованными. Представленные истцом расчеты судом в судебном заседании проверены, они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, уменьшает размер неустойки до <иные данные>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТСТ» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с поручителя <ФИО>1 в пользу ООО «ТСТ» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, из которых:

- <иные данные> - основной долг;

- <иные данные> - неустойка.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу ООО «ТСТ» расходы по оплате государственной пошлины <иные данные>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Попова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья:

Помощник судьи: