Решение по делу № 02-0170/2018 от 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2018 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Смирновой Я.И. с участием прокурора Нестеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2018 по иску Прилепской Г. В. к ООО «Братиславский круг», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прилепская Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Братиславский круг» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ** года она при выходе из ТРК «Бум» в результате закрытия автоматической двери упала, в результате чего ей был поставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку представителем ответчика ООО «Братиславский круг» было заявлено о страховании ответственности за причинение ущерба третьим лицам в данной страховой компании.

Истец и ее представитель ** в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Братиславский круг» **, ** в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что ** года истец поступила в ГКБ № **, ей был поставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков.

По утверждению истца травма ею получена при выходе из ТРК «Бум» по адресу: г. Москва, ул. **, д. **, корп. **, в результате того, что ее толкнула закрывающаяся автоматическая дверь, и она упала, после чего не смогла встать.

При вынесении решения суд исходит из того, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в силу статьи 1079 указанного Кодекса;в силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суду не представлено достоверных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда и что он обязан возместить этот вред в силу закона.

Так, согласно выписки № ** из карты вызова скорой медицинской помощи, содержащей результаты медицинского обследования и оказания медицинской помощи по наряду № **, по приезду наряда «скорой помощи» Прилепская Г.В. предъявляет жалобы на боль в области левого тазобедренного сустава. Данные жалобы Прилепская Г.В. предъявляет в течение 20 минут, упала на улице возле ТЦ «БУМ», ударилась бедром, встать не смогла, прохожие вызвали «03».

Также ответчиком ООО «Братиславский круг» представлены акт от 12.07.2017 года о том, что факт получения Прилепской Г.В. травмы по причине некачественного оборудования в ТРК не установлен, автоматические двери работают надлежащим образом, факт приезда наряда «скорой помощи» на Объект не установлен, видеозаписи удалены в связи с ограниченным объемом памяти; ответ ООО «**» на обращение ООО «Братиславский круг», в котором указано, что работы по техническому обслуживанию и ремонтным работам автоматических дверей в здании торгового комплекса выполняет ООО «**»; журнал учета обслуживания автоматических дверей, согласно которому ** года неполадок в работе автоматических дверей не зафиксировано; служебные и объяснительные записки инженера-диспетчера, начальника и специалистов АРС, из которых усматривается, что заявок на неисправность автоматических дверей, обращений о неисправной работе автоматических дверей ** года не поступало.

При этом показания свидетеля ** суд не может считать достоверными и объективными в силу следующего. Свидетель в своих показаниях не указывала, что видела, от чего именно упала истец. Кроме того, свидетель является знакомой истца, то есть лицом, заинтересованным в благополучном для истца исходе дела. При этом о данном свидетеле истец заявила только спустя 8 месяцев после принятия искового заявления к производству судом, ранее о ней не упоминала.

Таким образом, каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что заявленный Прилепской Г.В. вред здоровью причинен в результате удара дверью, суду представлено не было; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что заявленный Прилепской Г.В. вред здоровью причинен именно по вине ответчика, также суду представлено не было.

По вышеизложенным основаниям в удовлетворении исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» суд также отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчиков судебных расходов истцу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прилепской Г. В. к ООО «Братиславский круг», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2018 года.