Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7055/2010 от 26.10.2010

Дело № 2-7055/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                              Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                           Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7055/2010 по иску ФИО1 к Управе Ленинского АО администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с требованием о сохранении комнат 1, 2, 4 в <адрес>, в перепланированном состоянии, указывая, что она является нанимателем указанных жилых помещений, в которых произведена самовольная перепланировка.

В судебном заседании истица и ее ФИО2 адвокат ФИО4, на исковых требованиях настаивали, пояснив, что сохранение помещений в перепланированном состоянии необходимо истице для возможности заключения единого договора их социального найма.

ФИО2 АО <адрес>, Администрации <адрес>, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, поскольку извещены надлежащим образом, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 и его ФИО2 по доверенности ФИО7 возражали против заявленных требования, считают, что сохранение помещений в перепланированном состоянии нарушает права ФИО5, который также имеет право пользования спорными комнатами, поскольку объединение комнат и заключение единого договора социального найма будет служить ему препятствием к пользованию хотя бы одной из комнат, ввиду наличия неприязненных отношений с бывшей супругой - ФИО1

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истицы, ее ФИО2, ФИО6 и его ФИО2, опросив свидетеля, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи, с трудовыми отношениями, на состав семьи: муж - ФИО6, сын - ФИО5, были предоставлены комнаты 125, 127 в <адрес>, на основании чего ФИО1 вселились в предоставленные комнаты и были зарегистрированы по указанному адресу, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) в перепланированном состоянии лишь в случае, если эти не нарушаются права и законные интересы граждан.

Из представленных в материалы дела справок ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилые помещения, в <адрес>, №№ 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131 объединены в восьмикомнатную квартиру. Квартире присвоен №.

Двухкомнатному жилому помещению, ранее значившемуся №, присвоены номера комната №, комната №. Жилому помещению № присвоен номер комната №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, комнаты №№ 1,2 в <адрес>, были сохранены в перепланированном состоянии.

Однако оснований, для сохранения комнат 1, 2 и 4, в вышеуказанной квартире, у суда не имеется, поскольку Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совместно одной семьей проживали до 2004 г. ФИО1, в связи с трудовыми отношениями, было предоставлено жилое помещение в общежитии по <адрес>, вселились семьей в <адрес>, состоящую из двух совмещенных комнат в 1986 - 1987 г.г., в 1989 - 1990 г.г. дополнительно на расширение была предоставлена <адрес>, а в 1999 г. выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на право занятия к.к. 125 (<адрес>,2), 127 (<адрес>) указанного общежития, в ордер в качестве членов семи, включены ФИО6, ФИО5

Как установлено в судебном заседании, из пояснений истицы и ее ФИО2, сохранение комнат 1, 2, 4 в <адрес>, необходимо для возможности заключения единого договора социального найма данных помещений.

Суд полагает, что данное обстоятельство, в случае удовлетворения иска ФИО1, ущемляет права ФИО6, имеющим, как следует из представленного в материалы дела ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, равные с ФИО1 права на пользование спорными комнатами, поскольку создаст препятствия к заключению отдельного договора социального найма на изолированное жилое помещение, вследствие невозможности совместного проживания ФИО6 и ФИО1, поскольку брак между ними расторгнут, семейных отношений стороны не поддерживают. Согласие на перепланировку спорных жилых помещений ФИО6 не давал, документов разрешающих производство перепланировки, в суд не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в иске ФИО1 к Управе Ленинского АО администрации <адрес> о сохранении комнат 1, 2, 4 в <адрес>апо <адрес>, в перепланированном состоянии, следует отказать, поскольку сохранение спорных жилых помещений в перепланированном состоянии нарушает права третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 42, 43, 47, ст.ст. 11, 23, 29, 60 ЖК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к Управе Ленинского АО администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии, комнат 1, 2, 4 в <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна