Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-603/2016 от 13.05.2016

№

Приговор

Именем Российской Федерации

Великий Новгород    ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ИДВ., подсудимого ЗАА, его защитника – адвоката ИИА., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ЗАА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

вину ЗАА, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в самовольном оставлении места жительства, совершённого в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Новгородского районного суда Новгородской области в соответствии со ст. 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении ЗАА был установлен административный надзор на срок 6 лет с момента постановки на учёт в УМВД России по городу Великий Новгород по избранному им месту жительства, а именно: <адрес> при этом в соответствии с решением суда, на основании ст. 4 Федерального Закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении ЗАА установлены административные ограничения, а именно:

- обязательная явка для регистрации 2 раза в месяц в УМВД России по городу Великий Новгород в дни, установленные данным органом;

- запрет на выезд за пределы Великого Новгорода, без разрешения УМВД России по городу Великий Новгород;

- запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, которое определено по заявлению ЗАА, поданному в УМВД России по городу Великий Новгород, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в массовых мероприятиях.

ЗАА, достоверно зная о решении Новгородского районного суда Новгородской области об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ явился в УМВД России по городу Великий Новгород, где встал на учёт как лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, по избранному им месту жительства, а именно: <адрес> однако с ДД.ММ.ГГГГ, ЗАА, уведомив УМВД России по городу Великий Новгород о смене своего места жительства, стал проживать по другому месту жительства по адресу: <адрес>, после чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАА, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, не желая более находится под административным надзором со стороны УМВД России по городу Великий Новгород, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное им место жительства и стал проживать в неустановленных местах, на территории Великого Новгорода, при этом сотрудников полиции о местах своего жительства не уведомлял до февраля 2016 года, не желая возвращаться к месту своего жительства, тем самым нарушил установленное судом ограничение и уклонился от административного надзора.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ обвиняемый ЗАА добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ЗАА вину в совершении преступления признал полностью, с объёмом обвинения и квалификацией его действий согласился, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ИИА поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подзащитного в ходе дознания.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ЗАА осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство непосредственно подтверждено подсудимым и его защитником в судебном заседании.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ЗАА обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушения прав подсудимого в ходе дознания не допущено.

С учётом изложенного суд считает, что предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ЗАА обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым суд квалифицирует действия ЗАА по ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ЗАА совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ЗАА ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на учётах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах, центре «Хелпер» не состоит, со слов имеет несовершеннолетнюю дочь, отцовство в отношении которой не установлено, однако он оказывает ей материальную поддержку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЗАА, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, он имеет судимости за умышленные преступления, в действиях ЗАА суд усматривает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения в отношении ЗАА положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ЗАА преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путём назначения подсудимому ЗАА наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из приведённых выше положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, данных о личности ЗАА, который неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, и за нарушение общественного порядка.

При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Применение к ЗАА условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершённого преступления, а также сведения о личности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ЗАА наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ЗАА должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: дело административного надзора № – следует считать переданным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ЗАА виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ЗАА меру пресечения – заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по уголовному делу – дело административного надзора № –считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым ЗАА – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова