Решение по делу № 8Г-5687/2020 от 07.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-7880/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июня 2020 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Подгорновой О.С., Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Столярова Вадима Виттовича на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-2-3961/2019 по иску Столярова Вадима Виттовича к открытому акционерному обществу «Самарагаз» о выполнении работ по ТЭ ВДГО и проверок счетчика, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Столярова В.В., представителя открытого акционерного общества «Самарагаз» Рыбакова М.И., действующего на основании доверенности №1/7-Ю от 01 января 2020 г., судебная коллегия

установила:

Столяров В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Самарагаз» о выполнении работ, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что решением суда по гражданскому делу № 2-4367/16 удовлетворены заявленные им требования о восстановлении газоснабжения. Газоснабжение было восстановлено 05 декабря 2016 г.

Стоимость этих работ была засчитана как оплата выполнения плановых работ по технической эксплуатации ВДГО (получатель оплаты ОАО «Самарагаз») за счет потребителя.

Однако плановые работы выполнены не были.

Оплату акта освидетельствования дымохода ответчик незаконно возложил на потребителя, не произвел замену счетчика.

Считает все действия ответчика умышленными, направленными на получение незаконной выгоды с нанесением вреда здоровью ему, имеющему ряд хронических заболеваний.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ОАО «Самарагаз» за неправомерное невыполнение поставок газа абоненту Столярову В.В. сумму законной неустойки в размере 16 368 руб. 79 коп., судебные издержки в размере 4664 руб. 40 коп., материальные убытки в размере 11 764 руб., компенсацию морального вреда в размере 22 643 руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 27 720 руб. 05 коп., за неисполнение судебного решения 762 руб. 30 коп., определить срок исполнения перечисления присужденных ему денежных средств 5 дней со дня вынесения решения, за разрушение приведение в негодное для эксплуатации состояние газопровода, совершенное из корыстных побуждений, ОАО «Самарагаз» наказать штрафом, обязать ОАО «Самарагаз» провести в 2021 г. поверку счетчика за свой счет.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 г., исковые требования Столярова В.В. удовлетворены частично, с ОАО «Самарагаз» в пользу Столярова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., в удовлетворении остальной части иска, а также в иске к ООО «Средневолжская газовая компания» отказано.

В кассационной жалобе Столяровым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании Столяров В.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО «Самарагаз» полагал судебные постановления законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что Столяров В.В. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «СВГК » осуществляет обеспечение своевременного и качественного оказания услуг по техническому, аварийному, ремонтно-заявочному обслуживанию внутридомового газового оборудования заказчика.

Отделение № 5 СЭГХ -5 является одним из структурных подразделений ООО «СВГК», обеспечивающим техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

ОАО «Самарагаз» является поставщиком газа в вышеуказанный <адрес>, принадлежащий истцу.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Столяров В.В. ссылается на неправомерное невыполнение ответчиком возобновления поставок газа ему как абоненту.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 09 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Столярова В.В. к ООО «СВГК » об обязании исполнения обязательств по договору на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 20 января 2011 г. решение суда от 09 ноября 2010 г. оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда от 26 июля 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Столярову В.В. к ООО «Средневолжская газовая компания» о защите прав на выполнение работ (услуг) в сроки и с качеством, соответствующим установленным нормам.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27 сентября 2012 г. решение Ленинского районного суда от 26 июля 2012 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Столярова В.В. удовлетворены, на ООО «Средневолжская газовая компания» возложена обязаность произвести техническое и ремонтное обслуживание внутридомового газового оборудования, в том числе, водонагревательного котла, счетчика, трубопровода и запорной арматуры в жилом доме по адресу: г.Самара, ул.Курганская, д.4, в соответствии с условиями заключенного между Столяровым В.В. и ООО «СВГК » договором на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования от 23 октября 2006 г. за период с января 2011 года по апрель 2012 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 16 марта 2015 г. частично удовлетворен иск Столярова В.В. к ООО «СВГК», с ООО «СВГК » взыскана компенсация морального вреда за неоказание услуг с января 2011 г. по апрель 2012 г. в размере 3000 руб., неустойка за период с января 2011 г. по апрель 2012 г. в размере 1401 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 2200 руб. 80 коп.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 02 ноября 2016 г. удовлетворены исковые требования Столярова В.В. к ОАО «Самарагаз» о возложении обязанности восстановить газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, которое было приостановлено в связи с задолженностью истца за период с января 2012 г. по ноябрь 2012 г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 17 января 2018 г. отказано в удовлетворении требований Столярова В.В. к ООО «С В ГК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, издержек, связанных с рассмотрением дела, процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения судебного решения, штрафа за нарушение сроков выполнения работ с 2014 по 2015 г.г.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, с учетом выводов вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Самары от 02 ноября 2016 г., районный суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и взыскании штрафа в размере 2500 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя по возобновлению подачи газа, в остальной части иска было отказано.

Так, требование Столярова В.В. о взыскании с ОАО «Самарагаз» суммы законной неустойки суд отклонил, поскольку истец при расчете неустойки ссылается на п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и на Приложение № 2 к данному Постановлению, однако, согласно пункту 42 указанного Постановления, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период», то есть данное положение Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, как и формулы расчета, регулируют расчет размера платы за коммунальную услугу, а не расчет законной неустойки.

Поскольку доказательств того, что судебные издержки в сумме 4664 руб. 49 коп. были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела и их размер надлежащим образом не подтверждены, каких-либо доказательств о взимании платы за восстановление газоснабжения в сумме 11 764 руб. истцом не представлено, «освидетельствование дымохода» не имеет отношения к восстановлению газоснабжения и является отдельной платной услугой, спуск воды из систем водоснабжения не имеет отношения к деятельности газоснабжающих организаций, районный суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм.

Требования истца о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда, исходя их суммы иска по настоящему делу в размере 83 160 руб. 15 коп., как следует из решения, суд посчитал не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что решение было исполнено сразу после вступления его в законную силу (05 декабря 2016 г.), кроме того, по решению суда на ответчика было возложено исполнение соответствующей обязанности, денежная сумма в размере 83 160 руб. 15 коп. не взыскивалась.

Требование истца о возложении на ответчиков и СЭГХ-5 обязанности за свой счет провести в 2021 г. поверку счетчика, а также требование об определении срока исполнения перечисления присужденных истцу денежных средств (5 дней со дня вынесения решения) на законе не основаны, в судебном порядке подлежит защите нарушенное право, в данном случае довод о нарушении прав истца в 2021 г. носит предположительный характер, решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе Столяров В.В. вновь указывает, что не согласен с отказом во взыскании неустойки, поскольку ответчик законности этого требования не оспаривал, в связи с чем является необоснованной ссылка суда на то, что истцом выполнен расчет размера платы за коммунальную услугу, а не расчет законной неустойки, иных методик ответчик не предложил, как не представил арифметических расчетов и контррасчетов, а суд их не запросил. Не согласен с размером взысканного в его пользу морального вреда, отказом во взыскании убытков и понесенных расходов, поскольку все принятые судом при рассмотрении дела документы и являются доказательствами понесенных расходов, транспортные расходы также зафиксированы в деле регистрацией событий делопроизводства.

Между тем, указанные доводы являлись предметом проверки суда второй инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, этим доводам в апелляционном определении дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столярова Вадима Виттовича - без удовлетворения.

Председательствующий                     О.И. Никонова

Судьи                             О.С. Подгорнова

А.А. Калиновский