Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2016 ~ М-1483/2016 от 17.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего Медведевой Н.П.

при секретаре Тарасовой Е.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ялового А. В. к ООО «Студия Дант» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Яловой А.В. обратился в суд с иском к ООО «Студия Дант», в котором просил взыскать с ответчика перечисленные по договору денежные средства в размере 160 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков начала работ в сумме 46 993,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 228,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 000,00 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования обосновал следующим: 22.03.2016г. с ООО «Студия Дант» был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели. Предоплата по договору в размере 160 000,00 руб. была им оплачена в день подписания Договора. Однако Ответчик нарушил сроки начала производства работ, т.к. в течение 20 дней не представил на утверждение Заказчику Приложение № к Договору, которое должно содержать вид мебели, количество, комплектность, комплектация и материал из которого кухонный гарнитур должен быть изготовлен. В связи с чем он 12.04.2016г. Направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора и требованием вернуть оплаченные по договору денежные средства. ООО «Студия Дант» на уведомление не ответило, и 27.04.2016г. его адрес была направлена мотивированная претензия с требованием о возврате денежных средств и расторжением Договора. В Ответе на претензию Ответчик согласился Договор расторгнуть, предложив подписать соглашение о расторжении, однако денежные средства готов был вернуть частично, в размере 120 000,00 руб., указав, что для исполнения Договора им уже были произведены затраты на закупку материалов. Кроме того денежные средства Ответчик предлагал вернуть не единовременным платежом, а в течение 3-х месяцев. Истец посчитал, что Ответчик нарушил его права и обратился в суд с настоящим иском

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Ряднова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что согласно п. 1 Договора предусмотрено, что Исполнитель (Ответчик) обязуется выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и/или мебельных комплектующих. Однако, ни в день подписания Договора, ни в течение следующих 20 дней Ответчик, в нарушение п. 1 Договора, не составил Приложение, не представил его на согласование Заказчику и соответственно не начал выполнение работ по изготовлению мебели. Учитывая, что Ответчик никак не мог начать изготовление мебели либо закупку материала, т.к. Заказчиком проект кухни так и не был согласован, следовательно и понести затраты на которые он ссылается, обосновывая снижение размера денежных средств, подлежащих возврату истцу Ответчик не мог. В связи с тем, что Ответчиком были нарушены сроки начала производства работ, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока начала выполнения работ, которая в соответствии с условиями договора составляет 1% от стоимости выполняемых работ, что составляет 46 993,80 руб.0 согласно расчета, приведенного в иске. Кроме того, денежные средства в размере 160 000,00 руб., оплаченные истцом являются неосновательным обогащением Ответчика, следовательно на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 228,20 руб. на день обращения с иском, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Ответчика – директор Бродский Д.М., и адвокат Гогитидзе С.А., действующая на основании ордера, исковые требования признали частично, указав, что ответчик готов в течение 3-х месяцев вернуть истцу 120 000,00 руб. Пояснили, что задержек по началу работ Ответчиком допущено не было, т.к. еще до заключения договора № от 22.03.2016г. Истец с ответчиком неоднократно проводили переговоры, осуществляли переписку, согласование конструкции и составляющих частей кухонного гарнитура. Получив от истца предварительное согласование конструктивных характеристик кухонного гарнитура с учетом конструктивных особенностей помещения Ответчик подготовил коммерческое предложение - чертежи и предварительный расчет стоимости работ. 18.03.2016г. на электронную почту, указанную самим истцом был направлен проект Договора и окончательный расчет. 21.03.2016г. Был осуществлен выезд в помещение и 22.03.2016г. в офисе Ответчика был подписан Договор, после чего Ответчик еще дважды выезжал для осуществления контрольных замеров, изготавливал чертежи и осуществлял закупку необходимых материалов. Через неделю после подписания Договора Истцу было предложено приехать в офис Ответчика для подписания Приложения к Договору. Однако, истец пришел лишь через 2 недели, сослался на трудное финансовое положение и попросил расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства. Ответчик согласился, но указал, что так как работы по договору уже были начаты и Ответчик произвел определенные расходы, что подтверждается документально в связи с исполнением Договора, истцу могут быть возвращены только 120 000,00 руб. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что просрочки начала выполнения работ Ответчик не допустил.

Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает исковые требования Ялового А.В. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что требование о взыскании с Ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 160 000,00 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2016г. Яловой А.В. И ООО «Студия Дант» заключили договор № на оказание услуг по изготовлению мебели. Стоимость работ установлена в размере 223 780,00 руб., часть из которых в сумме 160 000,00 рублей были оплачены Яловым А.В. при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2016г. Срок исполнения заказа 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть 27.05.2016г..

Согласно ст. 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 1 Договора № на оказание услуг по изготовлению мебели от <дата> предметом договора является изготовление Исполнителем корпусной мебели и/или мебельных комплектующих по заданию Заказчика. Вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал, установка согласовываются сторонами в приложении, которое является неотъемлемой частью Договора.

Ответчик представил в материалы дела Приложение № к Договору №. Указанное приложение подписано только директором ООО «Студия Дант» и не содержит отметки о его согласовании истцом, таким образом данный документ не может рассматриваться как доказательство согласования заказчиком вида мебели, ее количества, комплектности, комплектации и материала.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с даты подписания договора и до даты получения Ответчиком отказа Истца от Договора поименованное в п. 1 Приложение сторонами подписано не было, следовательно, работы по производству кухонного гарнитура либо по закупке комплектующих для ее изготовления не могли быть начаты Ответчиком, т.к. проект кухонного гарнитура на момент отказа истца от договора находился на стадии согласования.

Довод Ответчика о том, что им были произведены затраты на выполнение заказа Истца суд не принимает во внимание. Деятельность по производству корпусной мебели является для ответчика основной, представленные ответчиком чеки и накладные подтверждают лишь факт покупки Ответчиком тех или иных строительных и декоративных материалов в связи с осуществлением основного вида деятельности Общества. Документы, подтверждающие, что соответствующие расходы Ответчик понес именно в связи с исполнением Договора с Яловым А.В., по согласованному Заказчиком проекту кухонного гарнитура, в материалы дела не представлены.

В ответе на претензию истца Ответчик указал, что в ходе исполнения договора им были понесены следующие затраты: механизм выкатной 2х ярусный 150 мм левый, боковое крепление с дов. 110Х480х520 хром, LS2/150IR/D (4 085,00 р.); клей для пластика (2 650,00р.), механизм складной Hettich Advanced HF (6 600,00р.); изготовление чертежей (15 000,00 руб.); выезд на объект (3 000,00 р.); направляющие «тандем бокс» Hettich 1 штука (2 720,00р.); направляющие скрытого монтажа (полного выдвижения) Firmax L=450мм, д/ДСП 16мм с доводчиком ()2 напр. +2 крепл.)(3 300,00р.); транспортные расходы на доставку листового материала (2 000,00р.). Данный довод Ответчик поддержал и в ходе судебного заседания. Однако, суд относится к данному утверждению критически. Как указано ранее документального подтверждения утверждения Заказчиком проекта мебели, а также тот факт, что указанные выше расходы понесены Ответчиком именно в связи с заключением Договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Перечень расходов, содержащийся в Ответе на претензию истца, содержит расходы, которые вообще не подтверждаются документально: выезд на объект, изготовление чертежей, а также транспортные расходы на доставку листового материала. Более того, Ответчик не представил доказательств того, что данные услуги оказывались Истцу возмездно. В связи с чем их нельзя считать обоснованными и подтвержденными.

Более того, в представленном Ответчиком Приложении № данные расходы также не поименованы в расходной части, составляющей стоимость кухонного гарнитура, в связи с чем не могут быть отнесены на истца.

Учитывая совокупность указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Ответчика денежной суммы в размере 160 000,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока начала работ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 27,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в сроки, установленные договором. Ели исполнитель нарушил сроки начала, окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 указанного выше Закона неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) взыскивается в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, если иной размер неустойки не установлен Договором. П. 6 договора установлено, что Исполнитель за нарушение сроков оказания услуги обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

Договор на изготовление мебели был заключен 22.03.2016г. П. 1 Договора установлено, что Исполнитель (Ответчик) обязуется выполнить работы по изготовлению корпусной мебели и/или мебельных комплектующих и передать результаты работ Заказчику (Истцу), а Заказчик обязан результаты работ принять и оплатить. Кроме того указано, что вид мебели, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в Приложении, являющимся неотъемлемой частью Договора. Приложение готовится Исполнителем на бумажном носителе.

Суд критически относится к утверждению Истца о том, что Ответчик допустил нарушение срока начала производства работ, т.к. материалами дела и сторонами подтверждается, что Истец и Ответчик до даты заключения Договора и после находились в процессе согласования конфигурации планируемого кухонного гарнитура, т.о. учитывая, что в обязанности Ответчика входит не только изготовление самого гарнитуры, но и согласование индивидуального эскиза проекта, с учетом конструктивных особенностей помещения, материала, выбранного Заказчиком, суд считает, что нарушения сроков начала выполнения работ Ответчиком допущено не было.

В связи с чем требование Ялового А.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ в сумме 46 993,80 руб. за период с 23.032016г. по 12.04.2016г. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из буквального понимания абзаца 2 пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует наличие у истца права выбирать между применением неустойки (пени), предусмотренной законом, договорной неустойки или процентов, установленных ст. 395 ГК РФ. При этом, суд исходит из того, что истцом были одновременно заявлены требования о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку, Законом о защите прав потребителей предусмотрено регулирование данных правоотношений, то заявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае излишне заявлены.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, бесспорно подтверждается материалами дела.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда –1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взы­скивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения тре­бований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в поль­зу потребителя.

Учитывая, что предъявленное Яловым А.В. требование не было добровольно удовлетворено Ответчиком, с ООО «Студия Дант» подлежит взысканию штраф в размере 80 500,00 руб.

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам, подлежащим возмещению с проигравшей стороны, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом по настоящему иску заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 руб., которые подтверждены документально: в материалы дела истцом представлен договор от 16.05.2016г. № на оказание услуг по представлению его интересов в рамках настоящего спора с ООО «БГС». Цена по договору составила 30000,00 руб.. Указанная сумма была переведена истцом на расчетный счет ООО «БГС» в полном объеме 16.05.2016г., что подтверждается копией чека. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности взыскиваемых. судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ялового А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия Дант» в пользу Ялового А. В. уплаченную в счет исполнения договора оказания услуг по изготовлению мебели N 251 от 22.03.2016г сумму в размере 160 000руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 80 500 руб., а всего 251 500 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Студия Дант» госпошлину в доход местного бюджета 4700 руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18.07.2016г.

Председательствующий Н.П. Медведева