Решение по делу № 33-14106/2019 от 28.11.2019

Дело № 33-14106/2019 (№ 2-1281/2019)

Судья Гуляева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Абузовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Перми 23 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Петровой Натальи Юрьевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Натальи Юрьевны к Отиновой Зое Витальевне, Отинову Ивану Петровичу о признании данных в схеме расположения земельного участка ложными, порядка согласования смежной границы между земельными участками незаконным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Отиновой З.В., Отинову И.П. о признании данных в схеме расположения земельного участка ложными, порядка согласования ответчиками в 2014 году смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: **** и ****, незаконным; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **8, расположенного по адресу: ****, до уточнения Отиновыми смежных границ, приведения смежной границы между земельными участками по **** и **** в первоначальный вид согласно плану земельного участка домовладения по адресу: ****, и внесения уже достоверных данных в схему расположения земельного участка с предоставлением ее в Администрацию города Кудымкара, что необходимо было сделать Отиновым в 2014 году.

В обоснование требований указано, что в 2014 году ответчики Отинова З.В., Отинов И.П. провели межевание земельного участка, расположенного по адресу: ****, который имеет смежную границу с земельным участком истца площадью 922 кв.м., предоставленном в бессрочное пользование с момента приобретения жилого дома в 1995 году. В ходе проведения мероприятий по согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями Отиновой З.В. была подготовлена схема расположения земельного участка. В 2017 году истец узнала, что в данной схеме указаны ее фамилия, имя, адрес и подпись, произведенные рукописным текстом. Между тем в согласовании границ земельного участка истец не участвовала, схему расположения земельного участка не подписывала. В результате проведения Отиновыми межевания земельного участка граница переместилась в сторону ее земельного участка, площадь земельного участка уменьшилась до 915 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Петрова Н.Ю. просит об отмене решения суда, указывая, что в 2014-2015 г.г. Отиновы не были собственниками земельного участка, границы определялись исходя из плана земельного участка технического паспорта на домовладение. В их плане отсутствовала часть участка, которая присутствовала в плане на земельный участок истца. Суд не запросил из БТИ план земельного участка ответчиков. Путем махинаций Отиновы представили в отдел земельных отношений администрации г. Кудымкара схему участка, в которой были данные и подпись истца. Администрации г. Кудымкара вводит всех в заблуждение, обманывает относительно процедуры межевания земельного участка. Суд не выяснил статус земельного участка истца, постановки его на учет, его площади, за которую истец оплачивает налоги. По мнению апеллянта, судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права. В ходе подготовки по делу истцу не были направлены материалы ответчика и повестка в суд с целью рассмотрения дела в отсутствие истца. В действиях ответчиков, кадастрового инженера В. и иных лиц усматривается сговор. Ответчики, не имея уважительных причин, уклонились от явки в судебное заседание, суд же не обязал их обязательной явкой для выяснения обстоятельств по делу. Ответчики предпринимают меры по продаже имущества с целью избавиться от созданной ими проблемы. Со стороны ответчиков на суд оказано давление. Секретарь суда вел себя некорректно. Все судебные решения незаконны, прослеживается заинтересованность судьи в рассмотрении дела.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Кудымкара Пермского края, Отиновы полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В части 2 данной статьи установлено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. При этом пункт 1 части 3 указанной статьи закрепляет, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Обращаясь с иском о признании межевания незаконным, истец Петрова Н.Ю. в силу ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать нарушение процедуры проведения межевания, а также нарушение ее прав как землепользователя в результате проведения межевания земельного участка ответчика.

Разрешая спор, суд исходил из того, что схема расположения земельного участка не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком, а лишь является схематичным изображением границ земельного участка. Порядок согласования границы земельного участка с кадастровым номером **8 нарушен не был, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства после проведения кадастровых работ, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, в настоящее время они имеются в Едином государственном реестре недвижимости, в установленном порядке они не оспорены. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Петрова Н.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****. на основании договора купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от 25.01.1995 года и договора дарения части жилого дома от 30.05.2016 года. Петрова Н.Ю. владеет и пользуется земельным участком по данному адресу с кадастровым номером **7. Вещные права на земельный участок у истца не оформлены.

Земельный участок с кадастровым номером **7 имеет площадь 922,2 кв. м, является ранее учтенным, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отинова З.В. и Отинов И.П. на основании постановления Администрации города Кудымкара о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка от 27.01.2015 г. № 48-01-02 являются собственниками (по 1/2 доле в праве) земельного участка с кадастровым номером **8, расположенного по адресу: ****. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с 25.11.2003 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами **7 и **8 имеют смежную границу.

Истец, оспаривая схему земельного участка с кадастровым номером **8, и порядок согласования смежной границы (результаты межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером В.), фактически ссылается на то, что площадь земельного участка истца не соответствует фактической и площади, указанной в соответствующей технической документации на домовладение, в результате незаконных действий ответчиков при уточнении границ земельного участка произошел захват части земельного участка истца.

Согласно материалам дела, 23.10.2014г. в целях оформления прав на указанный земельный участок Отинова З.В. обратилась в администрацию города Кудымкара с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка. Ей была выдана для согласования схема расположения земельного участка **, которую впоследствии Отинова З.В. представила в администрацию г. Кудымкара с указанием в ней, что истец Петрова Н.Ю. с границами земельного участка по адресу: ****, согласна, в ней имелась подпись.

11.11.2014 года схема расположения земельного участка была утверждена администрацией города Кудымкара. На основании заявления Отиновых от 20.01.2015 года о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по адрес: ****, под индивидуальным жилым домом постановлением администрации г. Кудымкара от 27.01.2015 г. № 48-01-02 в общую долевую собственность бесплатно Отиновым предоставлен данный земельный участок.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **8 в 2014 году были проведены кадастровые работы, одновременно с уточнением местоположения земельного участка с кадастровым номером **8 было уточнено местоположение части смежной границы земельного участка с кадастровым номером **7. Сведения об уточненном местоположении земельного участка с кадастровым номером **8 внесены в государственный кадастр недвижимости 12.01.2015 года на основании заявления представителя муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар», поскольку на тот момент в государственном кадастре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером **7 отсутствовали.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения межевания, поскольку при проведении межевых работ истец не согласовывала смежную с ответчиками границу земельных участков, являются необоснованными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края №2-309/2019 от 11.03.2019г. в удовлетворении исковых требований Петровой Н.Ю. к Администрации города Кудымкара, В., Отиновой З.В. о признании результатов межевания незаконными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **8, расположенного по адресу: ****, отказано. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела суд установил, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером В. в отношении земельного участка с кадастровым номером **8, расположенном по адресу: ****, по форме и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

Руководствуясь приведенными положениями действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия считает доводы жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции в части неполноты исследования представленных стороной доказательств по требованиям о признании незаконным межевания земельного участка ответчиков несостоятельными.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что схема расположения земельного участка не является документом, удостоверяющим право на него. Удовлетворение требований истца о признании данных в схеме расположения земельного участка ложным не приведет к восстановлению ее прав на земельный участок.

Само по себе изменение (увеличение) площади земельного участка ответчиков в результате межевания не свидетельствует о незаконности результатов межевания и не может быть расценено как нарушение прав истца, поскольку не установлено, что площадь данного участка увеличилась за счет земельного участка истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков. С учетом изложенного, при наличии спора о границах земельного участка, обращение в суд с требованием о признании данных в схеме расположения земельного участка ложными, порядка согласования смежной границы между земельными участками незаконным, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка до приведения смежной границы между земельными участками в первоначальный вид согласно плану земельного участка домовладения по адресу: ****, и внесения достоверных данных в схему расположения земельного участка, не соответствует предусмотренным законом способам защиты. Как правильно указал суд первой инстанции, разрешение спора о границах земельных участков возможно только путем предъявления соответствующих требований. При этом из материалов дела следует, что Петрова Н.Ю. на требованиях на установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **8, **7 не настаивала, о чем указала в письменном заявлении от 08.10.2019 года (л.д. 142). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верными выводы суда об отказе Петровой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и установленными обстоятельствами, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными.

Письменные отзывы Отиновых З.В., И.П. от 09.09.2019г., администрации г. Кудымкара Пермского края от 09.09.2019г., Управления Росреестра по Пермскому краю от 06.09.2019г. вручены судом истцу 10.09.2019г., о чем в материалах дела имеется расписка Петровой Н.Ю. (л.д. 59). Петрова Н.Ю. лично присутствовала на всех судебных заседаниях, о времени и месте которых извещалась судом надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что спор был рассмотрен в отсутствие ответчиков и третьих лиц, без заслушивания пояснений указанных лиц по существу требований на правильность выводов суда не влияет и о незаконности судебного решения не свидетельствует, поскольку личное участие в судебном заседании в соответствии со ст. 35 ГПК РФ является правом лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих обязать явкой в судебное заседание сторону спора.

Судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений прав истца, судом первой инстанции право истца на судебную защиту было соблюдено, судом исследованы все представленные сторонами письменные доказательства, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и доказательствам, к числу которых относятся, в том числе пояснения истца, а также вступившие в законную силу решения суда по аналогичным спорам между теми же сторонами и иные письменные доказательства, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о заинтересованности суда в рассмотрении гражданского дела, оказание на суд со стороны ответчиков давления, наличия сговора судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, апеллянтом не представлены. Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство об отводе судьи, которое было разрешено судом с вынесением соответствующих процессуальных документов (л.д. 101).

Более того, заявитель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: