Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8455/2019 от 11.06.2019

№ 4г/5-8455/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Михайловой Н.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.06.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Михайловой Н.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ковальчуку С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Михайлова Н.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ковальчуку С.Н., просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере  13135680 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме   60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что в период с  28.04.2014 года по 06.12.2016 года истец состояла в трудовых отношениях со СПАО «РЕСО-Гарантия» в должности ведущего специалиста. Кроме того, в период с  13.02.2014 г. по 15.11.2016 г. она осуществляла предпринимательскую деятельности в качестве ИП по виду деятельности «деятельность страховых агентов».

В целях перечисления заработной платы и гонораров по страховой деятельности по договорам поручения в * на имя Михайловой Н.Д. были открыты счета на ее имя № * и счет № *. Указанные счета были открыты для перечисления на них заработной платы и комиссионного вознаграждения. В период с января 2014 года по декабрь 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет № * сумму в размере 12170193 руб. 36 коп., на счет № * были перечислены денежные средства в размере 58475 руб. 52 коп.

В ноябре 2016 года истцу стало известно, что денежные средства в сумме 13135680 руб. 50 коп. были сняты незаконно с ее счетов ответчиком Ковальчуком С.Н. с помощью банковской карты, выданной на имя истца. При этом, о выпуске на ее имя банковской карты ее никто не уведомил, карту она не получала.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.09.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.09.2018г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Михайлова Н.Д. в период с  28.04.2014 года по 06.12.2016 года состояла в трудовых отношениях со СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.07.2013 года Михайловой Н.Д. была заполнена анкета на открытие счета и выпуск карты, о чем свидетельствует личная подпись Михайловой Н.Д.

Также собственноручно поставленной подписью в заявлении-анкете Михайлова Н.Д. подтвердила присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, с условиями договора, тарифами ознакомлена и согласна.

Кроме того, 23.04.2014 года на имя Михайловой Н.Д. на основании ее личного заявления был открыт расчетный счет № *.

Факт перечисления заработной платы в полном объеме, а также комиссионного вознаграждения в полном объеме истец не оспаривал, что также подтверждается выписками по счетам истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства приобретения или сбережения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» имущества за счет истца.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что спорные денежные средства были сняты со счета истца Ковальчуком С.Н., поскольку банковская карта и ПИН-конверт были переданы Ковальчуку С.Н. *. Кроме того, об этом свидетельствует подключение к телефону ответчика СМС-оповещения и мобильного банка. Следовательно, истец не отрицала, что СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом выполняла свои обязанности по перечислению истцу заработной платы и агентского вознаграждения на открытый ею расчетный счет.

Разрешая заявленные требования к ответчику Ковальчуку С.Н., который является бывшим супругом дочери истца, суд установил, что согласно сообщению * между Банком и Михайловой Н.Д. заключен Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в * (далее - «Договор»), согласие на присоединение к которому истец выразила путем проставления подписи в Анкете Клиента. В рамках Договора на ее имя был открыт текущий счет № * и выпущены банковские карты.

Карты, выпущенные на имя Михайловой Н.Д. были выданы на основании подписанных получателем реестров передачи банковских карт и ПИН-конвертов.

Доверенным лицом по зарплатному проекту Банка со СПАО «РЕСО-Гарантия» был специалист отдела кадров СПАО «РЕСО-Гарантия» *, что также подтвердил представитель СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» на обращение истца следует, что банковская карта, в рамках зарплатного проекта, выпущенная на имя Михайловой Н.Д., была выпущена дважды.

08.08.2013 года была выпущена первичная карта и получена на руки 21.08.2013 года Михайловой Н.Д. Далее, в связи с окончанием срока действия первичной карты произошел перевыпуск. Карта поступила в Компанию 04.08.2016 года и была выдана заместителю начальника Дирекции по работе с банками Ковальчуку С.Н. 30.08.2016 года.

В рамках зарплатного проекта *, выпущенные впервые банковские карты поступают в СПАО «РЕСО-Гарантия» в запечатанных конвертах, содержащих правила пользования банковской картой и PIN-код.

В связи с этим первично выпущенные банковские карты выдаются на руки держателю карты или руководителю, для передачи держателю карты. При наличии дефекта: порванный конверт, убрана защитная пленка с PIN-кодом и т.п., отдел кадров принимает претензии и передает в банк для реагирования. Никаких замечаний или возражений со стороны Михайловой Н.Д. о неполучении карты не поступало.

Карты, перевыпускаемые * в связи с истечением срока действия, поступают в СПАО «РЕСО-Гарантия» без конверта, содержащего PIN-код - иную персональную информацию, предназначенную держателю карты. Такие банковские карты, согласно внутренней процедуры, действующей в Компании, выдаются либо лично на руки держателю карты при предъявлении паспорта, либо руководителю подразделения, в котором числится сотрудник.

Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей *, *, оснований не доверять которым у суду не имелось, так как показания данных свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, согласно пояснениям представителя третьего лица после получения карты для ее использования необходимо произвести активацию банковской карты. В данном случае активация банковской карты в телефонном центре прошла.

За период времени с 2014 года до 2016 года Михайловой Н.Д. было осуществлено множество операций (снятие денежных средств).

Для снятия денежных средств, перевода необходимо наличие самой карты, которая вставляется в специализированный электронный терминал и подтверждения операции введением ПИН-кода, который известен только владельцу банковской карты.

Указанные правила предусмотрены правилами на проведение расчетов по операциям.

Соответственно, проведение активации карты, проведение операции по карте с помощью банковской карты без личного участия владельца карты, невозможно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказала, что ответчик Ковальчук С.Н. получил из Банка заявленные в иске денежные средства, какие-либо документы, содержащие подпись ответчика и свидетельствующие о получении Ковальчуком С.Н. денежных средств за истца, истец суду не представила.

Выписка по лицевому счету содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик Ковальчук С.Н. получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства не имеется, согласно выписки по счету денежные средства снимались с использованием банковской карты, тогда как каких-либо документов, содержащих подпись ответчика в получении данной карты, суду истцом не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели получение банковской карты на имя Михайловой Н.Д. Ковальчуком С.Н. не подтвердили.

Довод о подключении к номеру ответчика Ковальчука С.Н. мобильного банка документально не подтвержден. Судом установлено, что подключение СМС-сообщений по банковской карте истца к номеру Ковальчука С.Н. не является подключением мобильного банка к номеру Ковальчука С.Н. и не свидетельствует о получении денежных средств именно Ковальчуком С.Н.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении судебно-почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности истцу подписи, имеющейся в реестре передачи карт и ПИН-конвертов, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данный документ не является относимым к настоящему делу, а, следовательно, не будет являться относимым доказательством и заключение эксперта относительно лица, выполнившего подпись на данном документе. В указанном документе перед подписью в строке Михайлова Н.Д. стоит дата 30.08.2016 г. Между тем, обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что первоначально карта истцу была выпущена и выдана в 2013 году и именно при первом выпуске карты истцу были переданы сама карта и конверт с ПИН-кодом. В 2016 году карта истца была перевыпущена в связи с истечением срока действия предыдущей карты. Для перевыпущенных карт не предусмотрена выдача конвертов с ПИН-кодом и не предусмотрена личная выдача этих карт на руки их держателям под роспись. Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели показали, что перевыпущенная карта истца была помещена Ковальчуком С.Н. как непосредственным руководителем истца в сейф *, а затем в присутствии коллег передана Ковальчуком С.Н. истцу.

Довод заявителя о неизвещении о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления истцу, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом и рассмотрел дело в отсутствие истца. Кроме того, судебное заседание состоялось по инициативе заявителя, который не лишен был возможности узнать дату судебного заседания суда апелляционной инстанции в суде апелляционной инстанции или на сайте *.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михайловой Н.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Михайловой Н.Д. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Ковальчуку С.Н. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова