Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2014 ~ М-595/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-564/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием истца – ФИО3,

представителя ответчика – администрации Сковородинского района – ФИО20, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – администрации г. Сковородино – ФИО21, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – заместителя прокурора Сковородинского района – ФИО22, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Правительству Российской Федерации, Правительству Амурской области, Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Администрации Сковородинского района, Администрации г. Сковородино, Государственному казенному учреждению – Управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району, Прокуратуре Амурской области, Прокуратуре Сковородинского района о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к Правительству РФ, Правительству Амурской области, Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Администрации Сковородинского района, Администрации г. Сковородино, ГКУ – Управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району, Прокуратуре Амурской области, Прокуратуре Сковородинского района о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указал, что 29.07.2013 года на территории Сковородинского района Амурской области был введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера, что подтверждается распоряжением главы Сковородинского района № 363-р от 29.07.2013 года, данный факт является общеизвестным. Из законодательных актов, изданных в РФ по защите населения в чрезвычайных ситуациях следует, что для признания за гражданином права на получение единовременной материальной и финансовой помощи необходима совокупность двух условий: гражданину должен быть причинен ущерб в результате крупномасштабного наводнения, а также гражданин должен постоянно проживать в населенном пункте, оказавшемся в зоне чрезвычайной ситуации. Критерии оказания единовременной материальной и финансовой помощи в связи с полной или частичной утратой имущества нормативными актами подробно не определены, поэтому органами местного самоуправления и как следствие судами использовались разъяснения Методических рекомендаций, утвержденных протоколом заседания оперативного штаба комиссии по ЧС при Правительстве Амурской области от 23 августа 2013 года № 21. Полагая, что семья ФИО9, проживающая по адресу: <адрес>, имеет право на предоставление материальной помощи связи с ущербом, причиненным наводнением, 31.07.2013 года им в администрацию г. Сковородино были представлены заявление и паспорта членов семьи ФИО10, ФИО3, ФИО18. 03.08.2014 года было произведено комиссионное обследование жилого дома по вышеназванному адресу и составлен акт визуального обследования объекта, пострадавшего в результате подтопления 29.07.2013 года в г. Сковородино, копия которого была вручена ему 09.08.2013 года. 13.08.2013 года им были сданы сотрудникам администрации г. Сковородино запрошенные ими копии документов в приложение к ранее предоставленному заявлению, в том числе и его паспорт со вновь внесенными в него отметками о регистрации. 20.08.2013 года на лицевой счет ФИО10 в Сбербанке России ОАО поступила единовременная материальная помощь гражданам, пострадавшим в результате наводнения, за счет средств областного бюджета в сумме 30.000 рублей из расчета на трех членов семьи. 26.08.2013 года на телефон его матери - ФИО10 поступил звонок от сотрудника администрации г. Сковородино Иванисовой Е.С., сказавшей, что она готовит пакет документов по семье ФИО25 для получения последующей финансовой помощи в результате наводнения, поэтому ФИО10 необходимо явиться в администрацию города, чтобы написать заявление по новой форме. Поскольку, ФИО10 плохо ходит, то вместо нее в администрацию г. Сковородино направился он в тот же день и заполнил 4 формы заявления установленного образца, однако по просьбе ФИО11 им была указана дата 31.07.2013 года. Затем ФИО11 подала ему незаполненные формы актов обследования частного жилого дома, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации — подтопления, произошедшего в г. Сковородино Амурской области, попросила подписать данные акты от имени собственника - ФИО10 в части согласия с описанием ущерба и суммой финансовой помощи. Он возмутился, так как счел это неправильным и поинтересовался, когда акты будут заполнены. Иванисова ответила, что сотрудники администрации работают в режиме чрезвычайной ситуации, 24 часа в сутки, слишком много документов и чтобы не вызывать каждого заявителя несколько раз, было бы проще подписать все сразу. Созвонившись прямо из администрации с матерью, он сообщил той об этой просьбе Иванисовой, получил согласие от нее подписать данные акты. Передав подписанные формы актов, попросил по заполнении данных актов, ознакомить ФИО10 и его с содержанием внесенных данных во избежание противоречий и нарушений закона, Иванисова ответила согласием. Затем, придя в администрацию города через 2 дня, он поинтересовался, заполнены ли ими акты, специалист в сфере ЖКХ ФИО12 сообщила, что те еще не заполнены. 30.08.2013 года он вновь пришел в администрацию г. Сковородино и потребовал выдать заполненный экземпляр акта. Работавшая в тот день в приемной администрации, ФИО12,предоставила ранее им подписанные формы актов для ознакомления. В актах на тот момент уже были заполнены поля со сведениями о собственнике и совместно проживающих с ним членами семьи, а также стояла подпись ФИО13. Возмутившись фактом волокиты и риском служебного подлога, он сообщив, что скоро уезжает из г. Сковородино к месту учебы и более ждать не может, потребовал заполнить эти акты немедленно в его присутствии, получив отказ от ФИО12 и ФИО14 на данное требование под предлогом, что у них много работы и что предстоит повторное обследование, он попытался забрать формы актов с собой. Встретив агрессиюсо стороны ФИО12, пытавшейся выхватить данные акты из его рук с требованием отдать или порвать, он порвал акты и положил их в карман своих брюк. В ответ на данные действия ФИО14, выбежавшая из кабинета главы города, заявила, что тем самым он «лишил мать компенсаций», затем пригрозила, что его семье придется судиться с ней. Все разговоры во время пребывания в администрации города Сковородино в тот день он записывална диктофонное устройство своего мобильного телефона. Обрывки порванных им актов сохранились и были переданы в ходе опроса 04.09.2013 года зам.руководителя СО по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области ФИО15. В связи с необходимостью прибыть к месту обучения в г. Хабаровск и последующего отъезда в г. Брно (Чешская Республика) для обучения по международной образовательной программе в рамках академического обмена между РФ и ЕС., 03.09.2013 года он отбыл поездом из г. Сковородино в г. Хабаровск, затем 05.09.2013 года самолетом из г. Хабаровск в г. Москва, откуда 07.07.2013 года вылетел в г. Брно. Срок академического обмена истекал 07.07.2014 года. Находясь в Чешской Республике, он испытывал материальные трудности с связи задержкой до 15.10.2013 года выплаты стипендии, что лишало его возможности связаться с родственниками на территории РФ и возможности заниматься вопросами предоставления тех или иных выплат, как лицу, пострадавшему в результате чрезвычайной ситуации. По перечислении причитающейся стипендии в кредитную организацию на территории Чешской Республики, он связался с родственниками посредством программного обеспечения Skype™ Microsoft Corp.© В ходе одного из разговоров с матерью выяснилось, что со слов сотрудников администрации документы по семье ФИО25 отправлены в область и скоро будут произведены выплаты. Но через несколько дней выяснилось, что согласованные и утвержденные выплатные документы поступили в ГКУ АО УСЗН по г. Сковородино и Сковородинскому району, однако специалист ФИО16 указала ФИО9, что в списках нет ФИО3 Cepгея ФИО6, но присутствует ФИО1, то есть допущена ошибка в фамилии (09.10.2012 года им был изменена фамилию с «ФИО25» на «ФИО3»). В то же самое время администрацией города Сковородино, по истечении трех месяцев рассмотрения заявлений было принято решение об отказе в признании его пострадавшим, так как он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу после совершения ЧС. Письменный отказ был вручен лишь 01.11.2013 года по требованию его брата ФИО18 который в тот же день предъявил в суд заполненное и подписанное им исковое заявление по предоставленной сотрудниками администрации типовой форме. Зная со слов матери о наличии его данных в выплатных документах, поступивших в ГКУ УСЗН, он решил уточнить данный факт в ходе телефонного разговора. Дозвонившись 19.11.2013 года в ГКУ АО УСЗН, он попросил ответившего ему специалиста ФИО17 уточнить наличие в списках его фамилии и фамилий членов его семьи. В ответ ФИО17 было сообщено, что списки поступили, ФИО10 и ФИО18 являются получателями сумм в размере 100.000 рублей и 10.000 рублей каждый, ФИО3 в списках отсутствует. На вопрос о наличии в списках ФИО1 специалист ответила положительно, но уточнила, что ему причитается только выплата в сумме 10.000 рублей. Далее он попросил разъяснить, можно ли внести изменения в списки исправив ошибочно используемую его старую фамилию на новую, в ответ на что его попросили направить письменное заявление на имя начальника ГКУ АО УСЗН с приложением копии паспорта и свидетельства о перемене имени, что им и было сделано в течение ближайшего времени. Телефонный разговор с работниками ГКУ АО УСЗН был записан. В этот же день в ответ на данное заявление было направлено электронное сообщение с почтового ящика ГКУ АО УСЗН с информацией об отсутствии ФИО3 или ФИО1в выплатных документах с разъяснением, что по всем вопросам следует обращаться в администрацию г. Сковородино. Вскоре причитавшиеся ФИО10 и ФИО18 выплаты были ими получены. Однако ему доподлинно неизвестна судьба 10.000 рублей, причитавшихся к выплате ему в качестве единовременной материальной помощи. Полагает, что данная сумма могла быть получена кем-то из лиц, подделавших его подпись в заявлении, поскольку подделка подписи могла быть совершена и в выплатных документах, полученных ГКУ АО УСЗН. Кроме того, от матери ему стало известно, что заключением межведомственной комиссии от 11.09.2013 года жилой дом по адресу: <адрес>, был признан непригодным для проживания в связи с чрезвычайной ситуацией (наводнением на территории г. Сковородино 29.07.2013 года). Поскольку в тот момент вопрос о предоставлении ему финансовой помощи находился в производстве суда, то он счел необходимым ознакомиться с пакетами документов, составленными сотрудниками администрации г. Сковородино по вопросам предоставления единовременной материальной помощи, финансовой помощи за полностью утраченное имущество, а также мер социальной поддержки наприобретение/строительство жилья. Заявление, содержавшее просьбу предоставить документы в самые кратчайшие сроки в связи с назначением судебного заседания на 25.11.2013 года было направлено 21.11.2013 года на адрес электронной почты администрации г. Сковородино. Ответ на данное заявление был направлен ему 20.12.2013 года, в ответе разъяснялось, что в связи с привлечением к участию в судебном разбирательстве в защиту его интересов прокурора Сковородинского района, запрошенные для ознакомления документы были направлены в прокуратуру Сковородинского района. Поверив, что документы были направлены в прокуратуру, и, сочтя доверие прокурорским работникам достаточным, он думал, что документы были истребованы в надлежащим образом заверенных копиях и приобщены к материалам гражданского дела № 2-810/2013 и прекратил попытки истребовать данные документы самостоятельно, полагаясь на добросовестность сотрудников администрации и прокуратуры. Решением Сковородинского районного суда от 12.12.2013 года был установлен факт его постоянного проживания в жилом доме по адресу: <адрес>, также он был признан пострадавшим в результате наводнения на территории г. Сковородино 29.07.2013 года. Администрацию Сковородинского района и администрацию г. Сковородино обязали включить его в списки на получение финансовой помощи за полностью утраченное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.02.2013 года решение Сковородинского районного суда от 12.12.2013 года было отменено в части признания его пострадавшим в результате наводнения и включения в списки граждан с целью получения финансовой помощи за полностью утраченное имущество, в части установления факта постоянного проживания по спорному адресу было оставлено без изменения. В связи с вынесением апелляционного определения от 24.02.2014 года, в том числе, с указанием на недоказанность факта причинения ущерба имуществу, им была направлена жалоба в прокуратуру Амурской области, в которой, в том числе, указывалось на нарушения при составлении актов обследования в августе 2013 года, однако ответом прокуратура области уведомила, что факты нарушения законодательства при составлении актов сотрудниками администрации г. Сковородино не нашли своего подтверждения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15.04.2013 года ему было отказано в разъяснении апелляционного определения, но в то же время было установлено, что предметом спора по делу являлись права ФИО3 на получение финансовой помощи за полностью утраченное имущество, а права заявителя на получение иных компенсационных выплат и социальных гарантий, предусмотренных для граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации в июле-августе 2013 года в Амурской области, как федеральным законодателем, так и законодателем субъекта, к предмету спора по делу не относились. В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-810/2013 в суде апелляционной инстанции, последующим рассмотрением заявления о разъяснении апелляционного определения, а также изучением дела председателем Амурского областного суда, данное гражданское дело практически все время хранилось в Амурском областном суде. По возвращении в г. Сковородино 18.07.2014 года у него отсутствовала фактическая возможность ознакомления с материалами вышеуказанного гражданского дела, которое было возвращено в Сковородинский районный суд только во второй половине августа 2014 года в связи с вынесением определения об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Амурского областного суда. В связи с прохождением производственной практики он отбыл в г. Хабаровск 16.08.2014 года, приехав в г. Сковородино 01.09.2014 года для участия в судебном разбирательстве, назначенном на 04.09.2014 года, он решил ознакомиться с возвращенными материалами гражданского дела № 2-810/2013. Изучив в тот же день материалы, он пришел к выводу, что ни одной из сторон судебного разбирательства спорные акты не предоставлялись в суд, а, значит, не принимались во внимание судом и им не давалась оценка. В связи с этим им было подано заявление на имя и.о. главы города Сковородино ФИО19 о предоставлении для ознакомления всех пакетов документов, составленных в отношении жилого <адрес> в г. Сковородино, в связи с наводнением в июле-августе 2013 года. 02.09.2013 года в ходе устной беседы с назначенным исполнителем по обращению ФИО21 он разъяснил, что в первую очередь его интересуют документы по вопросам финансовых выплат, однако Самойлова сообщила, эти документы находятся в области, предоставить документы, подтверждающие факт передачи этих документов как в прокуратуру по обращению от 21.11.2013 года, так и в ГЗПБ прямо отказала. 03.09.2014 года ему был вручен письменный ответ, который не содержит ни единого упоминания о документах по вопросам предоставления единовременной материальной помощи и финансовой помощи. 03.09.2014 года ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами надзорного производства в прокуратуре Сковородинского района (№№ 239-Ж-2013, 285-Ж-2013, 12-Ж-2014). В ходе ознакомления с материалом надзорного производства № 385-Ж-2013 он обнаружил наличие копий заявлений, составленных от его имени и имени членов его семьи, а также актов с присутствием подписи собственника ФИО10. Утверждает, что описание в актах в целом соответствует имевшим место событиям, но подписи на них подделаны, почерк на заявлениях и актах не принадлежит ни ему лично, ни ФИО10, ни ФИО18. В ряде копий заявлений и актов отсутствует какое бы то ни было упоминание о нем, как о члене семьи ФИО10, в то время как в иных он указан в качестве члена семьи. Считает, что органами государственной власти и органами местного самоуправления были допущены множественные нарушения при рассмотрении заявления о предоставлении тех или иных выплат, оформлении документации с целью предоставления таковых, в результате повлекшие судебную ошибку, как следствие, нарушение его права на предоставление единовременной материальной помощи и финансовой помощи за полностью утраченное имущество, что является грубейшим нарушением п. 1 Указа № 693, действующего и в данное время. На основании вышеизложенного, просит обязать ответчиков выплатить ему единовременную материальную помощь в размере 10.000 рублей, взыскать с администрации г. Сковородино в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50.000 рублей, с Правительства РФ, Правительства Амурской области, Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Администрации Сковородинского района, ГКУ АО УСЗН, прокуратуры Амурской области и прокуратуры Сковородинского района в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме по 10.000 рублей с каждого, а также взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы и судебные издержки, связанные с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что из всех представленных актов обследования жилого помещения следует, что в жилом <адрес>, где он проживал со своей семьей вода стояла выше уровня пола на 10 см, в связи с чем возможно сделать вывод о том, что личное имущество каждого члена семьи пострадало. Его личным вещам, мебели был причин вред, поэтому, полагает что он имеет право на предоставление единовременной материальной помощи в размере 10.000 рублей из федерального бюджета. ФИО10 была выплачена единовременная материальная помощь из средств областного бюджета в размере 30.000 рублей с учетом членов ее семьи сыновей – ФИО18 и ФИО3, указанного в выплатных списках как ФИО1. По факту предоставления недостоверных доказательств и фальсификации доказательств органами местного самоуправления им было подано заявление в СУ СК СО по Сковородинскому району о привлечении к ответственности виновных лиц, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Данное постановление им будет обжаловаться. Просит взыскать с ответчиков единовременную материальную помощь за счет средств областного бюджета, которая им не получена, хотя члены его семьи указанную помощь получили. Также просит взыскать компенсацию морального вреда с администрации г. Сковородино в размере 50.000 рублей, так как действиями администрации г. Сковородино ему причинен моральный вред, выразившийся в попустительстве и халатном отношении к своим должностным обязанностям работников администрации, которые постоянно затягивали процесс выплаты его семье компенсаций, предусмотренных законодательством, в результате чего, он вынужден был отстаивать свои права в судебном порядке. Обучаясь в Ческой Республике в связи с разницей во времени, он должен был участвовать в переговорах с органами местного самоуправления и другими органами, которые должны оказывать содействие пострадавшим гражданам в результате ЧС в ночное время, в результате чего он несколько раз терял сознание на улицах города и в общественном транспорте. Прокуратура Сковородинского района тоже ненадлежащим образом отстаивала его права в судебном заседании, не предоставила в судебное заседание по его иску о признании пострадавшим в результате ЧС и включении в списки граждан на получение материальной помощи за полностью утраченное имущество материалы надзорных производств, возбужденных по факту его неоднократных обращений, в которых усматривается факт волокиты и фальсификации доказательств органами местного самоуправления. Прокуратура Амурской области ненадлежащим образом осуществляла контроль за исполнением прокуратурой Сковородинского района рассмотрения его обращений и не проводила проверки по указанным фактам. Остальные ответчики -Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Администрация Сковородинского района, ГКУ – Управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району также ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, в результате чего он сначала был внесен в списки граждан пострадавших в результате ЧС, потом исключен, его фамилия неправильно указывалась в списках, что нарушило его права. Поэтому просит взыскать с остальных ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 10.000 рублей с каждого. Требования о компенсации морального вреда с Правительства РФ и Правительства Амурской области не поддерживает. Также просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходы на проезд к месту рассмотрения дела из г. Хабаровска в г. Сковородино в сумме 1.982 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика администрации Сковородинского района ФИО20, действующая на основании доверенности суду пояснила, что исковые требования ФИО3 не признает в полном объеме. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайной ситуации. Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам РФ, устанавливается законодательством РФ и субъектов РФ. Условия оказания гражданам единовременной и финансовой помощи и порядок оформления соответствующих документов определены Методическими рекомендациями по оказанию единовременной материальной помощи и финансовой помощи гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в июле-августе 2013 года на территории Амурской области, утвержденными протоколом заседания оперативного штаба комиссии при правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 23.08.2013 № 21. В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций единовременная материальная помощь и финансовая помощь оказывается гражданам, постоянно или преимущественно проживающим на территории муниципального образования, оказавшегося в зоне чрезвычайной ситуации (паводок, дождь и иное опасное природное явление), соответствующим условиям, определенным разделом II применительно к соответствующему виду выплаты.Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2013 года исковые требования о признании ФИО3 пострадавшим в результате ЧС и включении его в списки граждан, пострадавших в результате ЧС на получение материальной помощи за полностью утраченное имущество были удовлетворены, однако данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО7 областного суда, поэтому, ФИО3 не может быть признан пострадавшим. Данные требования были предметом рассмотрения и по ним вынесено решение. Для включения в списки граждан на получение единовременной материальной помощи необходимо признание пострадавшим в результате ЧС, поскольку, ФИО3 не признан пострадавшим, следовательно, он не может быть включен в списки граждан на получение единовременной материальной помощи. Требования о компенсации морального вреда с администрации Сковородинского района также не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не доказан факт причинения ему моральных и нравственных страданий. Доводы истца о подлоге документов не могут быть приняты во внимание, поскольку, истец обращался за защитой своих прав в СУ СК СО по Сковородинскому району по факту подлога и фальсификации доказательств, и ему было отказано в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Сковородино ФИО21, действующая на основании доверенности суду пояснила, что исковые требования не признает в полном размере, поддерживает мнение представителя администрации Сковородинского района. По требованиям истца о взыскании с администрации г. Сковородино компенсации морального вреда может пояснить, что администрация г. Сковородино в период ЧС работала в авральном режиме, кроме того, семье ФИО10 и ФИО3 работниками администрации г. Сковородино неоднократно оказывалась различная помощь, в том числе и юридическая в период действия ЧС. Считает, что действиями администрации г. Сковородино истцу моральный вред не причинен. По факту фальсификации доказательств в возбуждении уголовного дела в отношении работников администрации г. Сковородино отказано.

Представитель ответчика прокуратуры Сковородинского района ФИО22, действующий на основании доверенности суду пояснил, что с требованиями ФИО3 не согласен, поскольку, действительно требования о признании истца пострадавшим в результате ЧС были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и в признании его пострадавшим в результате ЧС отказано. Требования о взыскании с прокуратуры Сковородинского района компенсации морального вреда также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку, прокуратурой Сковородинского района неоднократно рассматривались обращения ФИО3, по ним проводились соответствующие проверки, давались ответы, которые истцом не обжаловались. Поэтому, считает, что действиями прокуратуры Сковородинского района ФИО3 моральный вред не причинен.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Правительства РФ, Правительства Амурской области, Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, ГКУ – Управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району, Прокуратуры Амурской области, представители третьих лиц Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерства социальной защиты населения Амурской области, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков и третьих лиц и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из представленного отзыва Правительства Амурской следует, что ФИО3 ранее обращался с исковым заявлением к администрации г. Сковородино и администрации Сковородинского района о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации и включении в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации. Апелляционным определением ФИО7 областного суда от 24.02.2014 по делу № ЗЗАП-817/14 решение Сковородинского районного суда по указанному иску было отменено в части, принято новое решение. В иске ФИО3 о признании пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации и включении в списки граждан, имеющих право на получение финансовой помощи за полностью утраченное имущество отказано. Вместе с тем, ФИО3 вновь обращается с требованием о признании его пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, в том числе к тем же ответчикам: администрации г. Сковородино и администрации Сковородинского района. По требованиям истца о выплате ФИО3 единовременной материальной помощи в размере 10.000 рублей может пояснить, что в соответствии, с актом обследования частного жилого помещения по адресу; <адрес> от 15.08.2013 года жилое помещение признано поврежденным, в соответствии с заключением комиссии размер единовременной материальной помощи, подлежащей выплате ФИО10, ФИО18, ФИО3 составляет - 30.000 рублей. Указанные денежные средства были выплачены ФИО10, подтверждающие документы представит в судебное заседание администрация Сковородинского района. По требованиям о компенсации морального вреда полагает, что из искового заявления не усматривается какими действиями, нарушающими личные неимущественные права ФИО3 либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, Правительство Амурской области в частности, причинило ему физические или нравственные страдания. На основании изложенного выше, просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Из отзыва Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области следует, что из содержания искового заявления следует, что членам семьи истца ФИО18, ФИО18 была оказана единовременная материальная помощь, ФИО3 не была получена единовременная материальная помощь в связи с ошибкой в указании его фамилии: вместо ФИО3 указан ФИО25. При этом истцом не оспаривается, что на момент чрезвычайной ситуации он не был зарегистрирован по месту пострадавшего жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части признания пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения и включении списки на получение финансовой помощи. Даже если исходить из того, что факт постоянного проживания истца по месту пострадавшего домовладения был установлен судом 24.02.2014 года остается неясным, в силу какой нормы права истец считает, что соответчиками были допущено нарушение его права на получение единовременной материальной и финансовой помощи и были созданы основания для вынесения ошибочного (по мнению истца) судебного определения. В паспорте гражданина Российской Федерации ФИО28 присутствует информация о регистрации по месту пострадавшего жилого помещения только ДД.ММ.ГГГГ года, а чрезвычайная ситуация возникла 29.07.2013 года. Следует отметить, что включение ФИО3 до признания в судебном порядке факта его постоянного проживания по месту пострадавшего домовладения органами финансового контроля в списки на получение единовременной материальной и финансовой помощи было бы признано незаконным и квалифицировано как нецелевое расходование средств федерального бюджета. Также истцом не оспаривается, что с 24.02.2014 года по не зависящим от него обстоятельствам (учебой в <адрес>) он не обращался с вопросом о реализации права на получение единовременной материальной помощи. Министерству неясно, какие именно незаконные действия были совершены министерством, иными участники процесса, которые послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о выплате ему компенсации морального вреда, в чем именно заключается ошибочность вынесенного определения Амурского областного суда Амурской области (дело№ ЗЗАП-817/2014). Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на получение единовременной материальной помощи. Из акта визуального осмотра объекта, пострадавшего в результате подтопления 29.07.2013 года присутствует информация о подтоплении в результате чрезвычайной ситуации жилого помещения, земельного участка и отсутствует информация о пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации имуществе, принадлежащем истцу. Обращает также внимание та то, что с заявлением о выплате единовременной материальной помощи истец самостоятельно не обращался. При этом вопрос о выплате единовременной материальной помощи носит заявительный характер. Единовременная материальная помощь истцу, ФИО10, ФИО18 была выплачена за счет средств областного бюджета. Министерство также обращает внимание на то, что выплата единовременной материальной помощи дважды не допускается. Истцом не представлены доказательства, не приведены нормы материального права устанавливающие, что истцу действиями (бездействиями) министерства были нанесены нравственные страдания, в силу которых им предъявляются требования о взывании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей. Учитывая вышеизложенное просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из отзыва Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий следует, что в своем исковом заявлении ФИО3 просит суд обязать ответчиков выплатить ему единовременную материальную помощь вразмере 10.000 рублей, однако на стр. 5 искового заявления указывает на то, что 20.08.2013 года на лицевой счет ФИО10 поступила единовременная материальная помощь в размере 30.000 рублей из расчета на трех членов семьи. Учитывая тот факт, что семья ФИО25 состоит из трех человек (ФИО10, ФИО18 и ФИО3) полагают, что истцу была выплачена единовременная материальная помощь. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Из отзыва Министерства социальной защиты населения Амурской области следует, что в министерство социальной защиты населения области списки граждан, имеющих право на получение единовременной материальной помощи, в которых бы значился истец, не поступали. Внастоящее время выплаты гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, единовременной материальной и финансовой помощи, источником финансового обеспечения которой являются средства федерального бюджета, производятся на основании распоряжения Правительства Амурской области от 09.04.2014 года № 71. В с указанным распоряжением министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности области предписано представлять в министерство социальной защиты населения Амурской области списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на получение помощи на электронных и бумажных носителях. Министерству социальной защиты населения области в течение одного дня со дня поступления из министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности области направлять их в соответствующие ГКУ-УСЗН. ГКУ-УСЗН при наличии средств производить выплаты гражданам, включённым в списки, посредством перечисления соответствующих средств на счета пострадавших граждан, открытые в кредитных организациях. В силу статьи 56 ГПК РФистец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом согласованные списки, а, следовательно, есть основания полагать, что списки не были согласованы на каком-то этапе в связи с отсутствием у истца права на получение единовременной материальной помощи. В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она является матерью ФИО3 и совместно с сыном в момент ЧС проживала по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение сильно пострадало во время наводнения, вода в доме стояла выше уровня пола, в результате чего пришлось выбросить всю мебель, в том числе и мебель ФИО3, также выбросили его зимние вещи, поскольку, вещи впитали запах сырости и заплесневели, просушивать вещи не было возможности в связи с не прекращающимися дождями. Считает, что администрация г. Сковородино подделывала списки и заявления от ее имени, так как она не могла не указать своего старшего сына ФИО3 в заявлениях и актах в качестве члена семьи. Она получила финансовую помощь за полностью утраченное имущество на себя и своего младшего сына ФИО18 в сумме 200.000 рублей и единовременную материальную помощь в размере 30.000 рублей с учетом всех членов семьи, в том числе и ФИО3.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, ФИО3 является братом ее мужа и проживает постоянно по <адрес>. Был какое-то время зарегистрирован у нее в доме по <адрес>, так как во время смены паспорта, его мать болела и не могла сходить с ним в УФМС РФ по Сковородинскому району для его прописки, поэтому она согласилась зарегистрировать ФИО3 у себя. У них истец никогда не жил, проживал постоянно с матерью в доме <адрес>. Ее муж говорил, что во время наводнения у его матери вода стояла выше уровня пола.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она работает в ГКУ Управлении социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району. Действительно имел место разговор с ФИО3 и Красноперовой о том, что он был включен в списки на оказание материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате ЧС под фамилией ФИО25, но данные списки были приблизительные, не подписанные ФИО5 и членами комиссии, которые согласовывали списки граждан пострадавших в результате ЧС. По данным спискам они как орган, осуществляющий контроль за указанной категорией граждан должны проверить все списки, проверить документы и сформировать окончательный список пострадавших граждан. В первоначальном списке ФИО3 значился как ФИО1, поэтому ему было поручено предоставить документы об изменении фамилии. Впоследствии пришли уточненные списки, в которых ни ФИО3, ни ФИО1 не значились, по какой причине ей неизвестно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане РФ имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Порядок, условия, виды и размеры компенсаций социальных гарантий, предоставляемых гражданам РФ в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Из указанных положений закона следует, что право на компенсацию ущерба имеют граждане, вред имуществу которых причинен вследствие чрезвычайных ситуаций, в том числе природного характера.

Распоряжением Губернатора Амурской области от 23.07.2013 года № 123-Р на территории Амурской области введен режим чрезвычайной ситуации в результате подтопления значительного числа населенных пунктов.

29.07.2013 года на территории Сковородинского района был введен режим чрезвычайной ситуации межмуниципального характера, что подтверждается распоряжением главы района ФИО24 № 363-Р от 29.07.2013 года.

Факт чрезвычайной ситуации природного характера – наводнения на территории муниципального образования Сковородинский район и в Амурской области по состоянию на июль 2013 года является общеизвестным и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Во исполнение указанных норм закона постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 750 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий и постановлением Правительства Амурской области от 26.05.2009 года № 214 утвержден Порядок использования бюджетных ассигнований резервного фонда Правительства Амурской области.

Кроме того, 31 августа 2013 года был издан Указ Президента РФ № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области», действующий в настоящее время.

13 сентября 2013 года Правительством Амурской области во исполнение п. 6 указа Президента РФ № 693 от 31.08.2013 года было принято постановление № 423 «Об оказании гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Амурской области в июле-августе 2013 года помощи, источником финансового обеспечения которой являются средства федерального бюджета». П. 2 данного постановления утвержден Порядок выплаты гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Амурской области в июле-августе 2013 года помощи, источником финансового обеспечения которого являются средства федерального бюджета.

В соответствии с п. 2 указанного Порядка формируются и утверждаются:

а) списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на получение единовременной материальной помощи за счет средств резервного фонда Правительства РФ;

б) списки граждан, пострадавших в результате наводнения на территории Амурской области, на оказание единовременной материальной помощи за счет дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ;

в) списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, на получение финансовой помощи в связи с полной или частичной утратой имущества за счет средств резервного фонда Правительства РФ;

г) списки граждан, пострадавших в результате наводнения на территории Амурской области, на оказание финансовой помощи в связи с частичной утратой имущества за счет дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов РФ.

В силу Положения о порядке расходования средств резервного фонда администрации Сковородинского района, утвержденного постановлением администрации Сковородинского района № 1249 от 24.11.2011 года, средства резервного фонда администрации расходуются на финансирование, в том числе проведения аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, оказания гражданам единовременной материальной помощи в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Указа Президента РФ от 31.08.2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» Правительству РФ было поручено до 10 сентября 2013 года принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения, единовременной материальной помощи в размере 10.000 рублей (без ограничения по количеству членов семьи) и компенсации в размере 100.000 рублей за утрату имущества первой необходимости, в случае, если это имущество было утрачено полностью или частично.

Протоколом заседания оперативного штаба комиссии при Правительстве Амурской области по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 23.08.2013 года № 21 были утверждены Методические рекомендации по оказанию единовременной материальной помощи и финансовой помощи гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в июле-августе 2013 года на территории Амурской области, в соответствии с п. 1.2 которых настоящие методические рекомендации используются исполнительными органами государственной власти Амурской области и органами местного самоуправления для работы с гражданами, которым может быть оказана единовременная материальная помощь и финансовая помощь в связи с чрезвычайной ситуацией, а также для разъяснения гражданам порядка оформления документов для выплаты единовременной материальной помощи.

П. 2.1. Методических рекомендаций по оказанию единовременной материальной помощи и финансовой помощи гражданам в связи с чрезвычайной ситуацией, произошедшей в июле-августе 2013 года на территории Амурской области предусматривает, что единовременная материальная и финансовая помощь оказывается гражданам, постоянно или преимущественно проживающим на территории муниципального образования, оказавшегося в зоне чрезвычайной ситуации (паводок, дождь и иное опасное природное явление).

П. 2.2 указывает, что единовременная материальная помощь оказывается гражданам, постоянно проживающим в жилом помещении, пострадавшей в результате ЧС, и предоставляется в случае, если затопило приусадебный участок к жилому дому и при этом пострадало иное имущество гражданина (надворные постройки, уголь и др. имущество, располагающееся на затопленном земельном участке). При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды и продукция определяются как поступления, полученные в результате использования имущества. В связи с чем, плодово-овощные посадки и урожай, произрастающие на земельном участке, не рассматриваются в качестве имущества, при утрате которого предоставляется единовременная материальная помощь. Следовательно, в случае затопления земельного участка, при котором причинен ущерб только плодово-овощным посадкам и урожаю, предоставление единовременной материальной помощи не производится.

Таким образом, из требований приведенных актов следует, что одним из обязательных условий для признания за гражданином права на получение соответствующей единовременной материальной и финансовой помощи является установление факта постоянного или преимущественного проживания такого лица на территории муниципального образования, оказавшегося в зоне затопления и в жилом помещении, подвергшемся затоплению. Вторым необходимым условием является установление причинения повреждений личному имуществу пострадавшего.

Судом установлено, что решением Сковородинского районного суда от 12 декабря 2013 года ФИО3 признан пострадавшим в результате ЧС и включен в списки граждан, пострадавших в результате ЧС на получение материальной помощи за полностью утраченное имущество, также данным решением был установлен факт его постоянного проживания по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии Амурской областного суда от 24 февраля 2014 года решение Сковородинского районного суда от 12 декабря 2013 года в части признания ФИО3 пострадавшим и включении в списки граждан пострадавших в результате ЧС отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В части установления факта постоянного проживания по адресу: <адрес> оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт постоянного проживания ФИО3 в жилом помещении <адрес>, в том числе и на момент ЧС, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из надзорного производства по жалобе ФИО3 № 385ж-2013 следует, что были представлены два акта обследования жилого помещения - <адрес>, пострадавшего в результате ЧС.

Из представленного суду акта обследования жилого помещения <адрес> от 09.08.2013 года следует, что затоплен земельный участок. Вода стояла в доме на уровне 10 см, размыло завалинки, нижние венцы дома. Намок и взбух пол осыпался верхний штукатурный слой у печи, затоплены хозяйственные постройки. Данный акт составлен комиссионно, лица, проживающие в жилом помещении дополнений и изменений в указанный акт не вносили, то есть были с ним согласны, поэтому не доверять указанному акту у суда нет оснований.

В акте обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате ЧС от 31.07.2013 года указано, что пострадали конструктивные элементы дома. Размыты нижние венцы, завалинки. Пострадали печь, имущество. Уровень воды в доме выше пола на 20 см.. Данный акт судом не принимается, поскольку, не имеет подписей членов комиссии, составивших указанный акт.

Из пояснений истца следует, что он просит включить его в списки граждан на получение единовременной материальной помощи за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, установлено, что ФИО10 с учетом членов семьи: ФИО18, ФИО3 (ФИО25) С.С. была выплачена единовременная материальная помощь за счет средств федерального бюджета из резервного фонда Правительства РФ в размере 30.000 рублей, что подтверждается в судебном заседании платежным поручением № от 20.08.2013 года и не оспаривается самим истцом в судебном заседании.

Из справки о составе семьи следует, что членами семьи являются ФИО10, ФИО18. ФИО3.

Таким образом, ФИО3 не может быть включен в списки на получение единовременной материальной помощи, поскольку, единовременную материальную помощь он получал, поэтому, повторно обращаться за назначением указанной выплаты истец не имеет права.

Довод о том, что истцу положена единовременная материальная помощь за счет средств федерального бюджета, поскольку, единовременная материальная помощь из средств областного бюджета ему выплачена, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Из положений законодательства следует, что для устранения последствий крупномасштабного наводнения на территориях республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области предусмотрены следующие виды выплат: единовременная материальная помощь, финансовая помощь в связи с полной или частичной утратой имущества (установленные федеральными и областными Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда), компенсация вследствие утраты урожая. Но из указанных положений закона не следует, что могут быть предусмотрены выплаты единовременной материальной помощи за счет средств федерального бюджета и за счет средств областного бюджета, то есть два вида единовременной материальной помощи.

На основании вышеизложенного, требования о выплате истцу единовременной материальной помощи удовлетворению не подлежат.

Также истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда с администрации г. Сковородино в размере 50.000 рублей, в остальных ответчиков по 10.000 рублей с каждого. Свои требования мотивирует тем, что действиями ответчиков, особенно администрацией г. Сковородино, ему причинен моральный вред, выразившийся в попустительстве и халатном отношении к своим должностным обязанностям, постоянном затягивании процесса выплаты его семье компенсаций, предусмотренных законодательством, в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами ответчиков он сначала был внесен в списки граждан пострадавших в результате ЧС, потом исключен, его фамилия неправильно указывалась в списках, что нарушило его права. В результате чего, он вынужден был отстаивать свои права в судебном порядке. Кроме того, обучаясь в Ческой Республике в связи с разницей во времени, он должен был участвовать в переговорах с органами местного самоуправления и другими органами в ночное время, требовать от органов исполнения своих должностных обязанностей, в результате чего несколько раз терял сознание на улицах города и в общественном транспорте. Прокуратура Сковородинского района ненадлежащим образом отстаивала его права в судебном заседании, не предоставила в судебное заседание по его иску о признании пострадавшим в результате ЧС и включении в списки граждан на получение материальной помощи за полностью утраченное имущество материалы надзорных производств, возбужденных по факту его неоднократных обращений, в которых усматривается факт волокиты и фальсификации доказательств органами местного самоуправления. Прокуратура Амурской области ненадлежащим образом осуществляла контроль за исполнением прокуратурой Сковородинского района рассмотрения его обращений и не проводила проверки по указанным фактам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Исходя из смысла приведенных выше норм, истец, полагавший, что неправомерными действиями ответчиков ему причинен вред, был обязан, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему физических или нравственных страданий, нарушающими личные неимущественные права истца действиями ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между признанным незаконными действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ФИО3 получил единовременную материальную помощь, то есть, он был признан пострадавшим в результате ЧС органами местного самоуправления, оснований для установления виновных действий Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Администрации Сковородинского района, Администрации г. Сковородино, ГКУ – Управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району у суда не имеется.

Ссылки истца на попустительство, халатное отношение к своим должностным обязанностям, волокита в предоставлении истцу и членам его семьи соответствующих видов компенсаций, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку, еще в августе 2013 года истцу была выплачена соответствующая компенсация.

Доводы истца о том, что прокуратура Сковородинского района и прокуратура Амурской области ненадлежащим образом осуществляли защиту прав истца, рассмотрения его обращений, проведения соответствующих проверок, в судебном заседании также своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из материалов надзорных производств № 239ж-2013, № 385ж-2013, № 12ж-2014 г по жалобам ФИО3 прокуратурой Сковородинского района проводились проверки, давались ответы, выносились представления.

В связи с чем, истцом не доказан факт причинения ему действиями указанных органов морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Требования о компенсации морального вреда с Правительства РФ и Правительства Амурской области ФИО3 не поддерживает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей и расходах на проезд к месту рассмотрения дела из г. Хабаровска в г. Сковородино в сумме 1.982 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Правительству Российской Федерации, Правительству Амурской области, Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Администрации Сковородинского района, Администрации г. Сковородино, Государственному казенному учреждению – Управление социальной защиты населения по г. Сковородино и Сковородинскому району, Прокуратуре Амурской области, Прокуратуре Сковородинского района о взыскании единовременной материальной помощи, компенсацию морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12 ноября 2014 года.

Председательствующий Н.Б. Федорчук