Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1494/2014 (33-26084/2013;) от 22.11.2013

Судья Полянская С.М. Дело № 33-1494

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Орловой Натальи Геннадьевны к ООО «ЖилСтройСервис», ОАО «Мосэнергосбыт», МУП КХ «Егорьевская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Орловой Н.Г. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Орловой Н.Г. и ее представителя адвоката Фроловой В.Н., представителей ООО «ЖилСтройСервис» по доверенности Тарасова С.П. и Корягина А.М., представителя МУП КХ «Егорьевская электросеть» по доверенности Крутова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Орлова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «ЖилСтройСервис», ОАО «Мосэнергосбыт», МУП КХ «Егорьевская электрическая сеть» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг и взыскании компенсации морального ущерба. В обоснование иска она ссылалась на то, что ей и ее несовершеннолетнему сыну на праве собственности принадлежит по 1/2 доле <данные изъяты>. По вине ответчика ООО «ЖилСтройСервис» <данные изъяты> ночью произошел пожар, который начался на внешней стене дома в районе электроввода. Когда приехали пожарные, горения в районе электроввода уже не было, но был пожар в ее квартире. По ее мнению, ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества дома (электроввода), что и привело к возгоранию строительных конструкций дома, короткому замыканию, а затем и пожару в ее квартире.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, поскольку не установлено событие преступления.

По заключению, составленному экспертами ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по <данные изъяты>, была установлена причинно-следственная связь между возгоранием строительных конструкций дома вблизи электроввода и пожаром в ее квартире.

В результате пожара ей причинен значительный материальный ущерб, который согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта с учетом оплаты самой оценки составляет 626200 руб.

<данные изъяты> она обращалась в управляющую компанию ООО «ЖилСтройСервис» с заявлением и просила возместить причиненный ей ущерб, но ей в этом заявлении было отказано письмом от <данные изъяты> Просила взыскать с ООО «ЖилСтройСервис» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 626200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Орлова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Уточнив исковые требования, также просила взыскать штраф в размере 313100 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 27752 руб. Ее представители исковые требования поддержали в полном объеме, просили также иск удовлетворить.

Представители ООО «ЖилСтройСервис» в судебном заседании иск не признали, пояснив, что считают по делу установленным, что это истец как собственник сама нарушила правил эксплуатации электроустановок и это нарушение было длительным. При монтаже электропроводки и электрооборудования истец не обращалась в специализированную организацию, а ремонт внутриквартирной электропроводки осуществляла сама с привлечением третьих лиц без получения технических условий в энергоснабжающей организации, без согласованной проектной документации на реконструкцию, как того требует ПУЭ и без проекта переустройства с соответствующими согласованиями.

Также она не могла контролировать состояние газового шланга и газового стояка на предмет исправности, так как они были закрыты пластиковыми панелями.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сделано предположение, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило то, что «газовый шланг стал заземляющим и нулевым проводником электросети подъезда дома через корпус газовой плиты» при этом дознавателем обнаружены два очага возгорания, расположенные на значительном расстоянии друг от друга.

Представитель ответчика МУП КХ «Егорьевская электрическая сеть» иск не признал, пояснив, что у предприятия нет отношений ни с истцом, ни с ООО «ЖилСтройСервис». Повреждение общедомового имущества к ним не относится.

Представитель ООО «Мосэнертосбыт» также иск не признала, указывая, что их вины в случившемся пожаре не имеется.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили доводы жалобы удовлетворить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Представители ответчиков ООО «ЖилСтройСервис» и МУП КХ «Егорьевская электросеть» доводы жалобы не поддержали, полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ООО «Мосэнертосбыт» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, допросив эксперта Латышева В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части отказа истцу в иске к ООО «ЖилСтройСервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям постановленное решение в указанной выше части не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> принадлежит на праве долевой собственности истцу Орловой Н.Г. и ее несовершеннолетнему сыну Орлову А.С. по 1/2 доле каждому.

<данные изъяты> в 02 часа 15 мин. на пульт диспетчера ГУ «8 ОФПС по МО» поступило сообщение о возгорании в районе электроввода в здание <данные изъяты> по <данные изъяты>. Через некоторое время пожар возник в квартире истца, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб, который согласно проведенной оценке стоимости восстановительного ремонта составил 621200 руб.

Также по делу установлено, что МУП КХ «Егорьевская электрическая сеть» имеет договор с ОАО «Мосэнергосбыт» от <данные изъяты> на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому предприятие осуществляет передачу принадлежащей ОАО «Мосэнергосбыт» электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства ее потребителям (физическим и юридическим лицам) на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>. Между ОАО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЖилСтройСервис» имеется договор энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Является установленным и то обстоятельство, что границей разграничения эксплуатационной ответственности сторон по данному дому является место соединения проводов, идущих на опоры воздушной линии 0,4 кВ от ТП-136 к этому дому, через прокалывающие зажимы с проводами внутридомового кабеля, закрепленными на изоляторах, установленных на наружной стене дома, что подтверждается Актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с МУП «Егорьевское управление жилищного фонда» <данные изъяты> от <данные изъяты> по дому <данные изъяты> на <данные изъяты>; с ОАО «ЦентрТелеком» - <данные изъяты> от <данные изъяты> (ввод на <данные изъяты>), Актами, подписанными ООО «ЖилСтройСервис» по другим многоквартирным домам.

Истец <данные изъяты> направила ответчику ООО «ЖилСтройСервис» претензию, в которой она просила возместить причиненный ей от пожара ущерб в размере 626200 руб. Письмом ответчика от <данные изъяты> ей в удовлетворении претензии было отказано по причине отсутствия вины управляющей организации в причинении ущерба.

Суд первой инстанции в своем решении подробно перечислил отдельные имеющиеся в деле доказательства и содержащиеся в них описание обстоятельств, подробно изложил показания свидетелей, в том числе и допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ответчиков, пояснения специалиста, однако в нарушение требований ст. 67 и абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дал оценку этим доказательствам в их совокупности, не установил наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между имеющимися, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика и фактом наступления вреда, не установил, доказано ли ответчиками отсутствие их вины. В том числе, не сделана судом ссылка и на положения Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», и не сделан вывод о том, надлежащим ли образом управляющая компания, обслуживающая <данные изъяты>, исполняет свои обязанности и предоставляет собственникам квартир, в том числе и истцу, надлежащие и безопасные услуги, не причиняющие вред имуществу собственников квартир.

Кроме того, судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные обстоятельства подтверждены недопустимыми доказательствами.

По существу суд свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска обосновал исключительно тем обстоятельством, что истец в своей квартире несколько лет назад самостоятельно с привлечением третьих лиц и без получения технических условий в энергоснабжающей организации осуществила реконструкцию внутриквартирной электропроводки, а также произвела замену газовой плиты в квартире без разрешения и согласования «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз».

Поскольку бремя содержания в исправном состоянии всей внутриквартирной электропроводки, а также обеспечение ее пожарной безопасности, несет непосредственно сам жилец, то, сославшись на положения ст. 210 ГК РФ и ч.ч. 3,4 ст. 39 ЖК РФ, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с такими выводами не согласна по следующим основаниям.

По делу считается установленным, что ответчик ООО «ЖилСтройСервис» является управляющей компанией, в том числе, и для <данные изъяты>. Следовательно, именно этот ответчик предоставляет собственникам квартир услуги, в том числе и по обеспечению всего дома и каждой квартиры энергоснабжением.

При этом бесспорным является и то обстоятельство, что договор энергоснабжения истца Орловой Н.Г. заключен непосредственно с ОАО «Мосэнергосбыт» в порядке ст. 540 ГК РФ. Но по общему правилу границей зоны балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является квартирный электросчетчик. В свою очередь, энергопринимающее оборудование истца присоединено к сетям электросетевой организации опосредованно, через сетевое оборудование управляющей компании, т.е. ООО «ЖилСтройСервис».

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 этого же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из представленных в дело доказательств следует, что постановлением старшего дознавателя отдела ГПН по <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту пожара было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При этом в ходе проверки было установлено, что самовозгорание, поджог, неосторожное обращение с огнем исключены. Также сделан вывод, что очаги пожара на вводе в дом и в <данные изъяты> находятся в прямой взаимосвязи друг с другом во временном отношении.

Также в связи с расследованием причин возникшего пожара старшим инженером ГУ Судебно-экспертное учреждение ФПЛ «Испытательная пожарная лаборатория» по <данные изъяты> было составлено заключение от <данные изъяты> г., согласно выводам которого первоначальное горение возникло на стене дома в месте электроввода, а затем в углу кухни <данные изъяты> месте расположения газового шланга, ведущего от газовой плиты к магистральной межэтажной газовой трубе. Обрыв на электровводе в дом мог привести к протеканию электричества по газовой магистральной трубе.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции была назначена по делу судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов подтверждено, что в действительности имели место два очага пожара: на внешней стене дома в месте электроввода в дом и в углу кухни <данные изъяты>. Причиной прорыва и металлической гофры электроввода, и газового шланга в квартире истца послужило воздействие дуги токов короткого замыкания. Также экспертом был сделан категоричный вывод о том, что имеется прямая причинно-следственная взаимосвязь между возгоранием на электровводе в дом и возникновением пожара в <данные изъяты>.

В то же время экспертом не были дали ответы на ряд вопросов, которые не входили в компетенцию именно пожарно-технического эксперта.

В судебном заседании <данные изъяты> истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении электротехнической экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что спор возник о причинах пожара, и по делу уже проведена пожарно-техническая экспертиза, а также к участию в деле привлечен специалист Ареков К.А., а сомневаться в его компетенции у суда нет оснований.

При этом суд, во-первых, не дал оценку тому обстоятельству, что на несколько вопросов пожарно-технический эксперт не ответил именно потому, что они относятся к компетенции электротехнического эксперта; во-вторых, возражения ответчиков сводились именно к тому обстоятельству, что истец в своей квартире самостоятельно произвела реконструкцию электропроводки и установила газовую плиту с электророзжигом и духовкой без соблюдения специальных требований и без согласования со специализированными организациями. Выполнены эти работы были, по мнению ответчиков, с нарушениями, именно это и привело к пожару в квартире истца, а не тот пожар, который начался на внешней стене дома в месте электроввода в дом, тогда как истец настаивала, что в ее квартире все было сделано правильно, а короткое замыкание возникло, так как ток стал протекать по межэтажной магистральной газовой трубе.

Другими словами, необоснованно не назначив электротехническую экспертизу, суд первой инстанции так и не проверил все доводы как истца, утверждавшей, что сам по себе пожар в ее квартире не мог возникнуть, так и ответчиков, утверждавших, что в квартире истца пожар возник только по ее вине.

Суд первой инстанции не учел, что эксперт, проводивший пожарно-техническую экспертизу, анализировал исключительно причины возникновения пожаров в двух очагах, характер распространения горения и т.п., но не мог делать выводы относительно правильного соединения электрических проводов, непосредственной причины короткого замыкания, в том числе и в газовом шланге в квартире истца. Не мог он анализировать правильность монтажа электропроводки в квартире истца и соблюдение Орловой Н.Г. необходимых требований при установке газовой плиты с электророзжигом и электродуховкой.

Кроме того, в нарушение требований действующего процессуального закона, регламентирующих основания и порядок участи специалиста в судебном судопроизводстве, суд первой инстанции привлек к участию в деле по сути на правах лица, участвующего в деле, специалиста Арекова К.А. При этом суд ни разу в установленном порядке не определил, с целью какой консультации он привлекается. Фактически Ареков К.А. привлечен к участию в деле уже после того, как по делу была выполнена судебная пожарно-техническая экспертиза, и в своих первоначальных пояснениях он фактически давал рецензию на это экспертное заключение, а также разъяснял выводы заключения, выполненного в ходе непосредственно проверки по факту пожара. Указанный специалист с момента его привлечения участвовал в шести судебных заседаниях именно на правах лица, участвующего в деле, заявлял ходатайство, задавал вопросы сторонам по делу, свидетелям, более того, он участвовал в обсуждении ходатайства истца о назначении электротехнической экспертизы и высказывал свое мнение.

Истец и ее представители категорически возражали против привлечения к участию в деле названного специалиста, ссылаясь не только на допущенные судом нарушения норм ГПК РФ, но и на то обстоятельство, что Ареков К.А. является генеральным директором ООО ПЦ «Нептун», а это Общество имеет договорные отношения с ответчиком ООО «ЖилСтроСервис».

И, наконец, как усматривается из судебного решения, суд первой инстанции приводил пояснения специалиста и ссылался на них как на полученное по делу доказательство.

Все эти действия суда не соответствуют положениям ст. ст. ст. 55 и 188 ГПК РФ, в связи с чем никакие пояснения специалиста Арекова К.А. не могут быть положены в основу выводов суда по возникшему спору в качестве доказательств.

Для устранения отмеченных недостатков и в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Латышеву В.А., имеющему необходимое специальное образование, допуск к работе с электроустановками и стаж работы (29 лет) в электроэнергетике.

Согласно выводам электротехнической экспертизы электропроводка, смонтированная в квартире истца Орловой Н.Г. от газовой плиты до квартирного щитка до пожара и после него соответствует условиям эксплуатации объекта. Между двумя очагами пожара имеется причинно-следственная связь, причем причиной возгорания в квартире истца является возгорание на вводе в дом, а как следствие возгорание газового шланга.

Также согласно выводам эксперта заземление газовой плиты с электророзжигом до пожара было выполнено посредством подключения данной плиты через вилку с заземляющим контактом (заводская принадлежность плиты) к розетке с заземляющем контактом, что соответствует ПУЭ седьмое издание п.п. 7.1.36, 7.1.49. В настоящее время заземление газовой плиты с электророзжигом выполнено аналогичным образом, что соответствует тем же пунктам ПУЭ.

Устройство защитного отключения, установленное в квартире Орловой Н.Г., при появлении электрического потенциала на корпусе газовой плиты, газовом шланге в гибкой металлической оплетке, газовом стояке в результате обрыва нулевого проводника на вводе в здание сработать не должно.

Сценарий развития аварийного режима начался с нагрева соединений ВЛЭП с кабельной электропроводкой на вводе в дом из-за некачественного соединения проводов, что привело к возгоранию резиновой изоляции кабеля идущего в дом и дальнейшему обрыву нулевого проводника. Обрыв нулевого проводника привел к прохождению электрического тока через нулевой защитный проводник от квартирного щитка, далее через заземляющий контакт розетки и вилки на корпус электрифицированной газовой плиты, далее через металлическую оплетку соединительного газового шланга и через газовый стояк на землю. Прохождение значительной величины тока через металлическую оплетку газового шланга привело к местному нагреву оплетки и повреждению резинового газового шланга с последующим возгоранием. Возгорание на вводе в дом и обрыв нулевого проводника не влияет на электроснабжение не относящихся к дому объектов (т.е. объектов внешней электросети).

В электрической схеме квартиры Орловой Н.Г. разделение проводников на нулевой рабочий N-проводник и нулевой защитный РЕ - проводник выполнено в квартирном щитке Орловой Н.Г. на общем нулевом PEN клемнике, состоящем из достаточного количества клемм, где РЕ проводник и N-роводник посажены каждый на свою клемму, что соответствует ПУЭ п. <данные изъяты> (седьмое издание).

Эксперт Латышев В.А. был допрошен и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где он полностью поддержал свое заключение, и, отвечая на вопросы представителей ответчиков и судебной коллегии, во-первых, пояснил, почему в данном случае нельзя применять те специальные нормы Правил устройства электроустановок, на которые ответчики ссылаются; во-вторых, он утверждал, что Правилами запрещено прокладывать резиновый выходящий электрокабель (имеется в виду элоектрокабель, выходящий из стены дома, который является частью общедомового имущества), это не соответствует ПУЭ, так как такой кабель должен быть опрессован, кроме того, его нельзя присоединять к зажимам. Резиновый кабель, внутри которого электрические провода, подвержен воздействию дождя, солнца, ветра. Он пересыхает, растрескивается, поэтому вода, например от дождя, также может приводить к искрению в кабеле и в зажиме.

Судебная коллегия считает, что имеются основания считать заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, мотивировано, последовательно, его выводы четкие, понятные, не влекут двоякого толкования и не требуют специальных разъяснений. Кроме того, выводы этого экспертного заключения согласуются с ответом пожарно-технического эксперта в той части, в которой усмотрено наличие причинно-следственной связи между пожаром на электровводе в дом и пожаром в квартире истца. Эксперт Латышев В.А., как уже указано выше, является специалистом в области электроэнергетики, имеет необходимое специальное среднее техническое и высшее образование. Он предупрежден об уголовной ответственности и не имеет никакой заинтересованности по делу.

В установленном порядке лица, участвующие в деле, отводов ему не заявляли.

Выводы эксперта в свою очередь опровергли доводы ответчиков и выводы суда первой инстанции в той части, что причиной пожара в квартире истца стало ненадлежащее проведение Орловой Н.Г. работ по реконструкции электропроводки и замене газовой плиты на плиту с электророзжигом и духовкой.

Так, Орлова Н.Г. не отрицала того обстоятельства, что 7-8 лет назад она с привлечением специалиста, но без разработанного проекта на электроработы, заменила в квартире электропроводку. Считает, что все было сделано правильно, за эти годы никаких аварий в ее квартире не случалось. Также пояснила, что в результате пожара непосредственно электропроводка и электророзетки в ее квартире не пострадали, они не требовали замены. Кроме того, она утверждала, что замена газовой плиты имела место, когда собственником квартиры была Администрация, при этом она, Орлова Н.Г., получала согласие Мособлгаза, но там эти документы хранятся 5 лет. Когда ей квартиру передавали в собственность, никаких замечаний по замене плиты ей не делали.

Истец также утверждала, что после пожара уже специалисты Мособлгаза подключали ее газовую плиту, но сделали они это таким же образом, как плита была подключена и до пожара.

Все эти пояснения истца не были опровергнуты ответчиками, они были подтверждены и экспертным заключением.

В этой связи судебная коллегия считает установленным, что действительно истец 7-8 лет назад, допустив в своей квартире замену электрического и газового оборудования без надлежащего согласования с энергоснабжающей организацией, нарушила как Положение о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки) жилых помещений, расположенных в городском поселении Егорьевск, утвержденное Постановлением главы городского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> г., так и Правила пользования газом в быту, утвержденные приказом ВО «Росстройгазификация» при Совете Министров РСФСР от <данные изъяты> № 86-П. В то же время само по себе это нарушение не стало причиной пожара в ее квартире, поскольку с учетом всего изложенного выше, в том числе и с учетом выводов экспертного заключения, первопричиной пожара стало короткое замыкание на электровводе в дом, при этом установлено, что электропроводка и подключение газовой плиты и электророзжигом и духовкой в квартире истца было выполнено в соответствии с установленными требованиями.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что следует критически отнестись к тем имеющимся в деле актам, составленным непосредственно после пожара и затем еще позднее, относящихся к осмотру квартиры истца, поскольку, во-первых, как правило, они составлены должностными лицами ответчиков как заинтересованными лицами; во-вторых, они, по сути, опровергаются составленным по делу экспертным заключением. Также критически следует отнестись к показаниям свидетелей Тарасова С.П., работающего главным инженером ответчика ООО «ЖилСтройСервис», Зеленова А.Е., работающего начальником ответчика ОДС МУП КХ «Егорьевская электросеть».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения в применении материального закона и недостатки в собирании и оценке доказательств привели к постановлению незаконного и необоснованного решения, которое с учетом всего изложенного выше подлежит отмене, но в той части, в которой истцу отказано в иске по требованиям, предъявленным к ООО «ЖДилСтройСервис».

Новые установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и оценка всех доказательств в их совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на этого ответчика как на управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по безопасному оказанию услуг, в том числе, услуг по энергоснабжению жилого дома.

Ответчик ООО «ЖилСтройСервис» не доказал обратное.

Все его доводы в той части, что в пожаре в <данные изъяты> виновата сама истец Орлова Н.Г., опровергаются собранными по делу доказательствами, о которых изложено выше в настоящем определении.

Его доводы в той части, что короткое замыкание возникло не в зоне его ответственности, также опровергается материалами дела. Бесспорным является то обстоятельство, что зоной ответственности МУП КХ «Егорьевская электрическая сеть» являются электрические провода, которые от опоры электропередачи (ВЛЭП) подходят к дому и заканчиваются в месте их соединения на изоляторах, установленных на стене дома, с проводами, обеспечивающими электроэнергией жилой <данные изъяты>. Первоначально короткое замыкание произошло на электровводе, а затем случился обрыв нулевого провода, который привел к тому, что электрический ток от фазных проводников через потребителей электроэнергии пошел через повторный заземлитель, которым выступила в данном случае металлическая оплетка газового шланга в квартире истца. Поскольку сам электроввод не находится в зоне ответственности МУП КХ «Егорьевская электрическая сеть», то оснований для привлечения этого ответчика к имущественной ответственности не имеется.

Нет законных оснований и для возмещения ущерба за счет ответчика ОАО «Мосэнергосбыт», поскольку, хотя истец и состоит в договорных отношениях с этим ответчиком, непосредственно электроэнергию она получает через присоединенные сети, а затем через электрооборудование, эксплуатацию которого осуществляет управляющая компания ООО «ЖилСтройСервис».

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия соглашается с теми доказательствами, которые представлены истцом, а именно, это Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества <данные изъяты>, согласно которому причиненный ущерб составил 621200 руб., и который не был опровергнут или оспорен ответчиком ООО «ЖилСтройСервис». За составление отчета истцом было оплачено 5000 руб.

Поскольку, как указано выше, спорное правоотношение вытекает из действия Закона РФ «О защите прав потребителей», то основано на законе и требование Орловой Н.Г. о компенсации морального ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 626200 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 328100 ░░░. ((626200 + 30000) : 2).

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 89 ░ 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 27752 ░░░. ░ 60000 ░░░., ░ ░░░░░ 87752 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 626200 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9462 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 200 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9662 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 626200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87752 ░░░., ░ ░░░░░ 843952 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9662 ░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░