Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23332/2018 от 19.07.2018

    Судья Ващенко Е.А.                                                      Дело № 33а-23332/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

    судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

    при секретаре Саховаровой А.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционную жалобу Антиповой С.А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Антиповой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Аристовой М.С., Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании недействительными результатов оценки, признании недействительным постановления от 31.07.2017 о принятии результатов оценки, признании незаконным бездействия по вопросу направления копии постановления о назначении специалиста и копии отчета об определении рыночной стоимости.

    Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

    объяснения Антиповой С.А.,

                                               установила:

Антипова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области Аристовой М.С., Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании недействительными результатов оценки, признании недействительным постановления от 31.07.2017 о принятии результатов оценки, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (далее – СПИ) по вопросу направления должнику копии постановления о назначении специалиста и копии отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

В обоснование иска указала, что в производстве СПИ Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № 11387/13/20/50 о взыскании с нее, Антиповой С.А., денежных средств. В ходе исполнительного производства СПИ произвел арест и опись движимого имущества должника, а именно: трактора Беларус и тракторного прицепа. Для оценки данного имущества был привлечен оценщик, результаты оценки последний отразил в соответствующем отчете. По мнению административного истца, произведенная ООО «Норматив» оценка носит недостоверный характер, имеет место существенное занижение стоимости имущества, тем не менее, оспариваемым постановлением от 31.07.2017 СПИ Аристова М.С. приняла результаты оценки имущества, произведенной ООО «Норматив», чем нарушила права и интересы должника.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от                            07 сентября 2017 года требования Антиповой С.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

На указанной решение Антиповой А.С. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20.11.2017 решение Луховицкого районного суда Московской области от 07.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антиповой С.А. – без удовлетворения.

Постановлением № 304 президиума Московского областного суда от 11.07.2018 по делу № 44г-178/18 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В силу ч. 4 ст. 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 17.04.2013, о взыскании с Антиповой С.А. в пользу Ерофеева А.С. задолженности в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

14.08.2015 СПИ в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на прицеп тракторный 2ПТС-4.5(8549) и на трактор БЕЛАРУС-82.1.

Постановлением СПИ от 20.02.2017 для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен специалист – оценщик ООО «Норматив».

Согласно отчету от 30.06.2017 № 036-02-17/81, подготовленному данным оценщиком, рыночная стоимость трактора – <данные изъяты> руб., прицепа тракторного – <данные изъяты> руб.

Постановлением СПИ от 31.07.2017 приняты результаты оценки имущества в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено; отчет оценщика ООО «Норматив» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки, привлеченный службой приставов специалист имеет соответствующую квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, при оценке объектов описаны их характеристики, применен затратный подход и корректировка на уторговывание, что закону не противоречит; постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2017 о привлечении специалиста было направлено должнику почтой; с отчетом оценщика Антипова С.А. ознакомлена 24.08.2017; допущенные в оспариваемом постановлении описки могут быть устранены судебным приставом-исполнителем, нарушение сроков вынесения постановления не свидетельствует о его незаконности.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного административным истцом Антиповой С.А. ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы принадлежащих ей трактора и прицепа, указав, что назначение экспертизы по делам данной категории не входит в обязанность суда.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Обращаясь в суд с административным иском, Антипова С.А. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 31.07.2017 о принятии результатов оценки, ссылаясь на заниженный размер установленной оценщиком стоимости принадлежащего ей имущества и его не соответствие рыночным ценам.

Согласно ч. 1 ст. 77 КАС РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объектов достоверность такой оценки, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что назначение экспертизы по делам данной категории не входит в обязанность суда, не основан на нормах права и нарушает процессуальные права административного истца на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе, являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 Кодекса, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

В силу частей 1 и 3 статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

    В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Норматив» о возникшем судебном споре относительно достоверности произведенной оценщиком общества оценки арестованного имущества должника.

    Данный участник процесса, не будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, был лишен возможности отстаивать свою позицию по возникшему спору, вследствие чего был нарушен принцип состязательности административного процесса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, административное дело, учитывая положения пункта 3 статьи 309 КАС РФ, - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, а также нижеследующее.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемом случае оценка рыночной стоимости спорных объектов была произведена оценщиком по состоянию на 30.06.2017.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки.

Как было указано выше, оценка произведена по состоянию на 30.06.2017; при этом доказательств реализации имущества по стоимости, указанной в отчете ООО «Норматив», суду не представлено.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить то обстоятельство, нарушают ли результаты оценки, отраженные в отчете, а также оспариваемое постановление СПИ о принятии результатов оценки права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от                   07 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи