Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4337/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-4337/2021

УИД 24RS0041-01-2020-004156-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко А. В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко А.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, признании недействительным кредитного договора У от 00.00.0000 года по основанию ст. 178 ГК РФ, взыскании комиссии за выпуск карты в размере 59000 руб., комиссии в размере 15000 руб., переплаты по кредиту в размере 143879 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71939 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивировала тем, что истцу непонятна природа и предмет заключенного с ответчиком кредитного договора У от 00.00.0000 года. Полагает, что имеются основания для признания кредитного договора недействительным как заключённого под влиянием заблуждения.

Также указала, что при заключении кредитного договора У от 00.00.0000 года ей была навязана услуга за выпуск дебетовой карты стоимостью 59000 руб., карту истец не получала, документы о необходимости внесения платы за карту были выданы только 00.00.0000 года. В пункте 15 кредитного договора указано, что плата за оформление карты Z составляет 800 руб.

Учитывая, что за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Литвиненко А.В., вместо погашения задолженности по кредитному договору, осуществляла гашение за выпуск дебетовой карты, истец просит взыскать с Банка переплату по кредиту в размере 143879 руб., поскольку сумма кредита без платы за выпуск карты была бы меньше.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала с учетом уточнений, указав, что 15000 руб., которые истец просит взыскать с банка, являются комиссией или процентами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Бабина С.О. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями сторона ответчика не согласна, поскольку клиент сама выразила желание на оформление услуги «Выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» пакет У», стоимостью 59000 руб., при этом оплата осуществляется в рассрочку по 7946 руб. в месяц, последний палтеж-3378 руб. также указал, что у истца была возможность отказаться от указанной услуги, она была уведомлена, что согласие или отказ от дополнительной слуги не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Рассматривать дело сторона ответчика просила без участия своего представителя.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

     Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ПАО КБ «Восточный» и Литвиненко А.В. заключен кредитный договор У, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 245211 руб. в виде лимита кредитования, сроком возврата – до востребования, под 14,7% годовых, за проведение наличных операций 20% годовых, с установлением размера минимального обязательного платежа (МОП) 8046 руб.

Согласно п. 6 кредитного договора Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП 100 руб., за исключением МОП в последний льготный период, который равен 4 668 руб. Продолжительность льготного периода 8 месяцев с даты заключения договора. В пункте 9 установлена обязанность заемщика заключить иные договоры и указано, что Банк бесплатно открывает заемщику ТБС (для погашения задолженности по кредитному договору). Номер бесплатно открытого счета У.

На основании пункта 15 кредитного договора заемщик согласилась на выпуск Банком карты Z, а также с тем условием, что плата за выпуск карты составляет 800 руб.

00.00.0000 года истцом подписано заявление на открытие текущего банковского счета Тарифный план «Суперзащита» Пакет У, в котором просила выпустить банковскую карту Z без материального носителя, плата за выпуск карты составляет 59000 руб., внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты, равного 8 мес., ежемесячный платеж составляет 7946 руб., за исключением платежа в последний месяц – 3378 руб.

На основании данного заявления заемщику открыт счет Z.

При заключении договора с клиентом, банк выпускает, а также перевыпускает, по истечении срока действия, либо в случае кражи или утери персонифицированную (именную) кредитную карту, осуществляет техническую поддержку использования, эксплуатации кредитной карты.

Таким образом, выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Кроме этого, при приобретении услуги Банк бесплатно предоставляет клиенту пакет услуг: Участие; Выпуск дополнительной банковской карты «Карта У Детская»; Начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента; Присоединение к Бонусной программе Банка «Суперзащита».

Согласно выписке по операциям клиента с 00.00.0000 года. по 00.00.0000 года. со счета истца списана в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты сумма в общем размере 59000 руб. (л.д.36).

00.00.0000 года. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги по выпуску дебетовой карты Z и предоставления услуги «Суперзащита». В ответе на данное заявление Банк разъяснил преимущества указанной услуги, оплаченные за услугу денежные средства банк не вернул.

Разрешая требования истца о признании недействительным кредитного договора У от 00.00.0000 года по основанию ст. 178 ГК РФ, суд, изучив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных абз. 5 п. 2 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. п. 2, 3 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о формировании воли истца на совершение оспариваемой сделки, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона истца при заключении сделки, и являлось ли заблуждение существенным.

Заявляя о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения относительно характера оспариваемой сделки, истец указывает в качестве обстоятельств, относительно которых истец при заключении договора заблуждался- договор имеет запутанный характер, непонятен предмет и природа кредитного договора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено и не отрицалось стороной истца о том, что Литвиненко А.В. добровольно приняла на себя условия кредитного договора, в том числе относительно лимита кредитования, указанного в договоре -245211 руб., процентной ставки по кредиту - под 14,7% годовых, за проведение наличных операций 20% годовых, а также количества, размера и периодичности платежей по договору, которые подробно указных в индивидуальных условиях договора, полученных истцом. Кроме того, истец поставила свою подпись на каждой странице договора, а также обратилась с заявлением на получение кредита.

Таким образом, подписав кредитный договор, истец выразила тем самым согласие со всеми изложенными в нем условиями.

Принимая во внимание, что со всеми условиями кредитного договора истец была ознакомлена до его заключения и, подписав указанные условия, согласилась с ними, указанные условия закону не противоречат, суд, принимая во внимание, что на иные правовые основания, кроме ст. 178 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительным сторона истца не ссылается, полагает, что требования о признании недействительным кредитного договора У от 00.00.0000 года по основанию ст. 178 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании комиссии за выпуск карты в размере 59000 руб., судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств тому, что он фактически выпустил для истца к счету У Банковскую карту Z и предоставил Пакет услуг N 9, понес какие-то затраты в период действия кредитного договораУ, информация же об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках пакета N9.

В частности, не представлено доказательств предоставления истцу реквизитов Карты, доказательства тому, что истец был ознакомлен с порядком работы "в Условиях самообслуживания" со своим счетом, с порядком совершения операций по счету, что у истца имелась реальная возможность воспользоваться предоставленными ей услугами.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ст. 7).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.п. 2,4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и тот факт, что ответчиком не подтвержден факт несения каких-либо расходов в связи с оказанием Литвиненко А.В. дополнительной услуги, обозначенной как выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет № 9 ", стороной ответчика не заявлено о конкретных действиях, которые банк произвел для оказания истцу данной услуги, суд, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения сам факт оказания данной услуги, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных им за данную услугу, в размере 59000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании комиссию в размере 15000 руб., переплаты по кредиту в размере 143879 руб., суд, проанализировав представленные в дело доказательства, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку представленной выпиской по операциям клиента несение истцом расходов по уплате комиссии в размере 15000 руб. не подтверждено, комиссия за выпуск дебетовой карты в размере 59000 руб., взыскана с ответчика в пользу истца, переплата по кредиту в размере 143879 руб. материалами дела не подтверждена, а как следует из справки от 05.03.2020г., по состояние на указанную дату у Литвиненко А.В. имеется перед банком ссудная задолженность (л.д.99).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание отсутствие со стороны ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 31000 руб. (59000+3000) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2270 руб. (1970 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Литвиненко А. В. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Литвиненко А. В. комиссию за выпуск карты в размере 39725,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21362,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1691,77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

    Председательствующий             Ю.П. Корнийчук

    Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2021г.