Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2014 (2-8709/2013;) ~ М-8471/2013 от 29.10.2013

Дело №2-261/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока С.А, к Редькиной М.П., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сорока С.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Редькиной М.П., СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Редькина М.П., управляя автомобилем 1 предприняла небезопасный маневр влево, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Сорока С.А., двигающейся во встречном направлении, от удара автомобиль 2 отбросило на автомобиль 3, под управлением водителя Груздева А.Н. (собственник – Александров Д.А.), двигающийся во встречном направлении, от удара автомобиль 3, автомобиль 2 отбросило в обратном направлении на автомобиль 1 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель Сорока С.А., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Редькиной М.П. усмотрено нарушение п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля 1 застрахована в СОАО «ВСК». После обращения истца в страховую компанию, СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Согласно отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в возмещение ущерба <данные изъяты>; взыскать с ответчика Редькиной М.П. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> руб.

Истец Сорока С.А. и его представитель Сорока И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили о взыскании компенсации морального вреда с надлежащего ответчика на основании ст.151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Редькина М.П. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика Редькиной М.П. – Юрьев М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Екимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что СОАО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения.

Третьи лица Александров Д.А., Груздев А.Н., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Редькина М.П., управляя автомобилем 1 предприняла небезопасный маневр влево, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем 2 под управлением водителя Сорока С.А., двигающимся во встречном направлении, от удара автомобиль 2 отбросило на автомобиль 3 под управлением водителя Груздева А.Н. (собственник – Александров Д.А.), двигающимся во встречном направлении, от удара автомобиль 3 автомобиль 2, отбросило в обратном направлении на автомобиль 1. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено 2.

Согласно заключению 2 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 2 Сорока С.А. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля 3 Груздева А.Н. несоответствий требованиям ПДД не усматривается, действия водителя автомобиля 1 Редькиной М.А. не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля 1 Редькиной М.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. С технической точки зрения, водитель автомобиля 2, Сорока С.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем 1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Эксперт 2 3 в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертизы, материалов ГИБДД, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, а также иных материалов по факту ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Редькиной М.П., нарушившей п.п. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8. ПДД РФ (при выполнении маневра левого поворота не предоставила преимущество в движении встречному автомобилю, создав опасность для движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Редькиной М.П.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях иных участников ДТП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 1 Редькиной М.П. застрахована в СОАО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и выпиской по счету истца. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» перечислило истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, СОАО «ВСК» в рамках произошедшего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнило, выплатив истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.). Оснований для выплаты ответчиком СОАО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в большем размере не имеется.

Согласно представленному истцом отчету 1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Согласно представленному СОАО «ВСК» заключению 4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы 2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля 2, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля и стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, приведенные в заключении 2 Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств и стоимости транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся цен.

Суд критически оценивает предоставленные сторонами заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Редькиной М.П. ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа)).

Доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку определяя сумму ущерба на основании экспертного заключения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Расходы истца по составлению отчета ООО «Смарт-Эксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика СОАО «ВСК» расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. в порядке положений Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Расходы на эвакуатор подтверждаются документально, а именно договором об оказании услуг, актом и квитанцией. Суд считает указанные расходы необходимыми и связанными с восстановлением нарушенного права истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доказательств причинения истцу телесных повреждений в материалах дела не имеется. Обстоятельства обращения истца за медицинской помощью согласно предоставленным им документам, не свидетельствуют о наличии у него телесных повреждений в связи с ДТП, поскольку исходя из актов судебно-медицинского исследования ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № у Сорока С.А. никаких видимых телесных повреждений не установлено, диагноз: «ушиб левой 1/2 грудной клетки» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит, а диагноз «сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке в связи с тем, что Сорока С.А. не был осмотрен врачом-специалистом (неврологом и нейрохирургом).

Фактически требование истца о компенсации морального вреда производно от нарушения его имущественных прав, в связи с чем, оснований для возложения на Редькину М.П. обязанности компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Сорока С.А. в части взыскания компенсации морального вреда с ответчицы Редькиной М.П.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом изложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения произведена СОАО «ВСК» после обращения истца в суд, а расходы по составлению отчета об оценке ущерба и эвакуации транспортного средства до настоящего времени не возмещены, требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика СОАО «ВСК» подлежит удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.: с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., с Редькиной М.П. в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины: с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>, с Редькиной М.П. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.: с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., с Редькиной М.П. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Сорока С.А, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Сорока С.А, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Редькиной М.П. в пользу Сорока С.А, в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко