Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2015 (2-9788/2014;) ~ М-9233/2014 от 12.12.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о признании недействительным положения договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Северная казна» был заключен договор серии 08-10-П № ****** добровольного страхования транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер ФИО11, сроком на один год. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2 Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования средств транспорта серии 08-10 от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила 750000 рублей 00 копеек, страховая премия – 44400 рублей 00 копеек.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер ФИО12 был похищен неустановленным лицом. После наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию, последний необходимый документ был сдан ДД.ММ.ГГГГ года. Однако выплату страхового возмещения ответчик не осуществил. Истец указывает, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «Угона» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону, что является недопустимым. Учитывая, что договором страхования предусмотрена рассрочка уплаты страховой премии, истец просит исключить из суммы страхового возмещения неоплаченную часть страховой премии в размере 22230 рублей. На основании изложенного, просит суд признать недействительным положение договора страхования серии 08-10-П № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты страхового возмещения по риску «Угон» с учетом амортизационного износа, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 727770 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8005 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1200 рублей 00 копеек, штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил: в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 644520 рублей 00 копеек, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83250 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10204 рубля 23 копейки. В остальной части на исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Суду представителем ответчика ФИО5 направлены копии платежных поручений о выплате в пользу истца страхового возмещения на общую сумму 644520 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Северная казна» был заключен договор серии 08-10-П № ****** добровольного страхования транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер ФИО13, сроком на один год. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2 Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования средств транспорта серии 08-10 от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила 750000 рублей 00 копеек, страховая премия – 44400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер ФИО14 был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Как следует из талона-уведомления (л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая. Последний необходимый документ представлен истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пп. «в» п. 10.1 Правил страхования средств транспорта 08-10, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая в течение 20 рабочих дней при сумме страхового возмещения свыше 50% от страховой суммы, а так же по риску «Угон».

Как следует из направленных ответчиком в материалы дела платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в общем размере 644520 рублей 00 копеек. Между тем, оснований для выплаты именно указанной суммы ответчиком не указано.

В соответствии с полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ 08-10-П № 003121, разделом условия выплаты страхового возмещения предусмотрено, что выплата по риску «угон» производится с учетом амортизационного износа. Указанное положение полиса страхования истец полагает противоречащим положениям федерального закона, что является недопустимым, в связи с чем просит признать указанное положение недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основе анализа правового содержания указанных выше норм, суд приходит к выводу о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что, что наличие данного положения в договоре страхования противоречит федеральному закону и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Таким образом, суд находит требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 644520 рублей 00 копеек, а так же доводов истца о необходимости выплаты страховой премии в размере 22230 рублей, так как договором страхования была предусмотрена рассрочка ее выплаты, взысканию в пользу истца подлежит 83250 рублей 00 копеек (750000 – 22230 рублей – 644520 рублей).

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10204 рубля 23 копейки исходя из расчетов, указанных в уточненных исковых требованиях.

Несвоевременность выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в судебном заседании установлена.

Согласно требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика не оспорен, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10204 рубля 23 копейки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику ООО «СК «Северная казна» с претензией о выплате страхового возмещения. Но ответчик страховую выплату истцу произвел не в полном объеме, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47227 рублей 11 копеек (83250 рублей 00 копеек + 10204 рубля 23 копейки + 1000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в конце указанного договора о получении представителем истца денежных средств в размере 15000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, так как несение указанных расходов истцом подтверждается справкой нотариуса и оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3203 рубля 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 83250 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10204 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 47227 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3203 ░░░░░ 63 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░