Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-176/2017 от 10.05.2017

Дело №12-176/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                     24 мая 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Бухмакова Т.Ю.,

при секретаре Кашаповой Р.М.,

с участием заявителя Чадовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чадовой ФИО6 на постановление врио командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от дата о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением врио командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России от дата. Чадова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Чадова М.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что не нарушала требования пунктов 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия вторым участником ДТП был выставлен знак аварийной остановки. Кроме того, водитель второго автомобиля ФИО3 отказалась от совместного составления извещения о ДТП, в связи с чем документы по данному ДТП не могли быть оформлены в упрощенном порядке без участия сотрудников ГИБДД, а одно или оба транспортных средств, перемещены, что явилось бы нарушением требований п. 2.5 ПДД РФ.

Заявитель Чадова М.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо врио командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался.

Судья, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

      Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993г. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

    В соответствии с пунктом 7.2 Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

      В силу положений пунктов 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения знак аварийной остановки выставляется в обязательном порядке водителем, причастным к ДТП.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

      Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата на <адрес> Чадова М.А., управляя автомобилем ............, совершила нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ - не выставила знак аварийной остановки, и нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ - не убрала свой автомобиль с проезжей части, поскольку ее автомобиль создавал препятствие для движения других транспортных средств.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата., в котором Чадова М.А. не оспаривает того, что знак она не выставила (л.д.2); схемой ДТП (л.д.6); фототаблицей, из которой следует, что автомобиль ............ находится на проезжей части (л.д.7-8); объяснением Чадовой М.А. от дата., согласно которого после ДТП знак аварийной остановки выставила виновник ДТП, сама она знак не выставляла (л.д.9); объяснением ФИО3 от дата., согласно которого она признала свою вину в совершенном ДТП, после произошедшего ДТП выставила знак аварийной остановки (л.д.10).

Все собранные по делу доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Чадовой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о невыполнении водителем Чадовой М.А. со своей стороны в условиях возникшего дата. дорожно-транспортного происшествия обязанности выставить знак аварийной остановки. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу не отрицается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Выполнение указанной обязанности в силу положений пунктов 2.5 и 7.2 ПДД РФ не зависит от аналогичных действий другого участника ДТП. Знак аварийной остановки выставляется в обязательном порядке водителем, причастным к ДТП, чего не было сделано Чадовой М.А. в рассматриваемом случае. Исходя из смысла упомянутых норм ПДД, каждый из участников ДТП должен предупредить других о произошедшем ДТП путем включения аварийной световой сигнализации и выставления спереди либо позади или сбоку своего автомобиля знака аварийной остановки в зависимости от характера столкновения транспортных средств. Предупреждаться о препятствии для движения должны водители транспортных средств, движущихся по проезжей части дороги, как в попутном, так и встречном направлениях.

Довод жалобы о том, что Чадова М.А. была вынуждена оставить свой автомобиль на проезжей части в связи с отказом второго участника ДТП от совместного составления документов без участия сотрудников ГИБДД, не может быть судом во внимание.

Отказ второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 от совместного составления документов без участия сотрудников ГИБДД не освобождало Чадову М.А. от установленной п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ обязанности освободить проезжую часть.

Наказание Чадовой М.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

Постановление о привлечении Чадовой М.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица от дата. судья не усматривает. Оснований для удовлетворения жалобы Чадовой М.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от дата о привлечении Чадовой ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Чадовой М.А., без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми.

. Судья                            Т.Ю. Бухмакова