Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7349/2014 ~ М-6773/2014 от 05.08.2014

Дело № 2-7349/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камилатовой Г.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», Стрельцову Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Камилатова Г.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Константа» в лице директора Стрельцова Д.А. был заключен договор аванса, в соответствии с условиями которого в целях совершения сделки купли-продажи комнаты Камилатова Г.С. уплатила ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства получены, что подтверждается распиской в самом договоре. ДД.ММ.ГГГГ между Камилатовой Г.С. и ООО «Константа» в лице директора Стрельцова Д.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Пунктами 3, 4 данного договора предусмотрено, что ответчик обязан купить комнату не менее <данные изъяты> в счет займа <данные изъяты> руб. в срок не позднее двух лет с момента заключения данного договора. Однако ООО «Константа» обязательства не выполнены, и денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Стрельцов Д.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица Стрельцова Д.А. изменен на ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым Камилатова Г.С. просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 691798 руб. 33 коп.

В судебное заседание Камилатова Г.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что в разумный срок условия договора аванса ответчиком не исполнены, договор купли-продажи комнаты не заключен. По договору займа также не была куплена комната, а также не возвращены денежные средства. Уточнила период, с которого взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно по договору аванса период процентов рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сумму процентов просила взыскать в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., несмотря на то, что период пользования чужими денежными средствами увеличился. Указала, что по взысканию денежных средств по договору аванса срок исковой давности не пропущен, поскольку условиями договора предусмотрено, что стороны обязуются совершить сделку купли-продажи комнаты после сбора полного пакета документов (перепланировка, приватизация).

В судебное заседание ответчик Стрельцов Д.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснил, что Стрельцов Д.А. при заключении договоров действовал от имени ООО «Константа», как директор, денежные средства были внесены в кассу общества. Просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств по договору аванса.

В судебное заседание представитель ООО «Константа» не явился, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресам, указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Адвокат ФИО5 судом не допущен к участию в деле в качестве представителя данного юридического лица, поскольку соглашение, заключенное между сторонами, не представлено.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту нахождения ответчика ООО «Константа», указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Не получение судебной корреспонденции ООО «Константа» позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о затягивании рассмотрения по существу настоящего гражданского дела, чем нарушаются права и законные интересы истца по рассмотрению заявленных исковых требований в сроки, установленные действующим законодательством. Доступ к правосудию со стороны суда в отношении данного ответчика был обеспечен.

Учитывая вышеизложенное, сроки нахождения данного гражданского дела в производстве суда, неоднократное отложение рассмотрения дела, а также сроки рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Константа», признав извещение надлежащим.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Камилатовой Г.С. и ООО «Константа» в лице директора Стрельцова Д.А. заключен договор аванса. В соответствии с пунктом 1 договора в целях совершения сделки продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес> Камилатова Г.С. уплачивает ООО «Константа» в счет стоимости комнаты <данные изъяты> руб. Стороны оценивают помещение, указанное в пункте 1 договора, на сумму <данные изъяты> руб. Пунктом 2 договора предусмотрено, что стороны обязуются совершить сделку купли-продажи комнаты после сбора полного пакета документов (перепланировка, приватизация).

Как следует из пояснений представителя истца, договор купли-продажи комнаты заключен не был, денежные средства не возвращены. Доказательств обратного со стороны ответчиков суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлены исковые требования к ООО «Константа» и Стрельцову Д.А.

Вместе с тем, суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Константа» по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Камилатовой Г.С. и директором ООО «Константа» Стрельцовым Д.А. Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год единоличным исполнительным органом юридического лица – директором ООО «Константа» являлся Стрельцов Д.А., с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время - ФИО6

Из пояснений представителя истца, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что Камилатова Г.С. обратилась именно в ООО «Константа», денежные средства передала директору общества.

Из пояснений представителя ответчика Стрельцова Д.А. следует, что на момент заключения договора аванса Стрельцов Д.А. являлся директором общества, денежные средства, полученные от Камилатовой Г.С., были сданы в кассу общества. Однако в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Стрельцов Д.А. вышел из состава ООО «Константа», то есть сменился учредитель общества, документов, подтверждающих данные обстоятельства, у него не имеется, все документы находятся в ООО «Константа».

Проанализировав содержание договора аванса, а также учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что содержание данного договора не свидетельствует о возникновении у физического лица Стрельцова Д.А. какого-либо обязательства перед истцом, поскольку договор подписан единоличным исполнительным органом юридического лица – директором ООО «Константа».

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о передаче комнаты истцу, указанную в договоре, и о наличии у него оснований для удержания полученной суммы, а равно доказательств возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., как неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, с ООО «Константа» в пользу Камилатовой Г.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика заявлено суду о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в данной части.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В представленном истцом договоре аванса в подтверждение намерения заключить договор купли-продажи комнаты срок, в который стороны должны были заключить такой договор, не указан.

В договоре отражено, что стороны обязуются совершить сделку купли-продажи комнаты после сбора полного пакета документов (перепланировка, приватизация). Таким образом, в договоре определен срок его действия – после сбора полного пакета документов (перепланировка, приватизация).

По делу установлено, что договор купли-продажи комнаты не заключался, пакет всех необходимых документов не предавался. Следовательно, истец обратилась в суд с иском в пределах периода времени, в течение которого обязательство должно быть исполнено, срок исковой давности ею не пропущен.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Камилатовой Г.С. и ООО «Константа» в лице директора Стрельцова Д.А. заключен договор займа, согласно условиям которого истец передала в займ ООО «Константа» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1). Пунктом 2 данного договора установлено, что ООО «Константа» выплачивает Камилатовой Г.С. <данные изъяты> руб. ежемесячно. ООО «Константа» обязуется Камилатовой Г.С. купить комнату не менее <данные изъяты> в счет займа в размере <данные изъяты> руб. (пункт 3). Договор составлен сроком на два года с момента заключения договора (пункт 4 договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены Стрельцовым Д.А. при подписании договора, что следует и договора и не оспаривалось стороной ответчика. Данный договор подписан сторонами, скрепленный печатью общества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку стороной ответчика не исполнены обязательства, определенные договором, а именно не приобретена комната, денежные средства не возвращены по истечении срока, указанного в договоре, доказательств обратного стороной ответчика ООО «Константа» в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ООО «Константа» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На имеющуюся задолженность истцом начислены проценты, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день составления иска (ДД.ММ.ГГГГ), которые по договору аванса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, не оспорены ответчиком.

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, указанном в исковом заявлении, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая положения пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Константа» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ООО «Константа» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в Стрельцову Д.А. надлежит отказать. Суд также не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Константа» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенную правовую норму, а также то обстоятельство, что Камилатовой Г.С. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в оставшейся сумме (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), с ООО «Константа» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу Камилатовой Г.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 22.10.2014 г.