Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2014 ~ М-73/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-2193/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истца Абдулгаджиева С.Д., представителя ответчика Красовской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева М. И. к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Исаев М.И. обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля -МАРКА1-, государственный №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля -МАРКА2-, государственный №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца -МАРКА1-, государственный №, былпричинен ущерб. Автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения страховой выплаты истец подал ответчику заявление о получении страховой выплаты № от ДД.ММ.ГГГГ

В выплате страхового возмещения уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, с указанием на то, что обязанность в выплате возмещения не возникает в связи с тем, что транспортным средством управляло лицо, не вписанное в страховой полис и не являющееся лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС.

Истец обратился к специалистам -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, государственный №, с учетом износа составляет -СУММА1-, без учета износа деталей -СУММА2-. За проведение услуг оценки истцом понесены расходы в размере -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате -СУММА2- для осуществления ремонта, а также расходы, понесенные на оплату услуг оценки причиненного вреда - -СУММА3-. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Открытого Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Исаева М. И. -СУММА2- в качестве неустойки за неудовлетворение требований в установленный договором срок, -СУММА3- в качестве возмещения расходов на оценку ущерба, -СУММА4- в качестве компенсации морального вреда, а всего -СУММА5-.(л.д.105).

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.100).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями о взыскании неустойки не согласна, т.к. в данном случае считает, что ответственность предусмотрена ГК РФ, Закон о защите прав потребителей не применяется. Ранее ответчиком направлялись в суд письменные возражения на исковое заявления (л.д.65-66,84).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства № собственником автомобиля -МАРКА1-, государственный №, является Исаев М. И. (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля -МАРКА1-, государственный №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля -МАРКА2-, государственный №, под управлением ФИО2 (л.д.55, лист 13 КУСП №).

Судом установлено, что автомобиль -МАРКА1- застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по страховому полису № сроком действия с 11.00 ДД.ММ.ГГГГ. по 24.00 ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страховых рисков указаны угон (хищение) и ущерб. Страховая сумма установлена в размере -СУММА6- (л.д. 86).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исаеву М.И. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в момент ДТП автомобилем управлял Исаев А.И., который не был допущен к управлению застрахованным средством (л.д.57).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Исаевым М.И. и -ОРГАНИЗАЦИЯ- был заключен договор № на проведение оценки (л.д.8-10).

Согласно отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- государственный № с учетом износа составляет -СУММА1-, без учета износа деталей -СУММА2-. За проведение услуг оценки истцом понесены расходы в размере -СУММА3- (л.д.12-53).

В связи с проведением оценки истцом понесены расходы в размере -СУММА3-, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

В суд представлены правила страхования ОАО «СГ «МСК», утвержденные генеральным директором на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.69-83).

Примечанием к разделу 8 вышеуказанных правил предусмотрено, что если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа» (л.д.78).

Согласно страховому акту № ОАО «Страховая группа «МСК» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере -СУММА2-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68,93).

Таким образом, ответчиком повреждения ТС были признаны страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА2- – сумме ущерба без учета износа, определенной отчетом независимого эксперта.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г.Перми в претензией. (л.д.54).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку судом установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» добровольно выплатило истцу сумму страхового возмещения, следовательно, требования истца, в части взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 63 дня в размере 3% от невыплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме -СУММА2-, основываясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. за несоблюдение условий договора (л.д.105).

Исковые требования о взыскании указанной неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст.28 Закона о защите прав потребителей, с учетом ст.39 указанного Закона, на спорные правоотношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора страхования, не распространяются. Правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Главой 48 «Страхование» ГК РФ и специальными законами о страховании.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года, а также в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», могут быть удовлетворены исковые требования страхователя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования, то требования истца в части взыскания неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иным иском о взыскании неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА4-.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, что страховая выплата ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» была произведена после подачи искового заявления в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями страховой организации в размере -СУММА3-, как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате расходов эксперта, а также по составлению нотариальной доверенности, что подтверждено материалами дела. (л.д.11,58).

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Исаевым М.И. и Абдулгаджиевым С.Д., последний обязался представлять интересы истца по данному иску в суде, а истец оплатил указанные услуги в размере -СУММА7-, что подтверждается распиской (л.д.103). Указанные расходы истца являются вынужденными, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, поэтому ответчик обязан их компенсировать. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере -СУММА8-.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекс а РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 309, 929 Гражданского кодекса РФ, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования Исаева М. И. удовлетворить частично.

2.      Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Исаева М. И. компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-, судебные расходы в размере -СУММА8-.

3.      В остальной части исковых требований Исаеву М. И. отказать.

4.      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.