Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2016 от 05.09.2016

Дело №12-49\2016

Решение

03 ноября 2016 года                                                                                         п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе судьи Виюк А.М., при секретаре Шининой И.С. по адресу: Новгородская область, Шимский район, пос. Шимск, ул. Ленина, д.25, с участием законного представителя АО «Уторгошский леспромхоз» - генерального директора Литвинова Д.В., защитника Бурова Н.С., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу законного представителя АО «Уторгошский леспромхоз» - генерального директора Литвинова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 30 мая 2016 года, которым Акционерное общество «Уторгошский леспромхоз», №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении №158-2016\04-15 заместителя руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области Г.Д.С. от 30 мая 2016 года Акционерное общество «Уторгошский леспромхоз» (далее по тексту АО «Уторгошский леспромхоз») привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель АО «Уторгошский леспромхоз» подал жалобу, в которой просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование указал, что фактически отсутствовало разбирательство дела об административном правонарушении, в том числе, не выяснялось отношение общества к существу правонарушения, не исследовались письменные материалы дела. Кроме того, в действиях общества отсутствует вина в выдаче разрешения на добычу лося до одного года в количестве двух особей работником общества, ответственным за выдачу разрешений на добычу объектов животного мира, поскольку они были выданы им без ведома руководителя общества.

В судебном заседании законный представитель АО «Уторгошский леспромхоз» Литвинов Д.В., защитник Буров Н.С. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно объяснили, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не проводилось разбирательство дела об административном правонарушении в порядке ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, не исследовались письменные материалы дела, не выяснялось отношение лиц к существу правонарушения, не выслушивались их объяснения. Постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным, поскольку не содержит перечня доказательств, подтверждающих вину общества в совершении правонарушения, и их оценку. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не располагало оригиналами материала проверки, включая акт проверки. Также полагали, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вины общества в совершении правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении юридического лица подлежит прекращению.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Г.Д.С., представитель Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие. Представили отзыв, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено нарушений требований ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществом допущены нарушения требований законодательства и охотхозяйственного соглашения, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Новгородский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, полагая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ст. 30.6, главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив доводы жалобы и отзыва по существу жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что постановлением и.о. Новгородского межрайонного природоохранного прокурора Ш.В.А. от 18 апреля 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Уторгошский леспромхоз» по факту того, что в ходе проверки с 25 марта 2016 года по 18 апреля 2016 года установлено, что обществом по месту регистрации и месту фактического осуществления деятельности в нарушение п.7.2.5 охотхозяйственного соглашения № 1 от 28 января 2001 года в 2015 году не осуществлен учет и оценка состояния используемых объектов животного мира и оценку состояния среды их обитания в отношении охотничьих ресурсов - енотовидной собаки, барсука, серой куропатки, голубя. В нарушение п.7.2.12 соглашения общество не осуществляет на предоставленной в пользование территории производственный охотничий контроль, отсутствуют производственные охотничьи инспектора. В нарушение п. 7.2.8 соглашения общество не проводит мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, предусмотренные главой 10 Федерального закона Российской Федерации №209-ФЗ от 24 июля 2009 года «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», а именно, не проводит биотехнические мероприятия в части обеспечения солонцами (имеется 14 штук при необходимом 20 штук). В нарушение п.7.2.2 соглашения общество по юридическому адресу выдало в период до 15 января 2016 года два разрешения на добычу охотничьих ресурсов - лося до одного года серии № № и №, по которым 03 января 2016 года осуществлена добыча двух особей лося до одного года при установленной квоте одна особь.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Уторгошский леспромхоз» к административной ответственности по ч.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с состоявшимся актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются в силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статьям 26.1 - 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. Предметом доказывания по делу являются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований пунктов 4,6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

К числу обстоятельств, установленных судом, относятся: кто, когда и при каких обстоятельствах составил протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении); обстоятельства совершенного правонарушения; описание противоправных действий лица, форма его вины; анализ доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении правонарушения, рассмотрение их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности; анализ иных сведений, являющихся доказательствами, для проведения правильной квалификации деяния, назначения справедливого наказания и исполнения вынесенного постановления.

Между тем, должностным лицом Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области при вынесении постановления по делу об административном правонарушении указанные требования закона не исполнены; постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям пунктов 4,6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности явились нарушения требований законодательства, выявленные в ходе проверки, проведенной Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении АО «Уторгошский леспромхоз» в период с 25 марта 2016 года по 18 апреля 2016 года.

В связи с чем при рассмотрении дела об административном правонарушении проверке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежали также законность и соблюдение оснований и порядка проведения проверки, а также оформления ее результатов.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент разбирательства дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо не располагало результатами проведенной проверки в полном объеме. В том числе, в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие основание и порядок проведения проверки, а также результаты проверки, включая акт проверки с указанием тех документов, которые были приобщены к нему по результатам проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинными материалами дела об административном правонарушении, переданными в суд департаментом с жалобой общества на постановление по делу об административном правонарушении, в которых отсутствуют сведения об основаниях проведения проверки; порядке ее проведения, включая уведомление общества о дате, времени и месте проведения проверки, участии или не участии в проверке специалиста департамента; результатах проверки, включая акт проверки с указанием сведений о вручении обществу копии акта или направления его посредством почтовой связи, ознакомления с актом, а также указанием того, какие документы (доказательства) были получены и приобщены к акту по результатам проверки (представлены обществом).

Также подтверждаются сопроводительным письмом Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области о направлении в Новгородский районный суд Новгородской области жалобы законного представителя юридического лица, жалобы должностного лица на постановления по делам об административных правонарушениях и подлинных материалов дел об административных правонарушениях в общем количестве 93 листа, что соответствует имеющимся в материалах дела подлинным материалам дела в количестве 93 листов, в которых отсутствуют указанные выше документы.

Кроме того, подтверждаются информацией Новгородской межрайонной природоохранной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой помимо направленных в Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки, в прокуратуре имеются также уведомление о проведении проверки от 25 марта 2016 года, запрос специалиста Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 28 марта 2016 года, телефонограмма на имя директора АО «Уторгошский леспромхоз», акт проверки от 18 апреля 2016 года, извещение от 19 апреля 2016 года.

Согласно показаниям свидетеля А.М.А., иных документов, за исключением направленных департаментом в адрес Новгородского районного суда Новгородской области в соответствии с сопроводительным письмом и находящихся в настоящее время в распоряжении суда, при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении не имелось. Материалы дела об административном правонарушении не содержали в себе акт проверки от 18 апреля 2016 года либо иной акт проверки, а также документы относительно порядка проведения проверки. Указанные документы не были истребованы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку им даны последовательные, не противоречивые показания, которые согласуются с письменными материалами дела.

Учитывая отсутствие у должностного лица на момент разбирательства дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме материалов проверки, что лишало его возможности дать им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано обоснованным, поскольку должным лицом не проверены основания и законность проведения проверки, оформления ее результатов, а также не дана оценка результатам проверки. Вместе с тем, об обоснованности постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует объем доказательств, имевшихся в распоряжении должностного лица на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно информации Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области №-и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении допущенные обществом нарушения требований закона были выявлены в результате проверки, проведенной департаментом в период с 28 по 31 марта 2016 года.

Однако, указанные материалы проверки также отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении не содержит вывода о том, результаты какой из указанных проверок - прокурорской проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо проверки департамента с 28 по ДД.ММ.ГГГГ явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, вывод о том, по результатам проверки, проведенной прокуратурой на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации №265 от 28 мая 2015 года либо Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области по поручению прокуратуры, установлено наличие в действиях лица признаков правонарушения, имеет значение для надлежащей оценки результатов проведенной проверки.     

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении при описании события правонарушения в части не выполнения обществом биотехнических мероприятий по обеспечению солонцами в необходимом количестве не указаны сведения о виде животного, в отношении которого обществом не проводятся биотехнические мероприятия, в то время как требования о конкретном количестве солонцов установлены отдельно по каждому виду животного.

Указанный недостаток не был устранен должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, описание существа совершенного правонарушения является важным фактором определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части кодекса, которыми предусмотрена ответственность за совершение противоправного деяния.

Кроме того, при описании события правонарушения в части отсутствия солонцов в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что необходимость наличия 20 солонцов предусмотрено внутренним охотустройством. Однако, в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны конкретный пункт, часть, глава или раздел указанного документа, а также не приложена надлежащим образом заверенная копия указанного документа и доказательства, подтверждающие наличие 14 из 20 необходимых солонцов (протокол осмотра местности, схема охотничьего устройства с указанием установленных солонцов и т.п.).

Данные нарушения также не были устранены должностным лицом при разбирательстве дела об административном правонарушении, в том числе, не были истребованы в соответствии с положениями ст.30.6, главы 26 Кодекса дополнительные доказательства по делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что допущенное обществом правонарушение подтверждается, в том числе, объяснениями егеря К.С.Е. Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведений об указанном лице как о свидетеле по делу об административном правонарушении и разъяснении ему прав и обязанностей по ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения указанного лица также не содержат сведений о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, а также о предупреждении об ответственности за необоснованный отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Данные нарушения также не были устранены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении: егерь не был допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в нарушение требований п.6 ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены доказательства, которые явились основанием для привлечения общества к административной ответственности, а также не дана правовая оценка указанным доказательствам.

Тем самым, в нарушение ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела; не были соблюдены требования ст. 26.11 Кодекса о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. В связи с чем вывод о доказанности вины общества в совершении правонарушения является преждевременным.

Допущенные должностным лицом нарушения являются существенными, носят фундаментальный и принципиальный характер, повлияли на исход дела и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем допущенные нарушения процессуальных требований не позволяют признать постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Подобное разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд также учитывает, что обстоятельство, что 30 мая 2016 года должностным лицом рассмотрены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Уторгошский леспромхоз» и должностного лица - генерального директора общества Литвинова Д.В. Вместе с тем, представленные департаментом в суд подлинные материалы дела об административном правонарушении содержат только один экземпляр копии Устава АО «Уторгошский леспромхоз», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о полномочиях Литвинова Д.В., объяснений генерального директора, копии охотхозяйственного соглашения, о нарушении условий которого указано в постановлениях по делам об административных правонарушениях. Отсутствие указанных документов в одном из материалов дела об административном правонарушении также лишало должностное лицо возможности исследовать указанные доказательства и дать им оценку при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении.

В силу требований п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение органу, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из совокупности вышеизложенного, учитывая также то обстоятельство, что на настоящее время не истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело - подлежащим возвращению в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении, на новое рассмотрение.

Вместе с тем, суд находит необоснованным довод жалобы о том, что должностным лицом в нарушение требований ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было произведено разбирательство дела по существу, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в том числе, противоречат показаниям свидетеля А.М.А., согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Г.Д.С. представился, объявил, какое дело подлежит рассмотрению, установил личности участников разбирательства, разъяснил им права, выяснил наличие ходатайств и отводов, затем огласил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выяснил отношение лиц к существу правонарушения, предложил дать объяснения по существу правонарушения, а также исследовал письменные материалы дела, после чего было вынесено и оглашено постановление по делу об административном правонарушении, копия которого вручена законному представителю общества.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, в которых отсутствуют замечания законного представителя общества либо его защитника о нарушении их процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также тем обстоятельством, что ни законным представителем общества, ни защитником не были обжалованы действия должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями пунктов 4,6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу законного представителя АО «Уторгошский леспромхоз» удовлетворить:

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя руководителя Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области Г.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Уторгошский леспромхоз» в Департамент природных ресурсов и экологии Новгородской области на новое рассмотрение полномочным должностным лицом.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья                                                                                                             А.М. Виюк