Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2012 от 11.01.2012

Дело № 11-8/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Даниловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коршуновой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 10.11.2011 года по иску Коршуновой Е.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Коршунова Е.А. обратилась с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплату услуг представителя -<данные изъяты>., указав, что в обособленном подразделении «Магазин №269» ООО «М.видео Менеджмент» по договору на покупку товара от 30 июня 2009 года она приобрела стиральные машинки WM Indesit WISN 100 по цене <данные изъяты>. за одну единицу, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. 15 июля 2009 года она обратилась к продавцу с требованием расторгнуть заключенный 30 июня 2009 года договор купли-продажи по причине несвоевременной доставки товара покупателю и вернуть ей денежные средства за товар на день обращения по цене <данные изъяты>. за единицу, но получила отказ, что послужило основанием для обращения за судебной защитой. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 28 декабря 2009 года ее исковые требования были удовлетворены частично, договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком 30.06.2009 был расторгнут, с ответчика в ее пользу взыскана стоимость товара <данные изъяты>. неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части исковых требований ей было отказано. Апелляционным решением Ленинского районного суда г.Томска от 22 апреля 2010 года решение суда изменено, в части взыскания неустойки, госпошлины, штрафа в удовлетворении исковых требований отказано. Просила взыскать разницу между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 10.11.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Истец Коршунова Е.А., не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отметить, удовлетворить исковые требования. Полагала, что судом дана неверная оценка, имеющихся в деле доказательств, в результате чего вынесено необоснованное решение, а именно не учтено, что товар предоставлен потребителю лишь 30.07.2009 года, что подтверждается актами осмотра от 30.07.2009 года, при этом потребителем не мог быть приобретен аналогичный товар в связи с повышением цены товара.

Истец Коршунова Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Зарубина Е.А.

Представитель Зарубин Е.А., действующий на основании доверенности от 05.02.2009 года сроком на 3 года в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Куликов М.М., действующий на основании доверенности от 16.09.2011 года сроком один год, в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Также пояснил, что на настоящий момент решение суда от 28 декабря 2009 года исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных настоящей главой.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Коршунова (добрачная фамилия ФИО6 30.06.2009 года приобрела у ответчика стиральные машинки WM Indesit WISN 100 по цене <данные изъяты>. за одну единицу, а всего на сумму <данные изъяты>.

15 июля 2009 года она обратилась к продавцу с требованием расторгнуть заключенный 30 июня 2009 года договор купли-продажи по причине несвоевременной доставки товара покупателю и вернуть ей денежные средства за товар на день обращения по цене <данные изъяты>. за единицу, но получила отказ, что послужило основанием для обращения в суд.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Томска от 28 декабря 2009 года с учетом апелляционного определения от 22.04.2010 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и удостоверение доверенности, в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда исполнено, взысканная сумма передана истцу, что подтверждается представленными в судебное заседание расходно-кассовыми ордерами № № 4166, 4167 от 05.12.2011 года.

Исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда окончено, что следует из постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 307 ГК РФ судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в том числе по расторжению договора и выплате лицом покупной цены по договору, является основанием возникновения обязательства, подлежащего, согласно ст. 309 ГК РФ, надлежащему исполнению в соответствии с условиями обязательства.

В то же время, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом, согласно решению суда от 28.12.2009 года и апелляционного определения от 22.04.2010 года, истец принял исполнение.

Таким образом, возникшее на основании решения суда обязательство истца перед ответчиком было прекращено полным и надлежащим исполнением в соответствии с требованиями истца, в связи с чем правовые основания для взыскания дополнительных сумм у суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате стоимости стиральных машин удовлетворены ранее состоявшимся по делу судебными постановлениями, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Таким образом, отсутствуют законные основания для изменения цены товара при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании дополнительных выплат по тому же обязательству суд находит необоснованным.

Ссылки истца и его представителя на то, что взыскание денежных средств в размере, который был уплачен истцом на момент заключения договора нарушает права потребителя поскольку лишает его возможности приобрести указанный товар с учетом повышения цены не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу постановлениями судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность постановленного по делу решения.

Доводы представителя истца о моменте передачи товара ответчиком истцу не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 10.11.2011 года по иску Коршуновой Е.А. к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара на момент вынесения решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коршуновой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А.Ходус