Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2016 ~ М-1032/2016 от 04.05.2016

№2-1375/2016

Решение

Именем Российской Федерации

6 июня 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Герасименко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушкова О.Г. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании неустойки, мотивируя свои требования следующим.

Железногорским городским судом от 14.01.23016 г. удовлетворены требования Сушкова О.Г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 166010 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1013 рублей 30 копеек, а всего 226023,30 руб.

Судом установлено, что в связи с имевшем место 26.06.2015 г. ДТП, 08.09.2015 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение по заявлению истца выплачено не было, и получено по решению суда только 15.04.2016 г.

Ссылаясь на требования ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскатьс ответчика неустойку в размере 120000 руб., почтовые расходы 188,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., представительские расходы 8000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск просил снизить размер неустойки, отказать во взыскании представительских расходов и штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 08.09.2015 г., 20 рабочих дней истекло 14.10.2015 г., страховая выплата получена истцом 15.04.2016 г. т.о., срок нарушен на 185 дней.

166010х1%х185=307118,50 руб.

Суд, соглашаясь с доводами ответчика, принимает решение о снижении размера неустойки до 100000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 2. Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца судом установлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60,61 Постановления от 29 января 2015 г. № 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ " разъяснил, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 26.06.2015 г., что в силу требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО влечет взыскание с ответчика штрафа в размере штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в данном случае в размере стоимости услуг оценщика, поскольку указанные расходы понесены истцом.

В силу приведенных выше норм закона, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сушкова О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Сушкова О.Г. неустойку в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 188,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, т.е. с 11 июня 2016г.

Судья Я.А. Щербакова