Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2012 ~ М-2400/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-2273/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2012года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Юлбарисовой С.А.,

при секретаре: Порва О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочок С.В. к Бочок Р.Н. о признании права проживания, вселении и встречному иску Бочок Р.Н. к Бочок С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бочок С.В. обратилась в суд с иском к Бочок Р.Н. о признании права проживания, вселении в квартиру <номер> дома <номер> по ул.А. в г.Владивостоке, указав, что она фактически состояла в супружеских отношениях и проживала совместно с Бочок Р.Н. с 1995 года в квартире <номер> дома <номер> по ул.А. в г.Владивостоке, которая была предоставлена ответчику в 1994 году в качестве служебного жилья в связи с его трудоустройством в домоуправлении сантехником. Впоследствии квартире был присвоен статус муниципального жилья. Брак между ними был зарегистрирован в органах ЗАГС в 2002 году, а в 2009 году Бочок С.В. была зарегистрирована на указанной жилой площади в установленном порядке. В настоящее время она не по своей воле не может проживать в спорной квартире. В период брачных отношений заработная плата истицы являлась основным источником дохода их семьи. На ее средства производился ремонт в квартире, приобреталась бытовая техника, мебель, продукты, оплачивались коммунальные платежи. Просит признать за ней право проживания и пользования жилым помещением наравне с нанимателем в квартире № <номер> дома № <номер> по ул. А. в г.Владивостоке и вселить ее в указанное жилое помещение.

В судебном заседании истец Бочок С.В. и её представитель Гужавина Е.А. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик Бочок Р.Н. и его представитель Далецкая В.И. с заявленными требованиями не согласились, подали встречный иск о признании Бочок С.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Суду пояснили, что согласно выписке из Ф-10 в указанной квартире зарегистрирован Бочок Р.Н. и Бочок С.В. В настоящее время брак между ними расторгнут. Фактически отношения между ними прекращены с 2010 года. 01.01.2010 Бочок С.В. выехала из занимаемой квартиры, вывезла все свои вещи, по указанному адресу не появлялась, отношений с ним не поддерживала, оплату за квартиру не производила. Инициатором разрыва брачных отношений явилась Бочок С.В. Он предпринимал попытки сохранить семью, встречался с Бочок С.В., однако, она сказала, что у нее своя жизнь, у него – своя. Членом его семьи Бочок С.В. не является с 2010 года. Согласно выписке из ЕГРП Бочок С.В. имеет в собственности 1/2 долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Владивосток, ул.Р. д. <номер> кв. <номер>. По указанному адресу она проживает и в настоящее время. В квартире он проживает с новой женой. За время отсутствия Бочок С.В. в спорной квартире, она никогда не претендовала на проживание в ней. Действия Бочок С.В. по отказу в оплате коммунальных платежей, ее выезд на другое место жительства, отсутствие требований по пользованию квартирой расцениваются как добровольное расторжение договора социального найма. Настоящий иск появился тогда, когда Бочок С.В. узнала, что он собирается жениться и у него скоро будет ребенок. Бочок С.В. добровольно выехала их квартиры, вселиться не пыталась, проживать в квартире не собирается, все ее действия направлены на достижение иных целей. Просит признать Бочок С.В. утратившей право пользования квартирой № <номер> в доме № <номер> по ул.А. в г.Владивостоке.

По заявленному ответчиком встречному иску о признании утратившим право пользования жилым помещением в судебном заседании Бочок С.В. и ее представитель по доверенности Гужавина Е.А. возражали. Пояснили, что Бочок С.В. приобрела право на проживание в спорной квартире, что подтверждается выпиской из протокола главы администрации г.Владивостока, выпиской из Ф17 о ее регистрации, фактическим проживанием в квартире с ныне бывшим супругом Бочок Р.Н. в течение 15 лет с 1995 по 01.01.2010. Отношения с бывшим супругом в период их совместного проживания не складывались, происходили конфликты, Бочок Р.Н. наносил ей побои. После прекращения супружеских отношений, ей были созданы невыносимые условия для проживания. 31.12.2009 Бочок Р.Н. сообщил ей о том, что у него есть другая женщина, нанес ей побои и выгнал из дома. Около месяца она проживала в офисе, полгода у своей матери, полгода у брата, затем переехала к подруге. Летом 27.07.2010, 05.08.2012 ею предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение, о чем свидетельствуют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2012, 06.08.2012.

В судебное заседание не явился представитель администрации города Владивостока, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И.М. пояснила, что Бочок С.В. приходится ей родной дочерью. С Бочок Р.Н. у нее сложились нормальные отношения. Его поведение в отношении ее дочери не всегда ей нравилось. Ее дочь и Бочок Р.Н. стали проживать вместе по ул. А., <номер> -<номер>, когда С. было 19 лет. Р. периодически выгонял её, затем забирал. После ссор С. была в синяках, старалась ее не расстраивать, подробности не рассказывала. Около трех лет назад 05.01.2012 она вышла на работу в синяках, расстроенная, в слезах. Сказала, что Р. её выгнал и что у него есть другая женщина. После этого приблизительно месяц она жила в салоне, потом у нее, затем у брата, сейчас живет у подруги. Ей известно, что Р. звонил С., говорил, что чувства не прошли, что можно сохранить семью. С. хотела вернуться, но у него уже была другая женщина, с которой Р. познакомился на работе, создал семью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ю.С. пояснила, что является подругой С., они знакомы 4 года. Бочок Р.Н. приходится бывшим мужем С.. В ночь на 01.01.2010 Р. выгнал С. из дома. Узнала она об этом 05.01.2012, когда вышла на работу, С. ей так сказала. По какой причине произошла ссора, ей не известно. С. жила в салоне около месяца, потом она стала проживать у мамы, у брата, сейчас живет у подруги.

Свидетель Б.Л.Н. суду пояснила, что приходится родной матерью Бочок Р.Н. К С. она относится хорошо. 01.01.2010 к ней пришла Бочок С.В. и сообщила, что нашла в телефоне Р. номер другой женщины, заплакала, затем уехала. Ей известно, что после выезда из квартиры, С. жила какое-то время у своей матери, затем у мужчины. В 2010 году Р. жил один. Когда он уезжал к сыну на день рождения в г.О., она жила у него в квартире, ухаживала за собакой. Вещей С. в квартире не было. Ей известно, что С. сама забрала вещи, потом Р. рассказал ей, что она забрала также документы на квартиру, свидетельство о браке. Со слов Р. она знает, что они со С. встречались в кафе, он пытался вернуть ее, но она порекомендовала ему устраивать свою жизнь. Сначала Бочок Р.Н. хотел сохранить отношения, но потом уже нет. Весной 2011 года Р. познакомил меня с Л. Они стали делать ремонт, она помогала ей в этом. Затем Р. с Л. стали совместно проживать. Сразу после того, как Бочок С.В. ушла от Р., она ездила во Вьетнам. С. сразу же забрала свои вещи, как выехала из квартиры. Когда она заходила к сыну в квартиру, её зимних вещей уже не было, затем и летние С. забрала. 2 года 10 месяцев она не появлялась в квартире, никто ей не препятствовал в этом, сама захотела разорвать отношения.

В судебном заседании свидетель Х.Л.И. суду пояснила, что знакома с Бочок Р.Н., знает его с самого детства. Она является его крестной мамой, бывает у него в гостях приблизительно 1 раз в месяц или 1 раз в два месяца, у них доверительные отношения. С. его бывшая супруга. Для нее было открытием, что они разошлись. 01.01.2012 у нее был юбилей. Р. пришел один, был подавлен. Мама Р. рассказала ей, что С. ушла, почему не знает, подробности Р. не рассказывал. Знает, что в настоящее время у Р. новая супруга, с которой он проживает с 2011 года. В феврале 2011 года они начали делать в квартире ремонт, к июлю 2011 года Л. к нему переехала. Р. никогда не обижал С., ее с синяками она никогда не видела. До появления Л. в спорной квартире, квартира имела вид нежилого помещения, без ремонта, дверей не было, беспорядок.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Л.А. пояснила, что проживает вместе с Бочок Р. с июля 2011 года, переехала к нему жить. В квартире была разруха, голые стены, вещей женских, документов не было. В то время брак между Бочок С.В. и Бочок Р.Н. расторгнут не был. В апреле 2012 года она узнала, что беременна, Бочок Р.Н. подал на развод. За период своего проживания в спорной квартире, она С. не видела. В июле 2012 года пришел участковый, стал задавать вопросы. Она сообщила участковому, что Бочок Р.Н. в командировке. Вселяться Бочок С.В. в квартиру никогда не пыталась. 04.08.2012 Р. вышел погулять с собакой, кто-то постучал в дверь, она открыла дверь, увидела Бочок С.В. При этом С. не говорила, что желает жить в квартире, у нее сложилось впечатление, что она пыталась вызвать ее на конфликт, от нее исходил запах алкоголя. Причины развода С. и Р. ей не известны. Впервые со С. она увиделась, когда к ним домой пришел участковый.

Свидетель Х.Р.В. в судебном заседании пояснила, что она знакома с Бочок Р.Н., ее супруг работает вместе с ним в одной организации. Они дружат семьями. Сейчас она общается с женой Р. – Л., раньше со С. В 2010 году Р. проживал один. Когда она ездила в салон к С. подстригаться, она сообщила ей, что уехала от Р. Она не интересовалась, почему они разошлись, о попытках примирения ей ничего не известно.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно.

Согласно ч. 3 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Бочок Р.Н. является нанимателем по договору социального найма двухкомнатной квартиры № <номер> по адресу: г. Владивостока, ул. А. д. <номер>. (л.д. 7-10).

По договору социального найма жилого помещения № 2588 от 05.10.2009 совместно с нанимателем в жилое помещение вселена член семьи нанимателя - супруга: Бочок С. В., что подтверждено выпиской из протокола от 25.08.2009 № 33 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г.Владивостока.(л.д.6)

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 06.02.2002 по 11.09.2012 (л.д. 5, 39)

Согласно выписке из домовой книги от 21.08.2012 по указанному адресу зарегистрированы: Бочок Р.Н. – квартиросъемщик; Бочок С.В.- жена. (л.д.30).

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное основание расторжения договора социального найма жилого помещения было предусмотрено ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Бочок С.В. с 2010 года по настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, брачные отношения между Бочок Р.Н. и Бочок С.В. прекращены, Бочок С.В. выехала из занимаемой квартиры, вывезла свои вещи, по указанному адресу не появляется, отношения с Бочок Р.Н. не поддерживает, плату за квартиру не производит.

Кроме того, Бочок С.В. не представила суду доказательств того, что она пыталась вселиться в квартиру, а ответчик Бочок Р.Н. препятствовал ей в этом.

Как пояснила Бочок С.В., ключи от входной двери квартиры у нее есть, замки на двери не менялись, однако, она боялась возвращаться в квартиру, полагая, что Бочок Р.Н. причинит ей телесные повреждения.

Вместе с тем, суд относится критически к данным доводам, поскольку Бочок С.В. не представила доказательств того, что она обращалась в правоохранительные органы по факту причинения ей телесных повреждений. Как пояснила свидетель Б.Л.Н. – мать Бочок Р.Н., она месяц проживала в квартире во время поездки Бочок Р.Н. в другой город на день рождения сына, однако, попыток вселиться Бочок С.В. не предпринимала. Не предпринимала она их и в другое время.

Из пояснений Бочок С.В. следует, что она только два раза пыталась вселиться в спорную квартиру: 27.07.2012 и 05.08.2012. До мая 2012 года попыток к вселению она не предпринимала.

В судебном заседании Бочок С.В. пояснила суду, что 30.07.2012 и 06.08.2012 она обращалась в ОП №6 УМВД России по г.Владивостоку с просьбой принять меры к ее мужу Бочок Р.Н., который препятствует ее проживанию в квартире, однако в возбуждении уголовных дел ей было отказано.

Доказательств того, что с 2010 года Бочок С.В. предпринимала меры к вселению в спорную квартиру, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств препятствий вселению со стороны Бочок Р.Н.

В судебной заседании установлено, что 26.09.2012 Бочок Р.Н. заключил брак с К.Л.А., о чем Отделом ЗАГС по Первомайскому району администрации г.Владивостока составлена запись акта о заключении брака № <номер>.(л.д.40)

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2012 № <номер> Бочок С.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Р. д. <номер> кв. <номер> (л.д.31)

Бочок Р.Н. представлены суду доказательства того, что Бочок С.В. добровольно выехала в другое постоянное место жительства, при таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие Бочок С.В. в спорном жилом помещении носит постоянный характер.

Доводы о том, что Бочок С.В. желает вселиться в спорную квартиру, чтобы проживать в ней, суд считает неубедительными, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что у Бочок С.В. на праве общей долевой собственности имеется иное жилое помещение, в настоящее время Бочок Р.Н. создал новую семью, отношения Бочок С.В. с бывшим супругом в период их совместного проживания не складывались, происходили конфликты.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец Бочок С.В. не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, поскольку наделена правом пользования иной жилой площадью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Истец Бочок С.В. не представила суду доказательств того, что она имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, и что ответчик Бочок Р.Н. в настоящее время препятствует ее вселению.

Принимая во внимание изложенное, требование Бочок С.В. о признании права проживания и вселении в жилое помещение по адресу: г.Владивосток, ул. А. д. <номер> кв. <номер> не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

Встречное требование Бочок Р.Н. о признании Бочок С.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <номер> в доме <номер> по ул. А. в г.Владивостоке подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бочок С.В. была вселена в спорное жилое помещение нанимателем жилого помещения Бочок Р.Н. в качестве члена семьи – супруга, так как с 06.02.2002 по 11.09.2012 Бочок Р.Н. состоял в зарегистрированном браке с Бочок С.В.

Принимая во внимание, что брак между истцом и ответчиком прекращен 11.09.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г.Владивостока Приморского края, Бочок С.В. в настоящее время не является членом семьи нанимателя Бочок Р.Н.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судом установлено, что Бочок С.В. не проживает в спорной квартире, поскольку добровольно выехала из нее, намерений вселиться в спорную квартиру не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивает, в спорном жилом помещении отсутствуют ее личные вещи, препятствия в пользовании жилым помещением ей со стороны Бочок Р.Н. или иных лиц не чинились.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание приведённые выше обстоятельства и действия Бочок С.Н., которые в совокупности свидетельствуют о том, что она добровольно выехала из спорного жилого помещения и в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, сохраняя лишь регистрацию в спорном жилом помещении. При таких обстоятельствах она может быть признана утратившей право на пользование и проживание в данном жилом помещении.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бочок С. В. к Бочок Р. Н. о признании права пользования, вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.А., д. <номер> кв. <номер>, - оставить без удовлетворения.

Исковые заявление Бочок Р. Н. к Бочок С. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.А., д.<номер> кв. <номер> - удовлетворить. Признать Бочок С. В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Владивосток, ул.А., д. <номер> кв. <номер>. Договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.А., д. <номер> кв. <номер>, заключенный с Бочок С.В., - считать расторгнутым.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2012.

Судья С.А. Юлбарисова