Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3799/2021 ~ М-2745/2021 от 31.03.2021

УИД №72RS0014-01-2021-005629-53

Дело №2-3799/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    11 октября 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ростовщиковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ниязова Владимира Мансуровича к Белогуб Егору Александровичу о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточненных исковых требований во второй редакции от 11 октября 2021 года (т.2 л.д.95) и просит взыскать с ответчика ущерб от ДТП в сумме 231 200 рублей (исходя из расчета 626 300 -395 100 рублей), расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 12.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ниязова В.М., автомобиля <данные изъяты> под управлением Белогуба Е.А. автомобиля <данные изъяты> под управлением Сироткина Н.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Егорова А.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии признан ответчик, поэтому после того как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах своей ответственности истец обратился в суд за возмещением ущерба, так как согласно представленной истцом экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 699 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие, его представитель в судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых требованиях во второй редакции о взыскании ущерба в сумме 231 200 рублей настаивал с учетом судебной экспертизы, так же пояснил, что сумма в размере 87 000 рублей, это неустойка выплаченная страховой компанией.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», Сироткин Н.А., Ниязов М.Р., Егоров А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 12.11.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ниязова В.М., автомобиля <данные изъяты> под управлением Белогуба Е.А. автомобиля <данные изъяты> под управлением Сироткина Н.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Егорова А.В.

Суд приходит к выводу о виновности в данном ДТП водителя Белогуба Е.А., который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями о водителях участвовавших в ДТП, письменными объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением Ниязова В.М., управляющего на основании доверенности (т.1 л.д. 13) и принадлежащего на праве собственности Ниязову Р.М., свидетельство регистрации права собственности, получил значительные механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

На основании договора уступки от 23.03.2021 года и дополнительного соглашения от 23.03.2021 года (т.1 л.д.244-245) собственник автомобиля Ниязов М.Р. уступает истцу Ниязову В.М. право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 12 ноября 2021 года в г.Тюмени, одновременно с данным требованием передано право требования неустойки, пеней, штрафов, а так же иных убытков, связанных с данным ДТП, в том числе расходов в связи с оплатой экспертного заключения, в связи с чем суд считает, что Ниязов В.М. является надлежащим истцом.

После чего истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которые произвели истцу выплату страхового возмещения в сумме 349 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2021 года и страховым актом (т.1 л.д.129, 93), а так же в сумме 23 900 рублей, что подтверждается актом и платежным поручением от 29.03.2021 года (т.1 л.д.91, 127), так же ПАО СК «Росгосстрах» оплатили 13 000 подоходный налог (т.1 л.д.133), всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 372 900 рублей, с учетом налога 385 900 рублей.

87 000 рублей были выплачены в счет неустойки, что следует из акта о страховом случае и платежном поручении от 01.04.2021 года (т.1 л.д.131,191) а так же пояснений представителя истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, пользовании и распоряжении и использовало его на момент причинения вреда.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Белогуб Е.А., так же он управлял автомобилем в момент ДТП, что подтверждается свидетельством о праве собственности на автомобиль, поэтому суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП должен нести Белогуб Е.А., как виновник ДТП.

Для определение стоимости ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно экспертного заключения которых (т.1 л.д.34) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с составляет 699 100 рублей.

Ответчиком было представлено заключение ООО <данные изъяты> согласно которому стоимость ущерба без учета износа 332 300 рублей (т.1 л.д.212).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

        Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> (т.2 л.д.40) стоимость восстановительных расходов автомобиля истца без учета износа составляет 626 300 рублей.

Исследовав заключения истца и ответчика, а так же заключение судебной экспертизы, в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, и не допускают неоднозначного их толкования.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что, поскольку сумма, выплаченная страховой компанией составила 372 900 рублей, а фактический размер причиненного истцу ущерба согласно судебной экспертизы составил – 626 300 рублей, что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязан выплатить истцу причиненный ущерб в сумме 231 200 рублей исходя из заявленных истцом требований на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, который посчитал что из суммы указанной в судебной экспертизы 626 300 необходимо вычесть сумму 395 000 рублей. так как это право истца, согласно пояснений представителя истца и представленных уменьшенных исковых требований во второй редакции приобщенных в судебном заседании (т.2 л.д.95).

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от 14.02.2021 года (л.д.18 т. 1).

На основании ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором от 23.03.2021 года и квитанцией от 23.03.2021 г. на 12 000 рублей (Т.1 л.д.14-17), размер которых, суд определяет в сумме 12 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг (учитывая участие представителя в судебных заседаниях), времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, при этом суд считает заявленный размер разумным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 512 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ниязова Владимира Мансуровича– удовлетворить.

Взыскать с Белогуб Егора Александровича в пользу Ниязова Владимира Мансуровича сумму ущерба в сумме 231 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий судья    (подпись)                    Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

              Секретарь            А.А.Секисова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>