Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-321/2018 от 31.07.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 27 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника

прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Саматовой Т.М.,

помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого по соглашению – адвоката ФИО7,

представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Романько А.Г., Прачёве Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО2 находясь на участке местности расположенном на расстоянии 150 метров северо-восточнее здания № по <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, попытался нанести не менее трех ударов в область лица Потерпевший №1, от которых последний уклонился, после чего Потерпевший №1 обхватил рукой ФИО2 за шею и повалил на землю. В этот момент из кармана кофты Потерпевший №1 выпал на землю принадлежащий последнему мобильный телефон марки «МТС SMART Start 3», а ФИО2, имея умысел на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, открыто похитил с земли мобильный телефон марки «МТС SMART Start 3», стоимостью 2000 рублей, оснащенный картой - памяти «micro SD» 2GB, стоимостью 250 рублей, сим - картой оператора сотовой компании «МТС» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, и продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, удерживая похищенный при себе мобильный телефон, стал убегать, однако Потерпевший №1 догнал ФИО2 на участке местности расположенном на расстоянии 70 метров северо-восточнее от фасадной части здания расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО2 действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного имущества, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в нанесении не менее четырех ударов кулаком в область тела, и одного удара кулаком в область лица, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль, после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 физический вред и материальный ущерб на общую сумму 2 250 рублей.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником – адвокатом ФИО5 Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании его защитник – адвокат ФИО5, потерпевший Потерпевший №1, а также государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО9

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ, ст.316 УПК РФ считает возможным постановить по уголовному делу в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, так как санкция предъявленного обвинения в отношении подсудимого не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что ФИО2 было заявлено данное ходатайство добровольно после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, и с согласия с этим ходатайством защитником подсудимого, государственным обвинителем, и потерпевшим.

Кроме того, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УПК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. В этой связи, срок или размер наказания подсудимому ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого подсудимому ФИО2, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, его личности – гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как указанное основное наказание ФИО2 за совершённое преступление в виде лишения свободы, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и будет справедливым, при этом, учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.64 УК РФ и 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, и назначения ему наказания в виде принудительных работ, а также альтернативного вида наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ считает необходимым, вещественные доказательства – мобильный телефон марки «МТС SMART Start 3» (IMEI) №, карту - памяти «micro SD» 2GB, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора суда в законную силу оставить в пользовании законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора с 27.09.2018г..

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 20.06.2018г. по день вступления приговора в законную силу, зачесть с срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «МТС SMART Start 3» (IMEI) №, карту - памяти «micro SD» 2GB, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора суда в законную силу оставить в пользовании законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук