Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2021 (1-608/2020;) от 18.09.2020

УИД 24RS0032-01-2020-003827-63

№1-127/2021 (№1-608/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                  16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Кладкиной Д.А.,

защитника - адвоката Эссен Л.В. (удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №),

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего экспедитором в ООО «Гросс», состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, - проживающего по адресу: <адрес> комиссаров <адрес>, - судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ с изменением постановлениями Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца, снятого с учета по истечение испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Красноярске при изложенных ниже обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>.14 по ул.Московская в Ленинском районе г.Красноярска в гостях у Потерпевший №1; в период с 02 час. 30 мин. до 02 час. 58 мин., когда Потерпевший №1, взяв в руки кухонный нож (холодным оружием не являющийся), стала настаивать, чтоб он покинул ее квартиру, в ходе словесной ссоры ФИО1 схватил ее (Потерпевший №1) руками за шею, стал сдавливать ее, высказывая при этом слова угрозы убийством; выхватил из ее рук кухонный нож, держал его в своей руке, продолжая высказывать слова угроз; затем схватил ее за волосы, вытащил из квартиры в подъезд, нанося удары руками и ногами по ее различным частям тела, продолжая высказывать слова угроз убийством; его действия прекратили прибывшие по вызову сотрудники полиции. Потерпевший №1 высказанные угрозы убийством воспринимала реально, опасаясь их осуществления, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, физически ее сильнее, демонстрировал намерение осуществить свои угрозы убийством, в том числе, сдавливая шею, держа в руке нож, хватал и тащил ее за волосы, нанося удары по различным частям тела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 распивал спиртные напитки с Свидетель №4 в квартире последнего по адресу: ул.2-я Краснофлотская д.21 кв.19 в Ленинском районе г.Красноярска, - в период с 01 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин., когда Свидетель №4 и его супруга (потерпевшая) уснули, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 со стола, где они распивали спиртные напитки, взял принадлежащий Потерпевший №2 монитор марки «Самсунг», стоимостью 7000 руб., отключив ведущие к нему провода, и с места совершения преступления скрылся; похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества Потерпевший №2 признал полностью, суду пояснил, что он, действительно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, забрал стоящий на столе в квартире потерпевшей монитор «Самсунг», продал его, денежные средства потратил на свои нужды; в ходе производства по делу ущерб Потерпевший №2 возместил полностью, многократно извинился. При этом пояснил, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, такого бы не совершил, в содеянном раскаивается. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вину не признал, пояснив, что в ночь описанного события познакомился с Потерпевший №1, пошли к ней домой, она угостила его кофе, затем она сходила в ванную комнату с кем-то поговорить по телефону, вышла из ванны уже в плохом настроении, стала настаивать, чтоб он (ФИО1) ушел, он сказал, что допьет кофе и пойдет; она стала его выталкивать к коридор, он наклонился, чтоб завязать шнурки, поднял голову, увидел, что она стоит с ножом, нанесла ему два удара в грудь, он увернулся, схватил за лезвие ножа и вырвал нож из ее рук; после чего открыл дверь в подъезд, и вытащил ее, уронил ее на лестничной площадке, прижал к полу; сам стал стучать в квартиры и просить вызвать полицию и скорую; подбежал сын Потерпевший №1, забрал нож и спрятал его; она кричала, просила отпустить, но он сказал, что пока не приедет полиция ее не отпустит. Причинять вред потерпевшей не намеревался, если бы она не показала нож, то такого бы не было. Удары ногами и руками в подъезде он ей не наносил, сделал ей «подножку», положил ее на пол и завернул руки, удерживая, сидел на ней, ждал полицию. При этом ничего не говорил, угроз не высказывал, сам был в шоке, возможно, кричал и нецензурно выражался, не исключал, что в процессе борьбы и ей порезал руку. Полагал, что в инциденте оба виноваты. Если бы был трезвым, то не пошел бы к ней домой, и ничего бы не произошло.

Однако, вина ФИО1 в совершенном преступлении 21.10.2019 подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств:

- потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что познакомилась с ФИО1 в ночь произошедших событий, с ним распивали спиртные напитки, сходили к его друзьям и к его родителям, потом он проводил ее домой и отказался уходить; она взяла кухонный нож, и пыталась выгнать его из квартиры; ФИО1 выхватил у нее нож, порезал ей правую руку, размахивал ножом, говорил: «Что ты еще на меня нож будешь наставлять? Я тебя вообще сейчас убью», - вытащил ее за волосы в подъезд, и начал бить. Затрудняясь подробно восстановить события из-за стрессового состояния, пояснила, что когда была в подъезде, была уже в крови, ФИО1 кричал, что убьет ее, избивал ее руками, ногами, бил головой об лестницу, дотащил до тамбура на первом этаже, где им навстречу вошли сотрудники полиции. Все происходящее наблюдал ее малолетний сын, который, испугавшись, бегал рядом, забрал нож, просил соседей о помощи; она (потерпевшая) боялась за свою жизнь и жизнь сына, велела ему бежать домой, закрыться и вызвать полицию;

- свои показания и подсудимый, и потерпевшая (каждый) подтверждали на очной ставке (протокол – л.д.193-196 том 1);

- пояснения потерпевшей подтвердили при производстве предварительного расследования несовершеннолетний Свидетель №1 (допрошенный с участием законного представителя и педагога) и свидетель Свидетель №2, к кому за помощью обратился Свидетель №1, просил вызвать полицию, поскольку его маму бьют и режут, их показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников уголовного судопроизводства, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены в судебном заседании (л.д.163-169, 170-171 (соответственно) том 1);

- свидетель Потерпевший №1 Д.Е., опираясь на свои показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников уголовного судопроизводства (л.д.174-176 том 1), пояснил об обстоятельствах задержания ФИО1 21.10.2019 на месте совершения преступления, пояснив, что выезжали они по вызову о нападении с ножом на женщину, по приезду задержали ФИО1, который избивал Потерпевший №1, последняя рассказала, что он пытался ее душить, она порезала ему руку, он стал ее избивать, у потерпевшей имелись видимые телесные повреждения;

- из рапортов старшего оперативного дежурного Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» следует, что соседи потерпевшей Потерпевший №1 из различных квартир, в том числе, свидетель Свидетель №2 (по просьбе ребенка потерпевшей), сообщали в полицию о драке в подъезде, их сообщения зарегистрированы в КУСП 21.10.2019 за №№, 25429, 25430, 25431 (л.д.76-79 том 1);

- в те же сутки 21.10.2019 Потерпевший №1 обратилась в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который угрожал ей убийством посредством ножа и удушением, причинил ей телесные повреждения и физическую боль; заявление зарегистрировано в КУСП 21.10.2019 за № (л.д.81 том 1);

- в тот же день с участием Потерпевший №1 осмотрено место происшествия – <адрес>, осмотр начат от входной двери в 4-й подъезд указанного дома, в ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета на снегу перед входом в подъезд, на лестничном марше при подъеме на 4-й этаж, при входе в квартиру потерпевшей, в ванной комнате на раковине и ванне имеются размытые следы бурого цвета; из раковины на кухне изъят кухонный нож с ручкой черного цвета с лезвием серого цвета, со следами бурого цвета на нем (протокол с фототаблицами - л.д.83-88 том 1);

- кухонный нож с полимерной рукояткой черного цвета общей длиной 22 см. со штамповидной маркировкой на клинке в виде надписи «Century TRAMONTINA NSF 24003/005 MADE IN BRAZIL» осмотрен (протокол осмотра предметов с фототаблицами – л.д.89-91 том 1), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (соответствующее постановление – л.д.92 том 1); по заключению эксперта от 24.11.2019 №, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д.97-99 том 1); сдан в камеру хранения вещественных доказательств Отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» (л.д.101, 102 том 1);

- кроме того, 22.10.2019 в 20 час. 30 мин. в дежурную часть Отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение из Травмпункта №5 об обращении Потерпевший №1, ей установлен диагноз (под вопросом): закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, закрытый перелом лучевой кости справа без смещения, закрытый перелом большеберцовой кости слева, ушибы лопаточной области справа, грудной клетки справа, колото-резанные раны нижней трети правого плеча, - сообщение зарегистрировано в КУСП 22.10.2019 за № (л.д.80 том 1);

- по заключениям экспертов (экспертизам свидетельствуемого) от 21.07.2020 № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании исследованных медицинских документов у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью после событий 21.10.2019 и в дальнейшем лечении отмечены диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лучевой кости справа без смещения, закрытый перелом большеберцовой кости слева, колото-резанная рана нижней трети правого плеча, - которые не могут быть учтены при определении тяжести вреда здоровью, так как отсутствуют какие-либо медицинские сведения о динамике наблюдений у невролога, травматолога и хирурга, рентгенограммы правого предплечья, левой голени, не описаны квалифицированные свойства раны и объем хирургического вмешательства на правом плече. Обнаруженные при медицинском обследовании 24.10.2019 у Потерпевший №1 кровоподтеки на лице, левой руке, правой руке, задней поверхности грудной клетки справа по задне-подмышечной линии, передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины в верхней трети, боковой поверхности живота справа, правой ноге, кровоподтеки и ссадины на левой ноге, кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы. Обнаруженный рубец на плече, явившийся следствием заживления поверхностной раны, давность причинения которой составляет от 6 месяцев до 1,5 лет к моменту проведения экспертизы (28.07.2020), высказаться о механизме ее причинения не представляется возможным, так как в медицинских документах отсутствует описание ее морфологических свойств (края, концы, стенки, дно) на момент причинения, дана лишь диагностическая характеристика – «колото-резанная». Кровоподтеки, ссадина, кровоизлияние, поверхностная рана, как отдельно, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела II Приказа МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-5 суток ко времени проведения обследования (24.10.2019), при любых обстоятельствах, допускающих контакт области повреждений с травмирующей поверхностью (л.д.140-145, 155-156 (соответственно) том 1).

По факту хищения ФИО1 имущества Потерпевший №2, кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел в их квартиру по приглашению Свидетель №4, она (потерпевшая) спала, ФИО1 и Свидетель №4 выпивали спиртные напитки; утром она обнаружила отсутствие монитора марки «Самсунг», что стоял на столе, приобретала она его год назад за 10000 руб., оценила в 7000 руб.; возможность его хищения иными лицами исключала; подтвердила, что ФИО1 полностью возместил ей причиненный ущерб, о чем она ему написала соответствующую расписку, претензий к нему не имеет;

- ее показания в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №4, пояснив, что ФИО1 не оспаривал факт хищения из их квартиры монитора, принес им свои извинения, которые приняты;

- свидетель Свидетель №5, ссылаясь на свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников уголовного судопроизводства, в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д.11-14 том 2), суду пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ранним утром приносил в ломбард и настойчиво просил принять монитор марки «Самсунг», полагая по его состоянию, что таковой им похищен, он (свидетель) отказал ему в принятии в ломбард монитора;

- а также письменными доказательствами: 24.01.2020 в дежурную часть Отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское» обратилась Потерпевший №2 с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее имущество, причинив ей значительный ущерб, заявление зарегистрировано в КУСП за № (л.д.219 том 1); в телефонном режиме через оператора 02 потерпевшая сообщала, что к ее супругу приходил друг ФИО1, они распивали спиртные напитки, после его ухода из квартиры пропал монитор от компьютера, ее сообщение зарегистрировано в КУСП за тем же номером (л.д.220 том 1); в тот же день 24.01.2020 осмотрено место происшествия, в ходе которого описана квартира №19 в доме №21 по ул.2-я Краснофлотская в Ленинском районе г.Красноярска, камер видеонаблюдения, следов, имеющих значение для дела, не обнаружено (протокол с фототаблицами – л.д.231-236 том 1); объективность оценки потерпевшей похищенного монитора подтверждена справкой о среднерыночной стоимости имущества (л.д.1 том 2), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве иного документа (соответствующее постановление – л.д.2 том 2); тот факт, что преступлением потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб, усматривается из соотношения его стоимости с ее материальным положением, подтвержденным справкой о ее доходах за 2020 год (л.д.246 том 1), признанной и приобщенной к уголовному делу в качестве иного документа (соответствующее постановление – л.д.247 том 1); подсудимый ФИО1 при его доставлении в Отдел полиции №4 МУ МВД России «Красноярское», написал явку с повинной, где подробно описал событие преступления (протокол – л.д.19 том 2); в ходе производства по уголовному делу ФИО1 полностью возместил потерпевшей Потерпевший №2 причиненный ущерб, чем загладил причиненный преступлением вред, о чем в материалы уголовного дела представил соответствующую расписку потерпевшей.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, показания потерпевших и свидетелей, в том числе, данные в ходе предварительного расследования, в установленном порядке оглашенные в судебном заседании, исследовав, проверив и оценив вышеприведенные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в каждом из совершенных преступлений доказана, достоверно подтверждена совокупностью вышеприведенных, в том числе, объективных доказательств, они последовательны, логичны, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Не доверять им у суда оснований не имеется.

Ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью предполагает составообразующим только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и того, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Оценивая фактические обстоятельства дела, усматриваются объективные основания потерпевшей Потерпевший №1 опасаться за свою жизнь, поскольку из вышеприведенных доказательств, в том числе, несколько противоречащих друг другу показаний подсудимого и потерпевшей, следует, что между ними возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, настаивая, чтоб ФИО1 покинул ее квартиру, без достаточных к тому оснований взяла в руки кухонный нож, что возмутило последнего; будучи в состоянии алкогольного опьянения и возбужденным, он схватив за шею, придушил ее, выхватил у нее нож, допуская при этом, что причинил ей телесные повреждения, безразлично к тому относясь, оставляя нож в своей руке, противоправно, против ее воли вытащил ее за волосы из квартиры, тащил по подъезду (не объясняя куда), причиняя телесные повреждения; Потерпевший №1 и ее малолетний сын просили его прекратить свои действия, на что он не реагировал, при этом кричал, в том числе, в нецензурной форме, применяя физическую силу, удерживал ее; его действия прекратили сотрудники полиции, вызванные на место происшествия соседями, которые услышав происходящее, вне зависимости друг от друга сочли необходимым вмешательство полиции. С учетом описанного самим подсудимым его состояния, того, что содержание своих высказываний в ходе инцидента он донести до суда затруднился, не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что слова угрозы убийством ей были высказаны ФИО1 неоднократно, оснований не имеется. Кроме того, поскольку угроза убийством может быть выражена в любой форме, оспаривание ФИО1 факта высказанных им словесных угроз, не исключает его уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку его фактические агрессивные действия в отношении потерпевшей были направлены на ее устрашение; а противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, причинение ему (подсудимому) телесных повреждений в ходе конфликта, описанных медицинскими специалистами (л.д.199-200 том 1), на что ссылается в своей позиции ФИО1, может быть расценено лишь, как смягчающее его наказание обстоятельство.

По заключениям судебно-психиатрического эксперта от 01.04.2020 №/д (л.д.98-103 том 2) и от 15.06.2020 №/д (л.д.90-92 том 2), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабиноидов, психостимуляторов, летучих растворителей) средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела об отягощенной наследственности, неблагоприятных условиях воспитания, неустойчивости интересов, формировании дисгармонических черт личности в виде вспыльчивости, раздражительности, повышенной обидчивости, демонстративности подросткового возраста, трудностях при обучении в школе и получении средне-специального образования, невысоком уровне социальной и трудовой адаптации, склонности к асоциальным формам поведения, низкой коррекции под воздействием наказания, длительном употреблении токсикоманических веществ (летучих растворителей), наркотических веществ групп каннабиноидов и психостимуляторов с быстрым формированием клинических признаков психофизической зависимости, тяги к употреблению наркотических и токсикоманических веществ, формировании абстинентного синдрома, длительном псевдозапойном злоупотреблении алкоголем с повышением толерантности и снижением количественного и ситуационного контроля, наблюдение и лечение врачами психиатрами и психиатрами-наркологами. Данное заключение подтверждается выявленными при проведенных обследованиях: рассеянностью внимания, эмоциональной неустойчивостью, обидчивостью, эгоцентризмом, поверхностностью и прямолинейностью суждений, равнодушием к мнению других лиц, склонностью к аутоагрессии (самопожертвованиям). Дисгармоничные личностные особенности его носят тотальный характер, достаточно стабильны и существенно снижают его способности к социальной адаптации. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступлений, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; во время инкриминируемых ему деяний он находился вне какого-либо временного психического расстройства; он правильно ориентировалась в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периодах времени, относящихся к деяниям, его действия носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у него психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время у него обнаружены признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (в том числе, наркоманией) средней стадии, он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и результаты вышеописанных проведенных обследований его психического состояния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого: совершенные 21.10.2019 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; совершенные 24.01.2020 – по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.70, 72 том 2), в КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» филиал №3 за медицинской помощью не обращался, на диспансерном учете не состоит (л.д.74 том 2), в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» с 2005 года наблюдался у детского психиатра с диагнозом: несоциализированное расстройство поведения, - с 2008 года установлен диагноз: эмоционально-неустойчивое расстройство личности и эпизодическое употребление психоактивных веществ (л.д.75 том 2); в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1» - с ноября 2005 года значится по картотеке с ноября 2005 года с диагнозом: зависимость от нескольких психоактивных веществ (алкоголя, каннабаноидов, стимуляторов) средняя стадия, - неоднократно находился на лечении в стационаре круглосуточного пребывания, о чем представлены соответствующие выписные эпикризы (л.д.76-84 том 2). Оба преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО1 исполнял возложенные на него приговором суда обязанности, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета, в связи с истечением такового; при этом, как следует из постановлений Ленинского районного суда г.Красноярска от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, - в период испытательного срока он трижды совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, одно – по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, один раз не явился на регистрацию, временно выехав за пределы г.Красноярска в командировку, за что испытательный срок был продлен на 3 месяца (истек ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении вида и меры наказания ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и в их совокупности, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства их совершения; в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного (п.Г ч.1 ст.61 УК РФ), описанное в заключениях судебно-психиатрических экспертов его состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ). Кроме того, в качестве смягчающего наказания обстоятельства: за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п.З ч.1 ст.61 УК РФ); за преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ, – то, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п.И ч.1 ст.61 УК РФ), добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей Потерпевший №2 (п.К ч.1 ст.61 УК РФ), вину признал, в содеянном раскаивается (ч.2 ст.61 УК РФ).

Однако, принимая во внимание обстоятельства совершения каждого из преступлений, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении каждого из них, подавляющее в нем поведенческие нормы (он пояснил в судебном заседании, что в трезвом виде таких бы преступлений не совершил), склонность к асоциальным поступкам в состоянии алкогольного опьянения, что отмечено судебно-психиатрическими экспертами, его поведение после совершения преступления, а также личность виновного, надлежит признать отягчающим обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п.1.1 ст.63 УК РФ), что при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ, является препятствием к применению в отношении него правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо дающих основания изменить категорию преступления по п.В ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершенные преступления, для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом вышеописанных обстоятельств, влияющих на решение вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера; а также принимая во внимание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в том и другом случае совершенных преступлений не связанное с лишением свободы, в виде: обязательных работ по ч.1 ст.119 УК РФ и исправительных работ по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, с применением правил исчисления сроков наказания при сложении, предусмотренных ч.2 ст.72 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения ч.1 ст.71 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.03.2017 в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новые умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также вышеприведенные данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, из которых не усматривается его стабильно отрицательного поведения, злостного не выполнения возложенных на него обязанностей, систематического нарушения общественного порядка, что дает основание прийти к выводу, что он встал на путь исправления, и представляется возможным сохранить ему условное осуждение по первому приговору, оставив исполнять его самостоятельно. В этом случае назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

При проведении вышеописанного обследования психического состояния ФИО1, у него выявлена зависимость от нескольких психоактивных веществ, в том числе, он признан больным наркоманией, на него надлежит возложить обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, которые ему не противопоказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296–304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и п.В ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 400 (Четыреста) часов;

- по п.В ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 01 (Один) год 10 (Десять) месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением правил ч.2 ст.72 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 02 (Два) года 01 (Один) месяц с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 20.03.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: кухонный нож с полимерной рукояткой черного цвета общей длиной 22 см. со штамповидной маркировкой на клинке в виде надписи «Century TRAMONTINA NSF 24003/005 MADE IN BRAZIL», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Красноярска, при этом в апелляционной жалобе (либо в возражениях на апелляционные жалобы (представления) других участников уголовного судопроизводства) осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания.

Судья                      Полонянкина Л.А.