Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2015 (2-4173/2014;) ~ М-3485/2014 от 11.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-601/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 16 марта 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипниковой В.Д. к Ивашиной И.А. о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Ивашиной И.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов. Исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес>. Истица предала представителю ответчика Ивашиной И.А. по доверенности Соболевской Б.В. <данные изъяты> рублей в качестве задатка. В дальнейшем от заключения договора купли-продажи Ивашина И.А. отказалась, в добровольном порядке возвратить истице денежные средства также отказывается. Истица обращалась в суд с иском о понуждении Ивашиной И.А. заключить договор купли-продажи, однако в иске истице было отказано, в связи, с чем просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере, то есть <данные изъяты> рублей, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Определением Минусинского городского суда от 02 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Соболевская Б.В. (л.д. 70).

В судебном заседании истица Скрипникова В.Б. на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Ивашина И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по рекомендации знакомых обратилась к Соболевской Б.В. для продажи своей квартиры <адрес>, которая подыскивала покупателей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в квартиру, где находилась истица Скрипникова В.Д., пояснившая, что приобрела данную квартиру, произвела расчет в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. За разъяснениями Ивашина И.А. обратилась к Соболевской Б.В., которая подтвердила факт получения от Скрипниковой В.Д. <данные изъяты> рублей, а получение <данные изъяты> рублей отрицала. Она никаких денег от Скрипниковой В.Д. не получала. Полученные Соболевской Б.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей остались у последней, в счет расчета за оформления документов по продаже квартиры.

Третье лицо Соболевская Б.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, причины неявки не сообщала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Скрипникова В.Д. и Соболевская Б.В., действующая от имени Ивашиной И.А. по доверенности (л.д. 57) заключили предварительный договор купли продажи (л.д. 58), согласно которому истица предала <данные изъяты> рублей в качестве задатка, в счет оплаты приобретения на имя Скрипниковой В.Д. квартиры <адрес>.

Согласно п. 11 Договора Продавец обязуется передать недвижимое имущество, а Покупатель обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести остаток стоимости указанной квартиры.

Впоследствии сделка между сторонами не состоялась, полученные от истицы денежные средства представитель Ивашиной И.А. по доверенности не возвратила Соболевская Б.В..

Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что она не получала от истицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Ивашиной И.А. была выдана на имя Соболевской Б.В. нотариальная доверенность с правом получения аванса или задатка (л.д. 57). Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются имеющимися материалами дела. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Скрипниковой В.Д. к Ивашиной И.А., Соболевской Б.В. о понуждении заключить договор купли-продажи и взыскании компенсации морального вреда ответчик Ивашина И.А. не оспаривала факта получения от истицы через своего представителя Соболевскую Б.В. <данные изъяты> рублей в качестве задатка, в счет оплаты приобретаемой на имя истицы квартиры <адрес> (л.д. 19 оборот, 61 оборот, 65 оборот). Также в рамках уголовного дела № Ивашина И.А. признавала факт получения указанной суммы (л.д. 40-41).

Сумму <данные изъяты> рублей, переданную Скрипниковой В.Д. через Соболевскую Б.В., действующей от имени Ивашиной И.А. по доверенности, исходя из представленных документов и пояснений сторон, суд расценивает как аванс. Переход права собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован не был.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, действие предварительного договора утратило свою силу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Скрипниковой В.Д. о взыскания с ответчицы в пользу истицы полученного аванса в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сделка, во исполнение которой он был передан между сторонами не состоялась.

Разрешая исковые требования Скрипниковой В.Д. о взыскании с Ивашиной И.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения в рассматриваемом гражданском деле носят имущественный характер.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Ивашиной И.А. в пользы Скрипниковой В.Д. <данные изъяты> неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 23 марта 2015 года