Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-128/2021 от 11.08.2021

УИД №13RS0022-02-2021-000103-75

Дело №12-128/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Лямбирь                                                                                 17 сентября 2021 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Фролова Наталья Викторовна,

при секретаре судебного заседания Карякиной Татьяне Александровне,

       рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ермолаева Николая Викторовича о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №7/2020/307 от 26.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Николая Викторовича,

установил:

Постановлением начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №7/2020/307 от 26.10.2020 года Ермолаев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

13.04.2021 года Ермолаев Н.В. подал жалобу на указанное постановление, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его обжалования, указав, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку копию обжалуемого постановления он получил только 06.04.2021 года по его запросу из службы судебных приставов.

В судебное заседание Ермолаев Н.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом. Согласно Отчету об отслеживании отправления, вручение письма адресату -03.09.2021 года.

В судебном заседании защитник Ермолаева –Терешкин Ю.Н. заявленное ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав защитника Терешкина Ю.Н., допросив в качестве свидетеля лицо, вынесшее обжалуемое постановление, -Васина Н.А., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, лежит на заявителе.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №7/2020/307 от 26.10.2020 года о привлечении Ермолаева Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации направлена Ермолаеву Н.В. заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес>, -18.11.2020 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №43093152519235, а также копии почтового уведомления (отправитель Минлесхоз Республики Мордовия, получатель –Ермолаев Н.В.), письмо возвращено отправителю 28.11.2020 года в связи с истечением срока хранения и вручено отправителю 03.12.2020 года.

Таким образом, последним днем обжалования спорного постановления являлось 14.12.2020 года.

Жалоба на постановление Ермолаевым Н.В. подана в суд посредством почтового отправления 07.04.2021 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока для обжалования.

Как следует из материалов дела, Ермолаев Н.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Сведения об ином месте проживания Ермолаева Н.В. в материалах дела отсутствуют.

Из ответа руководителя группы по работе с обращениями Управления Федеральной почтовой службы Самарской области №МР63-18/29761 от 25.05.2021 года следует, что заказное письмо №43093152519235 разряда «административное» поступило по месту выдачи в отделение почтовой связи Барашево 431200 -19.11.2020 года. Доставка регистрируемого почтового отправления осуществлялась почтальоном отделения почтовой связи в этот же день. Поскольку в момент доставки дверь никто не открыл, в почтовый ящик было доставлено извещение на получение почтового отправления. В связи с неявкой адресата регистрируемое почтовое отправление №43093152519235 возвращено 28.11.2020 года по причине «истек срок хранения» отправителю.

Должностным лицом надлежащим образом выполнена обязанность по направлению копии постановления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по адресу его регистрации.

Ермолаев Н.В. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, в связи с чем, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленного ему спорного постановления.

Таким образом, копия спорного постановления не была получена Ермолаевым Н.В. по причинам, зависящим от последнего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока обжалования постановления: о наличии тяжелой болезни, беспомощного состояния, о наличии иных относящихся к личности заявителя обстоятельств, а также независящих от лица обстоятельств, в силу которых заявитель был лишен возможности своевременно обжаловать спорное постановление, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для восстановления срока обжалования постановления №7/2020/307 от 26.10.2020 года и считает необходимым отказать Ермолаеву Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования спорного постановления.

Помимо этого, защитником Ермолаева Е.В. –Терешкиным Ю.Н. в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Темниковский районный суд Республики Мордовия по тем основаниям, что на момент выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации, Ермолаев Н.В. осуществлял выполнение своих должностных обязанностей на землях лесного фонда Темниковского территориального лесничества.

Заявленное ходатайство судья оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП Российской Федерации.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП Российской Федерации). При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП Российской Федерации определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Вместе с тем абзацем «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из трудового договора от 06.04.2020 года, местом исполнения должностных обязанностей Ермолаева Н.В., как мастера леса ООО «Вепрь», являются территориальные и участковые лесничества Республики Мордовия, в границах которых работодатель осуществляет свою деятельностью.

Таким образом, местом совершения должностным лицом Ермолаевым Н.В. административного правонарушения, выразившегося в бездействии, является место исполнения им своих обязанностей по месту нахождения юридического лица

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Анализ объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации, за совершение которого Ермолаев Н.В. привлечен к ответственности оспариваемым постановлением от 26.10.2020 года, свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, находящимся в общем доступе, а также имеющимся в деле материалам, адрес места нахождения ООО «Вепрь» - Республика Мордовия, Лямбирский район, с.Лямбирь, ул.Ленина, дом 2, офис 5.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения Ермолаевым Н.В. определяется вышеуказанным адресом, который не относится к подсудности Темниковского районного суда Республики Мордовия.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Темниковский районный суд Республики Мордовия, не имеется.

К тому же, вопрос о подсудности настоящего дела был разрешен при рассмотрении жалобы защитника Ермолаева Н.В. –Терешкина Ю.Н. на определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 27.05.2021 года и отражен в Решении судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 02.08.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

ходатайство Ермолаева Николая Викторовича о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела государственного лесного надзора Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия №7/2020/307 от 26.10.2020 года

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермолаева Николая Викторовича - оставить без удовлетворения.

Жалобу на постановление возвратить лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                                         Н.В.Фролова