Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2017 от 16.05.2017

Дело № 1-273/2017г

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 июня 2017г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Васильева В.Ю.,

подсудимой Степановой О.В.,

ее законного представителя – Барановой Р.А.,

защитника в лице адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Шемрякова Е.А., представившего ордер № 1070 от 07.06.2017г, удостоверение №1850,

потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Степановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Красноярска, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не трудоустроенной, в браке не состоящей, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Степанова О.В. находилась в гостях у своего соседа СВИДЕТЕЛЬ 1 по месту его жительства в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с тетей последнего – ПОТЕРПЕВШАЯ они распивали спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Степанова О.В. увидела банковскую карту «Сбербанк», лежащую на столе в кухне, принадлежащую ПОТЕРПЕВШАЯ В это время у Степановой О.В., достоверно знающей пин-код банковской карты, принадлежащей ПОТЕРПЕВШАЯ который последняя в присутствии Степановой О.В. сообщила своему племяннику СВИДЕТЕЛЬ 1 для совершения покупок, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковской карте, оформленной на имя ПОТЕРПЕВШАЯ Действуя в рамках своего преступного умысла, Степанова О.В. в указанное время, находясь в комнате общежития, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяв со стола в кухне, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** **** **** №, оформленную на имя ПОТЕРПЕВШАЯ. После чего, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут Степанова О.В., находясь по адресу: <адрес>, при помощи банкомата № ПАО «Сбербанк», сняв со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** **** №, тайно похитила денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие ПОТЕРПЕВШАЯ После чего, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 41 минуту Степанова О.В., находясь по адресу: <адрес>, при помощи банкомата № ПАО «Сбербанк», сняв со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** **** №, тайно похитила денежные средства в сумме 37000 рублей, принадлежащие ПОТЕРПЕВШАЯ Таким образом, Степанова О.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут до 06 час 41 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сняв со счета № № банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** **** №, тайно похитила денежные средства на общую сумму 47000 рублей, принадлежащие ПОТЕРПЕВШАЯ, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ПОТЕРПЕВШАЯ значительный материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Степанова О.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснила, что действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в гостях у своего знакомого СВИДЕТЕЛЬ 1 по <адрес>, похитила банковскую карту, принадлежащую его тете – ПОТЕРПЕВШАЯ после чего утром ДД.ММ.ГГГГ через банкомат сняла со счета карты 47000 руб, часть из которых – 30000 руб в дальнейшем вернула потерпевшей, остальные потратила на личные нужды. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее личного признания, также полностью подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ПОТЕРПЕВШАЯ показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своему племяннику – СВИДЕТЕЛЬ 1 который проживает по адресу: <адрес>, чтобы помянуть их родственника, в связи с чем они выпивали спиртные напитки. Поздно вечером к ним зашла знакомая племянника – Степанова О.В., которая осталась с ними выпивать. После того, как у них закончилось спиртное, она (потерпевшая) дала СВИДЕТЕЛЬ 1 свою банковскую карту, сказала в присутствии Степановой О.В. пин-код, после чего СВИДЕТЕЛЬ 1 ушел в магазин за спиртным, вернулся, а примерно через полчаса она (потерпевшая) вспомнила по карту, которую он (СВИДЕТЕЛЬ 1) ей не вернул. Племянник сказал, что возможно забыл карту в магазине, поэтому Степанова О.В. предложила сходить в магазин за картой, ушла и больше не вернулась. Рано утром на ее (потерпевшей) телефон пришли два сообщения о снятии со счета денежных средств на сумму 47000 руб, поэтому она поняла, что ее карту похитила Степанова, после чего обратилась в полицию. В тот же день Степанова вернула ей 30000 руб, при этом сказала, что больше у нее денег нет. Размер причиненного ей (потерпевшей) материального ущерба является для нее значительным, так как она находится на пенсии (размер пенсии составляет 11000 руб), имеет долговые обязательства по кредитным договорам перед банком.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), показывал, что в <адрес> к нему приехала его тетя – ПОТЕРПЕВШАЯ с целью помянуть их родственника, привезла спиртное и продукты. Вечером к нему зашла его соседка – Степанова О.В., которая попросила сигарету, они пригласили ее за стол, а когда спиртное закончилось, ПОТЕРПЕВШАЯ. дала ему свою банковскую карту, назвала пин-код, после чего он сходил в магазин, купил спиртные напитки и сигареты, вместе они продолжили выпивать. Через некоторое время ПОТЕРПЕВШАЯ вспомнила про карту, о чем его спросила, однако, карты у него в карманах не оказалось, в связи с чем он решил, что забыл ее в магазине. Степанова О.В. предложила сходить в магазин, забрать карту, ушла, после чего он уснул. Помнит, что утром ПОТЕРПЕВШАЯ пыталась его разбудить, спрашивала как заблокировать карту. После того как утром приехали сотрудники полиции, он узнал, что с карты ПОТЕРПЕВШАЯ были похищены денежные средства (л.д.60-64).

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 допрошенный в ходе предварительного расследования (его показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), показывал, что рано утром в <адрес> к нему пришла его бывшая сожительница – Степанова О.В., находившаяся в сильной степени алкогольного опьянения, попросила его сходить с нею в банк, чтобы снять детское пособие. Когда они пришли в отделение Сбербанка, Степанова сняла деньги через банкомат двумя платежами, убрала деньги и карту в карман (сколько именно денег сняла Степанова он не знает), после чего они пришли в общежитие, где в комнате Степановой стали пить пиво. После обеда Степановой позвонила ее мать, сообщила, что ее разыскивает полиция, в связи с чем он узнал, что Степанова похитила денежные средства с банковской карты (л.д.104-106).

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением ПОТЕРПЕВШАЯ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Степановой О.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь по ул<адрес>, похитила ее банковскую карту, сняв с нее 47000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире по <адрес> (л.д.6-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ПОТЕРПЕВШАЯ. были изъяты денежные средства в сумме 30000 руб, являющиеся предметом преступного посягательства, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.35-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ПОТЕРПЕВШАЯ был изъят сотовый телефон Samsung Е 1200 М imei № (л.д.41-43);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон Samsung Е 1200 М imei №, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в памяти которого имеются СМС-сообщения о снятии со счета ПОТЕРПЕВШАЯ денежных средств в сумме 10000 руб и 37000 руб (л.д.44-48);- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ. был изъят отчет по счету карты (л.д.52-54);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен отчет по счету карты, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, из которого следует о снятии со счета ПОТЕРПЕВШАЯ ДД.ММ.ГГГГ двух сумм – 10000 руб и 37000 руб (л.д.56-59);

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в ПАО «Сбербанк» по <адрес>, с участием свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 подозреваемой Степановой О.В., в ходе которого последняя опознала себя, пояснила, что она со своим бывшим сожителем – СВИДЕТЕЛЬ 2 пришли в банк, она вставила карту в банкомат, получила денежные средства (л.д.79-84, 86-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой Степановой О.В. был изъят сотовый телефон Samsung i 8190 imei №, приобретенный на похищенные денежные средства (л.д.113-114);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон Samsung i 8190 imei №, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.115-119);

- протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на сотовый телефон Samsung i 8190 imei № на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (л.д.122-124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» № с которого ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства (л.д.125-129);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Степанова О.В. сообщила о хищении ею ДД.ММ.ГГГГ через банкомат Сбербанка денежных средств в размере 47000 руб с банковской карты, принадлежащей ПОТЕРПЕВШАЯ (л.д.94).

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия Степановой О.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой. Учитывая, что Степанова О.В. преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершила в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в судебном заседании подсудимая подтвердила, что причиной совершения ею кражи явилось, в том числе, алкогольное опьянение), принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновной, суд находит, что данное обстоятельство, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, однако, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, учитывая ее явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшей (возвращено потерпевшей 30000 руб), что, в силу п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельствами, смягчающими наказание, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, принесла извинения потерпевшей, последняя не настаивает на строгой мере наказания, учитывая состояние ее здоровья (с учетом заключения психиатрической экспертизы), а также наличие нетрудоспособной матери (является лицом пенсионного возраста), с которой она совместно проживает, суд находит, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества, а потому считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение при назначении наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные положительные обстоятельства, суд не усматривает, поскольку не может признать их исключительными: как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется. Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 1234/д, Степанова О.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, а выявляет <данные изъяты> Диагноз подтверждается анамнестическими сведениями и данными настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившего <данные изъяты> Указанные психические расстройства выражены не столь значительно и не лишают ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния Степанова О.В. находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировалась, в тоже время правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Может участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять собственную защиту в присутствии адвоката (л.д.140-141).

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимой оставшейся невозвращенной суммы похищенных денежных средств суд находит обоснованным, а потому считает необходимым взыскать со Степановой О.В. в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ 17.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Степанову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденную в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, один раз в месяц (в дни установленные инспекцией) являться туда на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, оставить там же; хранящиеся у потерпевшей, оставить по принадлежности; сотовый телефон Samsung i 8190 imei № хранящийся при деле, на который постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 31.03.2017г наложен арест, обратить в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшей.

Взыскать со Степановой О.В. в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 17.000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Майорова О.А.