Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-416/2015 от 30.09.2015

Дело № 1-416/15

Приговор

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года     город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Евсееве В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого Козлова Е.А.,

защитника подсудимого - адвоката Мицура А.Н., представившей удостоверение № 1679 и ордер № 777 от 15 октября 2015 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Козлова Евгения Александровича, <Дата> года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2005 года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Козлов Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерно в 16 часов 30 минут Козлов Е.А. находился у <адрес>, где возле подъезда <№> вышеуказанного дома увидел тележку с хозяйственной сумкой, принадлежащую ФИО1, и у него из корыстных побуждений возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, с причинением ей значительного ущерба.

Реализуя свой преступленный умысел, Козлов Е.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил тележку, не представляющую материальной ценности с хозяйственной сумкой, не представляющей материальной ценности, в которой находилось следующее имущество: два полиэтиленовых пакета, не представляющие материальной ценности, с изюмом в количестве по 1 кг в каждом пакете, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; трехлитровая банка, не представляющая материальной ценности, с медом, в количестве 2 кг, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также удостоверение ветерана труда Саратовской области на имя ФИО1, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1

После чего Козлов Е.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Козлов Е.А. в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд применяет по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Козлова Е.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Козлов Е.А., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действуя с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера причиненного материального ущерба, значимости суммы ущерба для потерпевшей, ее материального положения.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Козлова Е.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Козлову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козлова Е.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Также суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Козлов Е.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Козлова Е.А. без реального отбывания наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Не применяя к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, обстоятельств совершенного преступления.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, освобождения от наказания, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданского иска по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-298, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Козлова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Козлову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без согласия органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, периодически являться к ним на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Козлова Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хозяйственная сумка-тележка, кошелек, удостоверение ветерана труда Саратовской области на имя ФИО1, 2 кг изюма, Билет Банка России купюрой достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты>, Билет Банка России купюрой достоинством <данные изъяты> рублей серии <данные изъяты> оставить по принадлежности - потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Т.В. Попильняк