Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-624/2018 от 13.06.2018

судья Корнеева Е.А. Дело № 07р-624/2018

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 июня 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева С.В. по жалобе К.В.Д. на решение исполняющего обязанности судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС роты 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограда Е.С.В. № 18810034170002187710 от 26 января 2018 года Малышев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Малышева С.В. – Лихоткин А.Н. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2018 года постановление административного органа от 26 января 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, К.В.Д. оспаривает законность и обоснованность решения судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 мая 2018 года, просит его отменить, ссылаясь на наличие в действиях Малышева С.В. состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что судьей районного суда не были выяснены и установлены в полном объеме все обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно работали ли светофоры, которыми регулировался перекрёсток, поскольку ответ на запрос, направленный в Комитет дорожного хозяйства г. Волгограда, до рассмотрения жалобы получен не был.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле собственник транспортного средства <.......>, которым управлял К.В.Д., а также ходатайствует о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи.

Принимая во внимание, что копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2018 года получена К.В.Д. только 29 мая 2018 года, что подтверждается отметкой на справочном листе, а жалоба подана в Дзержинский районный суд Волгоградской области 4 июня 2018 года, следовательно, срок для обжалования решения судьи не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Малышева С.В. и его защитника Лихоткина А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Малышева С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 26 января 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 26 марта 2018 года.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышева С.В. на основании решения судьи районного суда прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном правонарушении.

Доводы жалобы К.В.Д. о наличии в действиях Малышева С.В. состава административного правонарушения, заслуживают внимания, однако в настоящее время несостоятельны, поскольку по данному делу сроки привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о привлечении к ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу К.В.Д. оставить без удовлетворения.

Решение исполняющего обязанности судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малышева С.В. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын