Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6382/2018 от 19.02.2018

Судья: Белова И.В. Дело № 33-6382/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Ситниковой М.И., Пановой Н.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционные жалобы Р.Ю.В., К.Ф., Чепидиса Авраама на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года по делу по иску АКБ «МФТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р.Ю.В., К.Ф. о признании прав залога,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Н.А.В. – К.Ф. по доверенности от 06.04.17 г., Ц.С.С. – К.Ф. Авраама Чепидиса по доверенности от 22.05.17 г., А.А.А. – К.Ф. Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 04.10.17 г.,

у с т а н о в и л а:

АКБ «МФТ-Банк» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском о признании прав залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и Ч.Ю.В. 08.06.2007 г. заключен кредитный договор на предоставление денежной суммы в размере 34 238 000 рублей, обязательства по которому были обеспечены залогом земельного участка с жилым домом по адресу: <данные изъяты> связи с нарушением Р.Ю.В. условий кредитного договора, банк обратился в суд с иском и решением суда от 04.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, удовлетворен встречный иск Р.Ю.В., в соответствии с которым признан недействительным договор ипотеки и прекращен залог в отношении указанного выше заложенного имущества. Апелляционным определением от 15.07.2013 года решение суда оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу решения суда Управление Росреестра по Московской области погасило регистрационную запись об ипотеке.

Постановлением президиума Московского областного суда № 188 от 26.03.2014 г. решение Красногорского городского суда от 04.03.2013 г. и апелляционное определение от 15.07.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Красногорский городской суд.

Ссылаясь на то обстоятельство, что судебные акты, на основании которых погашена ипотека были отменены судом вышестоящей инстанции, истец полагал, что подлежит восстановлению право залога в отношении спорного имущества.

Ответчики – Р.Ю.В., К.Ф. в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Чепидис Авраам в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Р.Ю.В., К.Ф., Чепидис Авраам обжалуют его и просят отменить, также ссылаясь на рассмотрение спора в их отсутствие без надлежащего извещения.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, К.Ф. АКБ «МФТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержала исковые требования.

Р.Ю.В., К.Ф. в судебное заседание не явились.

К.Ф. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что доверитель является добросовестным приобретателем.

Третье лицо - Чепидис Авраам в судебное заседание не явился, его К.Ф. полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Судебной коллегией установлено, что 08 июня 2007 года между АКБ «МФТ-Банк» и Ч.Ю.В. заключен кредитный договор № 34/К-06-07, в соответствии с которым заемщику (Ч.Ю.В.) предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 12% годовых, сроком до 27 февраля 2027 года; цель предоставления - на оплату строительных работ по ремонту объекта недвижимости, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 7-10 том 1).

28 июня 2007 года между АКБ «МФТ-Банк» и Ч.Ю.В. заключен договор залога земельного участка и жилого дома в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 34/К-06-07 от 08 июня 2007 года, предмет залога жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11-16 том 1).

Залог зарегистрирован в установленном законом порядке, АКБ «МФТ-Банк» выдана Закладная (л.д. 17-22 том 1).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении требований ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано, встречный иск Р.Ю.В. удовлетворен. Договор залога земельного участка и жилого дома (ипотеки) № 33/ДЗ-07, заключенный 28 июня 2007 года между ОАО АКБ «МФТ-Банк» и Р.Ю.В. (Чернявской) Ю.В., признан недействительным; ипотека в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, прекращена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02 февраля 2014 года между Р.Ю.В. и Цепидисом Авраамом заключен договор купли-продажи на земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>; право собственности Цепидиса Авраама зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 97-98 том 1).

14 мая 2014 года между Цепидисом Авраамом и Ф. К.Ф. заключен договор купли-продажи на земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты>; право собственности Ф. К.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 65-66 том 1).

Постановлением президиума Московского областного суда № 188 от 26 марта 2014 года решение Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Красногорский городской суд.

20 июня 2016 года определением Красногорского городского суда Московской области выделены в отдельное производство исковые требования АКБ «Международные финансовые технологии» в лице Конкурсного управляющего АКБ «МФТ-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Р.Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Р.Ю.В. к АКБ «МФТ-Банк» о признании недействительным договора залога и прекращении ипотеки.

Решением Красногорского городского суда от 20 июня 2016 года исковые требования АКБ «Международные финансовые технологии» в лице Конкурсного управляющего АКБ «МФТ-Банк» Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» к Р.Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Р.Ю.В. в пользу АКТ «МФТ-Банк» задолженность по кредитному договору от 08 июня 2007 года № 34/К-06-07 в размере 47 249 863 (сорок семь миллионов двести сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 22 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2017 года решение Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р.Ю.В. – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Конкурсный управляющий АКБ «МФТ-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» полагал, что подлежит восстановлению право залога (ипотеки), поскольку были отменены судебные акты, на основании которых ипотека была прекращена.

По общему правилу, предусмотренному ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым и направленным на восстановление нарушенных прав заявителя.

Однако заявленный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права.

Права залогодержателя подлежат установлению и защите в рамках спора по иску АКБ «Международные финансовые технологии» в лице Конкурсного управляющего АКБ «МФТ-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Р.Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Р.Ю.В. к АКБ «МФТ-Банк» о признании недействительным договора залога и прекращении ипотеки.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года отменить.

Исковые требования АКБ «МФТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Р.Ю.В., К.Ф. о признании прав залога оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи