Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26818/2014 от 20.11.2014

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-26818

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в заседании 03 декабря 2014 года частную жалобу Саврасова Николая Николаевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах и от имени Бухановой Екатерины Анатольевны, на определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года, которым произведена замена должника в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.10.2012 года разрешен по существу спор по делу по иску Ходунова Анатолия Владимировича к Колесниковой Валентине Париоозовне, Арсеевой Марине Николаевне, Симаченковой Светлане Михайловне, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, третьи лица Администрация сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании права собственности на земельный участок, выделе доли дома, земельного участка в натуре, встречному иску Колесниковой Валентины Париоозовны к Ходунову Анатолию Владимировичу, Арсеевой Марине Николаевне, Симаченковой Светлане Михайловне, Администрации сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области о выделе доли дома в натуре, встречному иску Арсеевой Марины Николаевны к Колесниковой Валентине Париоозовне, Ходунову Анатолию Владимировичу, Симаченковой Светлане Михайловне, третье лицо Администрация сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на строения, встречному иску Симаченковой Светланы Михайловны к Арсеевой Марине Николаевне, Колесниковой Валентине Париоозовне, Ходунову Анатолию Владимировичу, третье лицо Администрация сельского поселения Захаровское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на пристройку, прекращении права долевой собственности, выделении доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

Решение вступило в законную силу 03.07.2013 года.

Указанным решением, в частности, определён порядок пользования земельным участком и по встречному требованию, в том числе, Симаченковой С.М. ей в пользование выделен определенный земельный участок.

На основании решения суда Симаченковой С.М. по требованию об определении порядка пользования земельным участком выдан исполнительный лист должниками по которому являются Ходунов А.А., Арсеева М.Н., Колесникова В.П. и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 41991/14/50026-ИП.

Симаченкова С.М. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве и произвести замену должника Колесниковой В.П. на Буханову Е.А., указав, что Колесникова В.П. произвела отчуждение принадлежавшей ей доли дома и земельного участка Бухановой Е.А.

Заинтересованные лица Колесникова В.П., Ходунов А.В. и Арсеева М.Н. в суд не явились. Вопрос о замене должника в исполнительном производстве разрешен в их отсутствие.

Буханова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления Симаченковой С.М.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 08.10.2014 года заявление Симаченковой С.М. о замене должника в исполнительном производстве удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Саврасов Н.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах и от имени Бухановой Е.А., подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по его мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находитоснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Удовлетворяя заявление Симаченковой С.М. о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции, установив факт возбуждения исполнительного производству по исполнению решения Одинцовского городского суда Московской области от 15.10.2012 года в части определения порядка пользования земельным участком, обоснованно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой и инстанции обоснованно произвел замену должника Колесниковой В.П. на Буханову Е.А. в исполнительном производстве по исполнению решения в части определения порядка пользования земельным участком.

Доводы частной жалобы ни на чем не основании и их обоснованность ничем не подтверждена, а потому эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Саврасова Николая Николаевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности в интересах и от имени Бухановой Екатерины Анатольевны, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: