Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2019 ~ М-97/2019 от 07.02.2019

№2-142/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года                                  п.Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

с участием прокурора Кощеева А.Г.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Первоначально Митрофанов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальные технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Коммунальные технологии» на должность заместителя главного инженера с окладом 25 000 руб. на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 ст.77 ТК РФ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия трудового договора. С приказом об увольнении истец до настоящего времени не ознакомлен. Копию трудовой книжки он получил от директора ООО «Коммунальные технологии» МСР при личной встрече в здании Арбитражного суда УР ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает свое увольнение незаконным (необоснованным), поскольку трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок, то увольнение по п.2 части 1 ст.77 ТК РФ в данном случае не допустимо. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В случае, если увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения, он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил своего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того истец испытал моральные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, он был вынужден занимать деньги. Причиненный увольнением моральный вред оценивает в размере 25 000 рублей. Митрофанов Д.И. просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «Коммунальные технологии» в должности заместителя главного инженера, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Кроме того, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

       В ходе рассмотрения гражданского дела, истец, воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований, а именно, кроме указанных выше требований, просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в день подписания трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ целый день до окончания трудового дня находился в офисе работодателя, каких либо нареканий со стороны работодателя не получал. Полагает, что представленные ответчиком документы, а именно: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная главным инженером ООО «Коммунальные технологии» МДИ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная главным инженером ООО «Коммунальные технологии» МДИ и генеральным директором МСА, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа и трудового договора с Митрофановым Д.И. являются незаконными, несоответствующими действительности. О том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован, он узнал лишь в ходе судебного заседания. Полагает, что отношения между ним и работодателем регулировались трудовым договором отДД.ММ.ГГГГ №, и следовательно приказ об увольнении № /тр от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для прекращения трудовых отношений по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и следовательно не является законным основанием увольнения его с работы в ООО «коммунальные технологии».

        В судебном заседании истец Митрофанов Д.И., его представитель БИВ, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования с учетом их увеличения, поддержали в полном объеме.

        Представители ответчика ГКВ, ТАВ, действующие на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признали, пояснив при этом, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован в связи с тем, что Митрофанов Д.И. не приступил к работе в день начала работы, установленной трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый трудовой договор № на неопределенный срок, затем в него были внесены изменения в части срока действия договора, о чем ежегодно составлялись дополнительные соглашения. Согласно последнего дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ был продлен по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с истечением срок действия трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

          Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

       Согласно приказу о приеме на работу №/тр от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Д.И. был принят на работу в ООО «Коммунальные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного инженера.

         В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальные технологии» и Митрофановым Д.И. заключен трудовой договор №.

      Согласно п. 3 указанного трудового договора договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ.

       Из докладной записки главного инженера МДИ от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Коммунальные технологии», акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается», что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Д.И. к работе в должности заместителя главного инженера не приступил.

       Приказом генерального директора ООО «Коммунальные технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу Митрофанова Д.И. в день начала работы, определенной мтрудовым догоовром от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 61 ТК РФ аннулирован трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ о приеме на работу №/тр от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной запись о приеме на работу, сделанная в трудовой книжке Митрофанова Д.И (при её наличии). Основание: докладная записка главного инженера МДИ, акт об отсутствии работника на рабочем месте.

       В судебном заседании МДИ пояснил, что в настоящее время является генеральным директором ООО «Коммунальные технологии». В январе 2016 году работал в должности главного инженера ООО «Коммунальные технологии». Он знал, что 11 января

2016 года на должность заместителя главного инженера был принят Митрофанов Д.И., но он его в тот день не видел. О том, что Митрофанов Д.И. не приступил к работе он доложил руководству, а именно генеральному директору на тот момент МСА, на что последний сказал, чтобы он написал докладную записку, что им и было сделано. Затем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, где он так же расписался. Впоследствии ему стало известно, что Митрофанова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ вновь приняли на работу на должность заместителя главного инженера. Чем занимался Митрофанов Д.И. в указанной должности сказать не может, что входило в его должностные обязанности не знает. Он лично видел Митрофанова Д.И. один-два раза в месяц, либо в кабинете генерального директора, либо как он выходил из кабинета или заходил в кабинет генерального директора. Митрофанов Д.И. если и работал, то сотрудничал только непосредственно с генеральным директором МСА Как заключался с истцом трудовой договор, на каких условиях, когда и по какой статье он уволен с организации, сказать не может, поскольку в то время он еще не работал генеральным директором.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Д.И. обратился в ООО «Коммунальные технологии» с заявлением о приеме на работу на должность заместителя главного инженера.

     Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Д.И. принят на работу в ООО «Коммунальные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного инженера.

     Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Коммунальные технологии», в отдел Администрации на должность заместителя главного инженера. Договор заключен на неопределенный срок (п.3 Договора).

      Письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца Митрофанова Д.И. о том, что на основании пп.1.п.2 ст. 59 ТК РФ вносятся изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно трудовой договор будет считаться срочным трудовым договором, заключенным на определенный срок (не более 5 лет) по ДД.ММ.ГГГГ.

       О том, что суть уведомления истцу Митрофанову Д.И. ясна, с содержанием он ознакомлен, с условиями изменения найма согласен, один экземпляр получил на руки, свидетельствует подпись Митрофанова Д.И., сделанная им на уведомлении.

       Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно трудовой договор заключен на определенный срок, дата окончания работы установлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Митрофанов Д.И. обратился к ответчику с заявлением о продлении срочного трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ.

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

       Приказом №/тр от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок работы в ООО «Коммунальные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях срочного трудового договора Митрофанову Д.И. в должности заместителя главного инженера. Основание: личное заявление, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №/тр. С приказом Митрофанов Д.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанову Д.И. направлено письменное уведомление о том, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока действия трудового договора.

      Уведомление получено истцом Митрофановым ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

      Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного инженера ООО «Коммунальные технологии» Митрофанов Д.И. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

      С указанным приказом Митрофанов Д.И. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и согласен с ним, о чем свидетельствует его подпись.

     Будучи несогласным с увольнением, истец Митрофанов Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

      В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ ) трудовые отношения возникают на основе свободного и добровольного соглашения обеих сторон трудового договора.

      Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).

       Суд считает, что представленными стороной ответчика доказательствами, а именно докладной запиской главного инженера ООО «Коммунальные технологии» Мардамшина Д.И., актом об отсутствии работника на рабочем месте, показаниями самого Мардамшина Д.И. в судебном заседании установлено, что истец Митрофанов Д.И. не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Митрофанов Д.И. приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ последним суду не представлено.

Сам по себе факт заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, нахождение истца в тот день в офисе работодателя не свидетельствует о том, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей.

     Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с актами, докладной запиской о его отсутствии на рабочем месте, не принимаются судом во внимание, поскольку Митрофановым Д.И. не были представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства, свидетельствующие о том, что он фактически приступил к исполнению обязанностей заместителя главного инженера.

     При этом ТК РФ не содержит нормы, которая бы обязывала работодателя знакомить работника с приказом об аннулировании трудового договора.

    На основании ходатайства истца судом был сделан запрос в Пенсионный фонд РФ.

     Согласно ответа на судебный запрос, сведения на застрахованное лицо Митрофанова Д.И. страхователем ООО «Коммунальные технологии» представлены в Пенсионный фонд за период с ДД.ММ.ГГГГ.

      Однако указанный ответ на судебный запрос сам по себе не может служить доказательством возникновения трудовых отношений между истцом Митрофановым Д.И. и ООО «коммунальные технологии» именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовые отношения возникают, как было указано выше на основании трудового договора, регулируются нормами трудового законодательства, а не на основании сведений, подаваемых работодателем о своих работниках, в данном случае в Пенсионный фонд РФ.

     Кроме того, истец Митрофанов Д.И. в обоснование своего довода о том, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, представил суду распечатку своей электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО « Коммунальные технологии» направляет Митрофанову Д. И. договор аренды электрооборудования и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

     Однако суд считает, что указанные документы не могут достоверно свидетельствовать о том, что они направлялись ООО «Коммунальные технологии» Митрофанову Д.И. как заместителю главного инженера именно для выполнения им трудовых обязанностей.

    Сама по себе электронная пересылка документов так же не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

    В ходе судебного заседания, истцом был выдвинут довод о том, что докладная записка главного инженера МДИ от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора выполнены ответчиком не ДД.ММ.ГГГГ, а в период с января по март 2019 года.

     Для установления указанного обстоятельства, на основании ходатайства истца Митрофанова Д.И. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза для определения времени изготовления указанных документов, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение федерального бюджетного учреждения Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с отсутствием методики.

     С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ обоснованно принял решение об аннулировании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Коммунальные технологии» и Митрофановым Д.И.

     Как было указано выше, аннулированный договор считается незаключенным.

     Таким образом, суд считает, что трудовые отношения между истцом Митрофановым Д.И. и ответчиком ООО «Коммунальные технологии» сложились с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

     Срок действия указанного трудового договора был определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

     В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности с лицами, поступающими на работу к работодателям- субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек ( в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). (абз. Первый части 2 статьи 59 ТК РФ ).

      Согласно табелей учета рабочего времени в ООО «Коммунальные технологии» численность работников составляет 16 человек.

     Таким образом, заключение срочного трудового договора по соглашению сторон между истцом и ответчиком является законным.

     При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для Митрофанова Д.И. вынужденным, судом установлено не было.

    Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о продлении срока трудового договора, все дополнительные соглашения к нему, подписаны истцом Митрофановым Д.И.

    Свои подписи в документах истец в судебном заседании не оспаривал.

     Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон о сроке трудового договора, которое в установленном законом порядке в период действия договора не оспаривалось.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

      Проверяя соблюдение ответчиком порядка расторжения срочного трудового договора, суд не усмотрел каких-либо нарушений трудового законодательства, которые могли бы послужить основанием для признания увольнения незаконным.

     Несоблюдение требований ст. 79 ТК РФ о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

     Как было указано выше, уведомление о предстоящем расторжении трудового договора, направленное ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

     Из содержания части1 статья 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 4 стати 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

     Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными судом письменными доказательствами, срочный трудовой договор, заключенный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут работодателем по окончании срока его действия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2018 году», 30 и ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями.

     Кроме того, работник ( в данном случае Митрофанов Д.И.), соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении согласованного периода.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что приказ об увольнении истца издан не позднее последнего рабочего дня, в данном случае неполучение истцом уведомления о прекращении срочного трудового договора не может расцениваться как намерение продолжить трудовые отношения с Митрофановым Д.И на бессрочной основе и не влечет оснований для признания увольнения истца незаконным.

      Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца Митрофанова Д.И. по п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований Митрофанова Дмитрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об аннулировании трудового договора, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>