Решение по делу № 2-3061/2018 ~ М-2742/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-3061/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бастриковой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (истец, банк) обратилось в суд с иском к Бастриковой Е.И. (ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что в ОАО «Сбербанк России» обратился клиент Бастрикова Е.И. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa. Должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Должнику была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме 172 937 рублей 66 копеек (с учетом увеличения лимита) под 17,9% годовых. Обязательный платеж рассчитывается как 10% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Согласно условиям держатель карты осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Заемщик совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись заемщику ежемесячно. Несмотря на это должник денежные средства не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредиту. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Должник указанное требование не исполнил. За период с 14.08.2012 по 17.07.2018 образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 17.07.2018 составляет 146 923 рубля 58 копеек, из них: основной долг – 143 115 рублей 29 копеек; проценты – 0 рублей; неустойка –3 808 рублей 29 копеек. На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным названием: ПАО «Сбербанк России».

Истец ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика Бастриковой Е.И. сумму задолженности в общем размере 146 923 рубля 58 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей 47 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассматривать дело без участия представителя.

Ответчик Бастрикова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее участвующий в заседании суда представитель Бастриковой Е.И. – Бастриков А.В. (по доверенности) с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что намерены урегулировать спор с банком мирным путем. Также отметил, что ответчик не согласна с суммой задолженности, полагает, что она составляет сумму в районе около 120 000 рублей.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в заседание суда представителя не направили, извещены надлежащим образом, направили пояснения, в которых указали, что в отделе судебных приставов находилось исполнительное производство в отношении Бастриковой Е.И., возбужденное на основании судебного приказа по делу №, с должника Бастриковой Е.И. было произведено списание денежных средств в размере 28 600 рублей 08.02.2018, на данный момент производство прекращено, в связи с отменой приказа.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняется надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 14.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Бастриковой Е.И. был заключен кредитный договор посредством подписания заявления на получение кредитной карты Visa Gold кредитная.

В соответствии с указанным договором кредитор выдал заемщику кредитную карту № с лимитом в сумме 100 000 рублей (172 937 рублей 66 копеек – с учетом увеличения лимита) под 17,90% годовых. Длительность льготного периода определена сторонами как 50 дней. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев.

Банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, открыв заемщику кредитную линию с установленным лимитом кредитования.

Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России банк имеет право в одностороннем порядке изменить доступный лимит кредита. В свою очередь, заемщик, согласно кредитному договору, принял на себя обязательства, а именно: ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчетах; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности; дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение указанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора, Бастрикова Е.И. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, за период с 14.08.2012 по 17.07.2018 образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 17.07.2018 составляет 146 923 рубля 58 копеек, из них: основной долг – 143 115 рублей 29 копеек, проценты – 0 рублей, неустойка 3 808 рублей 29 копеек.

17.08.2017 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором указан размер задолженности, а также срок ее уплаты. Требование было оставлено ответчиком без внимания.

13.10.2017 мировым судьей судебного участка №6 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Бастриковой Е.И. суммы задолженности по кредитной карте за период с 15.04.2017 по 19.09.2017, в том числе основной долг в размере 171 974 рублей 54 копейки, проценты в размере 3 734 рублей 39 копеек, неустойка в размере 3 808 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 395 рублей 17 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка от 04.06.2018 данный судебный приказ отменен по причине поступления возражений от ответчика Бастриковой Е.И. относительно его исполнения.

По сообщению Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 10.09.2018 согласно электронной базе ПК АИС УФССП России по Пермскому краю в отделе на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении Бастриковой Е.И. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

27.06.2018 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта.

В ходе исполнительного производства с должника Бастриковой Е.И. 08.02.2018 были удержаны денежные средства в размере 28 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2018.

Судом установлено, что удержанная сумма в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 28 600 рублей, учтена истцом при подаче искового заявления 23.07.2018 (указанное поступление отражено в выписке по счету ответчика). Доказательств того, что ответчиком были внесены еще какие-либо денежные средства, не представлено.

На основании изложенного, с ответчика Бастриковой Е.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в общем размере 146 923 рубля 58 копеек, из них: основной долг – 143 115 рублей 29 копеек, неустойка – 3 808 рублей 29 копеек.

Задолженность ответчиком не опровергнута, контррасчета не представлено. Оснований для непринятия расчета, произведенного банком, судом не установлено (при том, что сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, учтена банком при предъявлении настоящего иска). Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ также не установлено (исходя из суммы долга размер неустойки не может быть признан чрезмерным).

Ранее приведенный ответчиком (в лице представителя) довод о возможности заключения с банком мирового соглашения, не влечет отказ в удовлетворении иска, в любом случае, заключение мирового соглашения возможно в ходе исполнительного производства. На данной стадии процесса каких-либо данных от истца о намерении заключить мировое соглашение с ответчиком, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бастриковой Екатерины Игоревны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 146 923 рубля 58 копеек, из них: основной долг – 143 115 рублей 29 копеек, неустойка 3 808 рублей 29 копеек.

Взыскать с Бастриковой Екатерины Игоревны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья        (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: