Решение по делу № 02-3882/2018 от 23.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 16 ноября 2018 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретарях Розмаховой Д.А., Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3882/2018 по иску Камскова С.В., Камсковой Е.И. к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Камсков С.В., Камскова Е.И. обратились в суд с иском к ПАО Банк ВТБ, согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 35-37), о взыскании денежных средств в размере 32 753,10 долларов США, обосновывая свои требования тем, что 12.09.2006 г. меду ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Камсковым С.В., Камсковой Е.И. был заключен кредитный договор № *** на предоставление кредита с целью приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Слободской переулок, д.6А, кв.29. Вступившим в законную силу (29.05.2015) решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 удовлетворены требования ПАО «Банк ВТБ 24» к Камскову С.В., Камсковой Е.И. и постановлено: расторгнуть кредитный договор № 04-13145/МИ, заключенный 12.09.2006 г. между Камсковым С.В., Камсковой Е.И. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк», взыскать солидарно с Камскова С.В., Камсковой Е.И. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № 04-13145/МИ от 12.09.2006 г. в размере 134 646,34 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, из которых: 127 354,03 доллара США –основная задолженность по кредиту, 5 905,86 долларов США – проценты за пользование кредитом, 1 025,82 доллара США – пеня по просроченным процентам, 170,63 доллара США – пеня по просроченному основному долгу, обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую Камскову С.В., Камсковой Е.И. на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Слободской переулок, д.6А, кв.29, установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 424 800,00 руб. В ходе исполнительного производства № *** от 30.06.2015, возбужденного приставом-исполнителем Лефортовского ОСП УФССП России по Москве, на спорную квартиру был наложен арест, а впоследствии квартира была реализована во исполнение Поручения на реализацию. 25.07.2016 между ТУ Росимущество в г. Москве (продавец) в лице своего поверенного – ООО «ВЕЛЕС» (организатор торгов) и Вырлан М.Ф. (покупатель) заключен договор № *** купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил арестованное заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: г. Москва, Слободской переулок, д.6А, кв.29, покупатель полностью оплатил имущество. Денежные средства в размере 6 424 800,00 руб., полученные от реализации квартиры, поступили взыскателю – ПАО «Банк ВТБ 24» не позднее 25.07.2016 г. В соответствии с графиком платежей общая сумма процентов, подлежащих уплате банку за 336 месяцев пользования кредитом составляет 303 135,00 долларов США. Истцами фактически уплачены проценты в размере 109 064,10 долларов США, при этом фактически срок пользования кредитом составил 105 месяцев (до расторжения договора). В данном случае исходя из срока пользования кредитом – 105 месяцев, при условии внесения аннуитентных платежей (при сумме кредита 135 900,00 долларов США и процентной ставке 11 % годовых), размер подлежащих уплате процентов составляет 76 311,00 долларов США. Истцами направлена претензия о выплате денежных средств в размере 32 753,10 долларов США (109 064.10 – 76 311,00 = 32 753,10), на которую банк не ответил. Банк ущемил их права на возврат им излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа.

Истцы Камсков С.В., Камскова Е.И., их представитель по доверенности Степанова Н.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, представил возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.09.2006 г. между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и Камсковым С.В., Камсковой Е.И. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил истцам кредит в общей сумме 135 900,00 долларов США сроком на 336 месяцев для приобретения квартиры по адресу: г. Москва, Слободской пер., д.6а, кв.29.

Процентная ставка в соответствии с условиями кредитного договора была установлена в размере 11,00 % (п. 3.1 кредитного договора).

Проценты начисляются на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора).

Кредит в сумме 135 900,00 долларов США выдан истцам 12.09.2006 г.

В соответствии с аннуитетным порядком погашения кредита он подлежит возврату путем ежемесячной уплаты заемщиками фиксированной денежной суммы, которая в первую очередь включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи были равными.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 1 306,66 долларов США, количество ежемесячных платежей – 335 (п. 3.3.4 кредитного договора).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. по гражданскому делу № *** с истцов в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 04-13145/МИ от 12.09.2006 г. по состоянию на 26.01.2015 г. (включительно) в общей сумме 134 646,34 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: 127 364,03 долларов США – задолженность по кредиту (основной долг), 5 905,86 долларов США – процентов за пользование кредитом, 1 205,82 доллара США – неустойка по просроченным процентам, 170,63 доллара США – неустойка по просроченному основному долгу, кредитный договор № *** от 12.09.2006 г., заключенный между истцами и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиры, расположенную по адресу: г. Москва, Слободской переулок, д. 6а, кв.29 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 424 800,00 руб., взыскана с Камскова С.В. госпошлина в размере 28 439,09 руб., взыскана с Камсковой Е.И. госпошлина в размере 28 439,09 руб.

Решение вступило в законную силу 29.05.2015 г.

19.07.2016 г. заложенное имущество – квартира реализовано за 6 105 000,00 руб.

04.08.2016 г. денежные средства поступили на счет для погашения задолженности, что по курсу ЦБ РФ на 04.08.2016 г. составило 29.05.2018 г.

Как указывает в отзыве на исковое заявление представитель ответчика, из расчета задолженности за период с 22.09.2011 г. по 25.08.2014 г., отражающего все приходно-расходные операции по погашению кредита, плановых процентов за пользование кредитом было начислено 41 875,81 долларов США, из них фактически истцами оплачено 34 712,09 долларов США. На 26.08.2014 г. задолженность по плановым процентам составляла 7 163,72 долларов США. По состоянию на 27.01.2015 г. плановых процентов было оплачено 1 257,86 долларов США, соответственно задолженность по плановым процентам в размере 5 905,86 долларов США была предъявлена к взысканию в судебном порядке, что отражено в соответствующем расчете задолженности по состоянию на 27.01.2015 г.

Истцы в обоснование доводов ссылаются на п.1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.2 ст.809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

Доводы истцов о том, что взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку истцами, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что уплата банку процентов составила 110 253,03 долларов США, как и не представлено доказательств того, что взыскивались проценты за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось.

Таким образом, учитывая, что из материалов дела следует, что проценты по кредитному договору платились Банку в соответствии с условиями кредитного договора, истцами не представлено доказательств нарушения их прав, при таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Камскова С.В., Камсковой Е.И. к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья С.В. Федюнина