Решение по делу № 2-2171/2016 (2-13252/2015;) ~ М-12976/2015 от 16.12.2015

дело №2-2171/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании условий кредитного договора по оплате за пакет услуг «Универсальный» недействительным, взыскании суммы по оплате пакета, суммы неустойки, штрафа и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу – в настоящее время Публичному акционерному обществу (ПАО) «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии за оплату пакета услуг «Универсальный», с требованиями о признании недействительными условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком,в части оплаты пакета услуг «Универсальный», указав, что согласно кредитным документам по счету с заемщика была удержана комиссия за оплату пакета в размере 58986 руб. 08 коп. Считая предоставление данного пакету услуг навязанной услугой, просит применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Герасимова В.А. убытки в размере 58 986 руб. 08 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50-ти % от присужденной судом суммы., неустойку в размере 55 000 руб., оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по услугам нотариуса в сумме 1 100 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны. Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, за подписью истца Герасимова В.А.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв. В отзыве ответчик исковые требования не признает, просит в исковых требованиях отказать.

Представитель истца в судебном заседании представила квитанцию по оплате расходов на услуги нотариуса по составлению и оформлению доверенности, которая не была представлена ранее и просила взыскать с ответчика сумму понесенных расходов в размере 1100 рублей. Также представитель истца уточнила исковые требования в части неустойки и в судебном заседании от требования о взыскании неустойки в размере 55000 рублей отказалась. Просила взыскать с ответчика сумму по оплате пакета услуг «Универсальный», штрафа и понесенных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым В.А. и ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № № по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 280886, 08 руб., сроком на 84 месяца под 32 % годовых. Одним из пунктом указанного договора предусмотрена уплата заемщиком оплаты за пакет банковских услуг «Универсальный», в который включены подключение к системе Телебанк, информирование по счету и предоставление услуг по присоединению к программе добровольного страхования. Оплата за пакет услуг указана в сумме 58986, 08 руб.

Согласно материалам дела и ответу ответчика на запрос суда, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, с текущего счета Герасимова В.А. списана сумма в размере 58 986 руб. 08 коп. – оплата за пакет услуг «Универсальный», в том числе и за присоединение к Программе страхования.

Правоотношения, сложившиеся между банком и Герасимовым В.А., подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

В главе 2 Конституции РФ среди прав и свобод человека и гражданина провозглашено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В свою очередь, в потребительских отношениях информация - один из критериев выбора потребителей. Только на основании достоверной и полной информации потребитель может выбрать услугу, которая обладает всеми необходимыми ему свойствами. Таким образом, с правом потребителей на информацию связано их право на выбор.

Так, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг (ст. 16 Закона).

Необходимая информация - полная, достаточная для потребителя, не имеющего специальных знаний об услуге, информация, которая создает у него четкое представление о свойствах услуги и помогает компетентно выбрать подходящий для него товар.

Достоверная информация - точное ее соответствие действительным свойствам услуги.

При этом в качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге. Основанием для ее наступления является, в частности, непредставление такой информации (ст. 12 Закона). В свою очередь, под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.

Услуга по оплате пакета «Универсальный» и в том числе услуга по подключению к программе страхования, как дополнительная услуга, была предложена заемщику при подписания кредитного соглашения, однако банк, фактически выступив в качестве страхового агента, не довел до заемщика всю полноту информации, необходимую для правильного выбора страхового продукта, не предоставил абсолютную цену услуги в рублях по каждой позиции услуг пакета «Универсальный».

Следовательно, имеет место нарушение права потребителя на свободный и компетентный, выбор услуги.

В такой ситуации ответчики не действовали добросовестно, разумно и осмотрительно, как того требует ГК РФ, поскольку ограничили право потребителя на свободный выбор услуги, максимально соответствующей интересам потребителя.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое "заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав".

Закон предусматривает, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, условия кредитного договора № KD № от ДД.ММ.ГГГГ. в части оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» является явно обременительными для заемщика, следовательно, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей является ничтожным недействительным.

При удержании комиссии в нарушение ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил истцу надлежащую полную информацию о наличии либо отсутствии альтернативной возможности выбора заключения кредитного договора без данных условий, а также не представлена стоимость каждой услуги по пакету в отдельности.

Заемщик лишен возможности оплатить отдельную услугу по пакету собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Непредставление доказательств в обоснование заявленных ответчиком возражений противоречит требованиям ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве при недобросовестном исполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора противоречат требованиям Закона о защите прав потребителя, в связи с чем, неосновательно списанные денежные средства истца в размере 58 986 руб. 08 коп. по договору от 27.08.2015 г. как оплата пакета услуг «Универсальный» подлежит взысканию с кредитной организации в пользу потребителя.

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленного срока удовлетворения требований потребителя, взыскивается неустойка в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки. Истцом в суд представлено ходатайство об отказе от требования о взыскании неустойки. Суд, приняв ходатайство, требование о взыскании неустойки не рассматривает в виду отказа истца от данного требования.

Так же согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае штраф составляет сумму 29493, 04 рублей в пользу истца Герасимова В.А.

В связи с тем, что все судебные издержки при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с другой стороны, суд находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату нотариуса в сумме 1 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 50, 50 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований 1 969 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимова к Публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о взыскании оплаты за пакет услуг «Универсальный», признании условий кредитного договора недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Герасимовым и Публичным акционерным обществом «Уральский Банк реконструкции и развития» в части обязанности заемщика по оплате пакета банковских услуг «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» в пользу Герасимова сумму причиненных убытков в размере 58986 руб. 08 коп., штраф в размере 29 493 рублей 04 копейки, судебные расходы на услуги нотариуса в размере 1100 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 50, 50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский Банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 969 рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 25.02.2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ                                                                     Р.Э. Гареев