Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2013 ~ М-372/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-1493/30-2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой О.В.

при секретаре Пятковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киброева И. С. к Мансурову Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Киброев И.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании прекратившим право пользования жилым помещением Мансурова Р.В. по тем основаниям, что является собственником комнаты <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и А. ДД.ММ.ГГГГ. В указанной комнате после совершения сделки остался зарегистрирован один из бывших собственников жилого помещения – Мансуров Р.В., который продал данную комнату К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу выехал из неё. Впоследствии спорное жилое помещение было продано К. А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Комната на момент приобретения истцом была освобождена, в ней никто не проживал. До настоящего времени Мансуров Р.В. не снят с регистрационного учета, что нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения и возлагает на него обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика, учитывая, что последний членом семьи истца не является. На основании изложенного, истец просит суд признать Мансурова Р.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточнив, что просит признать Мансурова Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в комнате <адрес> он проживает один и несет бремя её содержания, ответчик по указанному адресу отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, место его проживания в настоящее время истцу не известно, никаких вещей, принадлежащих Мансурову Р.В. в комнате нет, притязаний на жилое помещение с его стороны не заявлялось, оплату за пользование коммунальными услугами последний не производит, чем нарушает права истица как собственника. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражения по иску не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений по исковым требованиям со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными документами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Киброевым И.С. и Е., действующим на основании доверенности в интересах А., был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанная комната была передана истцу. Собственником комнаты <адрес> является Киброев И.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по указанному выше адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора в спорной квартире был зарегистрирован ответчик Мансуров Р.В., который, ранее будучи собственником указанной выше комнаты, принадлежащей ему на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, продал ее в собственность К. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанная комната была передана К.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ А. приобрела в собственность спорное жилое помещение у К. По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанная комната была передана А. В дальнейшем данная комната перешла от А. в собственность истца на основании упомянутого выше договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям перечисленных выше договоров Мансуров Р.В. не сохранил право пользования жилым помещением, однако до настоящего времени в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению, что лишает истца в полном объеме осуществлять свои права в отношении своей собственности.

По утверждению стороны истца, ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживает с момента его продажи К. - ДД.ММ.ГГГГ, вещей ответчика в квартире не имеется, последний не сообщал истцу о намерении и желании каким-либо образом сохранить право пользования данным жилым помещением, в настоящее время истец проживает в указанной комнате один и несет бремя её содержания.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Мансуров Р.В. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что спорное жилое помещение находится в собственности истца и необходимо ему для личного пользования, истец реализовать своих прав в отношении принадлежащей ему квартиры объективно не может, в то время как ответчик членом семьи собственника спорного жилого помещения не является и имеет в собственности другое жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что заявленные Киброевым И.С. требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением законны и обоснованны, Мансуров Р.В. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Киброева И. С. к Мансурову Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мансурова Р. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мансурова Р. В. в пользу Киброева И. С. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.