Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2014 от 29.01.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года          город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

подсудимого Антонова А.С.,

защитника адвоката Антипова Д.Н., представившего ордер № от (дата) года и удостоверение №, выданное (дата) года,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Антонова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Антонов А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

23 ноября 2013 года с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 мнут Антонов А.С. пришел в <адрес> к своей знакомой П., с которой ранее состоял в близких отношениях. Кроме П. в данной квартире находился муж последней – Р., к которому у Антонова А.С. в связи с чувством ревности к П. ранее возникло неприязненное отношение. П. и Р. потребовали у Антонова А.С. уйти из квартиры, но последний отказался уходить, в результате чего между Антоновым А.С. и Р. произошла словесная ссора, после которой Р. и П. уехали к отцу Р. по адресу: <адрес>. Оставшись в квартире П. Антонов А.С. стал распивать принесённое с собой спиртное, после чего стал звонить на сотовый телефон Р., высказывая в адрес последнего оскорбления и угрожая расправой.

23 ноября 2013 года с 11 часов 13 минут до 12 часов 10 минут у Антонова А.С., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Р. Для осуществления своего преступного умысла Антонов А.С. взял с кухонного стола указанной квартиры неустановленный нож, который спрятал в карман надетой на нём куртки и, зная о том, куда направились Р. и П., вызвал автомобиль такси, на котором направился к <адрес>. По пути Антонов А.С. вновь неоднократно звонил на сотовый телефон Р., высказывая в адрес последнего оскорбления и угрожая расправой.

23 ноября 2013 года с 12 часов 10 минут до 12 часов 35 минут подъехав к <адрес> Антонов А.С. увидел во дворе указанного дома Р. и вышел из автомобиля такси. Увидев Антонова А.С., Р. подбежал к нему и нанёс Антонову А.С. один удар ногой в область груди. Между Антоновым А.С. и Р. завязалась потасовка, в ходе которой последние стали хватать за одежду и толкать друг друга. 23 ноября 2013 года с 12 часов 10 минут до 12 часов 35 минут, в ходе потасовки, Антонов А.С., осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р., находясь возле <адрес>, правой рукой достал из кармана своей куртки имевшийся у него неустановленный нож, которым умышлено, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс Р. один удар в живот, причинив своими преступными действиями Р. повреждение – <данные изъяты>, которое, как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый Антонов А.С. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Антипов Д.Н.

Потерпевший Р. в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Тульской области Митин Д.Ю. также не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Антонов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Антонова А.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; принимая во внимание то, что в ходе предварительного расследования Антонов А.С. давал полные и правдивые показания по обстоятельствам совершения преступления, суд полагает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления; проанализировав, изложенные в предъявленном обвинении обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Антонова А.С. в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признать противоправное поведение потерпевшего Р., явившееся поводом для преступления; наличие обстоятельства, отягчающего наказание: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Антонов А.С., имея непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести вновь совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Также суд учитывает, что подсудимый Антонов А.С. <данные изъяты>

С учётом всех данных о личности подсудимого, из которых следует, что Антонов А.С. не осознал противоправность своих действий и не встал на путь исправления, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Антонова А.С. возможно только путём назначения ему наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, а потому считает, что не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершённого Антоновым А.С., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При этом, при назначении размера наказания Антонову А.С. суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о невозможности назначения срока наказания при любом виде рецидива менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, и несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые принимаются судом во внимание при определении срока наказания, с учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, а также с учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности только при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как Антоновым А.С. преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства.

Что касается вида исправительного учреждения, то суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, из которого следует, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.

Прокурором Зареченского района г. Тулы в интересах Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования предъявлены исковые требования к Антонову А.С. о взыскании средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Р.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» на лиц, совершивших умышленное преступление, вина которых установлена обвинительным приговором возлагается имущественная ответственность по возмещению средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших граждан от умышленных преступных действий.

Кроме того, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Стоимость лечения Р., что подтверждено справкой Государственного учреждения здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина» за счёт средств Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования составила <данные изъяты>

Вина Антонова А.С. в причинении телесных повреждений Р. установлена, а потому при изложенных обстоятельствах, исковые требования прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Антонова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Антонову А.С. исчислять с даты вынесения приговора – 12 февраля 2014 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 15 января 2014 года по 11 февраля 2014 года включительно.

Меру пресечения Антонову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с Антонова А.С. в возмещение средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Р., в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- свитер (джемпер), джинсовые брюки, трусы, футболку, хранящиеся у потерпевшего Р. – оставить в пользовании владельца,

- детализацию телефонных переговоров абонентского номера № за (дата) года, детализацию телефонных переговоров абонентского номера № за (дата) года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>