Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4731/2016 ~ М-3241/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-4731/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.,

при секретаре Петровских А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Кузнецовой Т. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму -СУММА1-. По условиям данного кредитного договора Кредитор открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит, она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ответчику о расторжении кредитного договора с указанием причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как Заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. В виду вышесказанного, она считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, информация о полной стоимости кредита банком не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Пунктом 3.11. Договора предусмотрен порядок погашения задолженности, который является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. С учетом изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно (п. 1.1, п. 3.11, п. 4.2.4) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, очередность погашения кредита, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика, в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-., взыскать с ответчика штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Исследовав документы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.10 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Т.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на цели личного потребления. По условиям данного кредитного договора Кредитор открыл текущий счет №, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д. 13-18).

Банк со своей стороны исполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит.

Истец указывает, что она обратилась в ОАО «Сбербанк России» с претензией о предоставлении ей копий документов по кредитному договору и выписки по лицевому счету, а также с требованием произвести перерасчет и расторгнуть договор (л.д. 11). Как следует из заявления, ответа на претензию истец не получала, что явилось основанием для подачи рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Истец запрашивала у Банка не информацию, предусмотренную положениями ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовал предоставления документа, касающегося исполнения договора. При этом с информацией, предусмотренной названной нормой Закона, заемщик имел право и возможность ознакомиться как до заключения договора, так и после путем обращения по телефону горячей линии.

Доказательства, подтверждающие факт отказа ответчика в предоставлении запрашиваемых по претензии документов по кредитному договору, выписки по лицевому счету, а также иной информации при заключении договора об условиях кредита и процентных ставок, не предоставлены.

Доказательства того, что со стороны ответчика при заключении договора допущено нарушение прав Кузнецовой Т.В. как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», также отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом в качестве доказательства направления ответчику претензии, реестр отправленных писем с оттиском штампа ФГУП "Почта России" не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в копии (л.д. 12), незаверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, реестр отправленных писем с оттиском штампа свидетельствует лишь об обращении в отделение связи <адрес>, притом, что истец проживает в <адрес>, что, в свою очередь, не свидетельствует о направлении истцом каких-либо писем в адрес ответчика.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком заявления на выдачу документов и расторжения договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств получения ответчиком претензии, отказа ответчика предоставить копии документов, либо не предоставление им ответа после получения претензии на их выдачу, истцом не представлено.

Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Т.В. о расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано приложение к кредитному договору № (Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит»), согласно которому, истец подтвердила, что до заключения кредитного договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся по условиям заключения и исполнения договора.

Таким образом, при оформлении кредитного договора Банком до Кузнецовой Т.В. была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по кредиту, то есть до истца доведена информация о полной сумме, подлежащей возврату и включающей в себя сумму процентов и сумму основного долга, о размере штрафных санкций за неисполнение истцом условий кредитования.

Ссылка истца на то, что банк, злоупотребляя своим правом, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, опровергается следующим.

Заключение сторонами кредитного договора вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между банком и клиентом были достигнуты все существенные условия относительно порядка предоставления кредита, что подтверждается личной подписью истца в договоре. Тем самым, Кузнецова Т.В., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита. При этом, в случае, если указанные условия не соответствовали воле истца, она не лишена была возможности найти иного кредитора и заключить кредитный договор на других подходящих ей условиях, однако истец воспользовалась кредитными денежными средствами, что также свидетельствует о согласии истца получить кредит на согласованных сторонами условиях.

Доводы истца о том, что договор заключен на невыгодных условиях, договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание также не состоятельны.

П.1 ст.179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, доказательств того, что в нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заключение кредитного договора с истцом было обусловлено приобретением каких-либо иных услуг, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что истец при заключении договора не могла повлиять на его содержание, само по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования. При этом, доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

Согласно п.п. 1 и 2, действовавших на момент заключения с Истцом Кредитного договора Указаний Банка России от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита», полная стоимость кредита определяется в процентах годовыхпо определённой в данных Указаниях формуле, включающей в себя, в том числе: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Поэтому полная стоимость кредита, определённая в процентах по правилам, ранее установленным в Указании Банка России №2008-У, включающая все платежи клиента-заёмщика по условиям кредитного обязательства, представляет собой больший размер, чем определённая Кредитным договором ежемесячная процентная ставка, как плата за пользование кредитом.

Аналогичный порядок расчета полной стоимости кредита приведен в ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако данный правовой акт вступил в силу только с 01.07.2014г. (ст. 17 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании пунктов кредитного договора недействительными. До заключения договора о потребительском кредите истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора истец вправе была отказаться от его заключения, выбрав иной банк, предлагающий более выгодные, по ее мнению, условия кредитования или иные условия в соответствии с действующими в банке программами кредитования.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания пункта 3.11 кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности и произведении фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Подписывая кредитный договор с его Приложениями истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

О том, что банк довел до клиента данную информацию свидетельствует собственноручная подпись заемщика на каждом листе кредитного договора, а также в информационном бланке, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6) на погашение срочной задолженности по кредиту;

7) на уплату неустойки.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком в кредитном договоре установлена очередность с нарушением норм ст. 319 ГК РФ не соответствует действительности и является по своей сути неверным толкованием условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения покрывает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В связи с вопросами, возникающими при применении положений данной статьи, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ 20.10.2010г. выпустил Информационное письмо № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ».

В Письме № 141 Президиум ВАС РФ указал, что проценты, установленные ст. 319 ГК РФ, отличаются от процентов за неправомерное использование денежных средств (ст. 395 ГК РФ). К процентам по ст. 395 ГК РФ не могут применяться правила, касающиеся очередности исполнения обязательств, поскольку такие проценты являются самостоятельной мерой ответственности и имеют иную правовую природу, отличную от природы ссудного процента (ст. 809 ГК РФ). В то же время судебная практика подтверждает, что проценты, являющиеся платой за коммерческий кредит, относятся к процентам, указанным в ст. 319 ГК РФ. Согласно установленной очередности списания требования по уплате штрафов (пени) погашаются в последнюю седьмую очередь.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу Кузнецовой Т.В. компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом не установлено нарушение банком прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Кузнецовой Т. В. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.П. Борцова

Мотивированное решение по делу изготовлено 03.06.2016г.